Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Jag tycker det ser ut som att spelaren försöker undvika målvakten som ställer sig i vägen för spelaren och fäller ut klubban som fäller spelaren raklång.

Men om måldomaren anser att finskan åker in i målvakten och stör målvakten regelvidrigt. Skall de inte säga det då och då blir målet underkänt? En måldomargranskning kan väl beakte regelbrott i direkt anslutning till målet även om de inte dömer utvisning? I detta fall kan de ha dömt så och då är det möjligt att döma bort målet men ändå inte ge utvisning. Jag vill inte verka tjatig men jag vill vara säker på att få det rätt.

Det är hennes jobb din jävla idiot. Utespelare ska spela mot pucken. Du har fel. Lägg ner nu. Jävla pajas.

Man får jaga pucken mot en målvakt också. Klart att hon skulle ha kunnat bromsa och börja skrinna hemåt för att understryka att hon försöker undvika all kontakt med målvakten. Men i så fall skulle spelet inte bli till nåt då de alltid måste göra sitt yttersta för att undvika kontakt med målvakten. Därför står det reasonable/rimlig. Man skall få spela offensivt och jaga puck men med rimlig hänsyn till målvakten.

Jag uppfattar det som att målvakten bromsar spelaren genom en tripping. Eller föll spelaren av sig själv?

Men om måldomaren anser att finskan åker in i målvakten och stör målvakten regelvidrigt. Skall de inte säga det då och då blir målet underkänt? En måldomargranskning kan väl beakte regelbrott i direkt anslutning till målet även om de inte dömer utvisning? I detta fall kan de ha dömt så och då är det möjligt att döma bort målet men ändå inte ge utvisning. Jag vill inte verka tjatig men jag vill vara säker på att få det rätt.

Spelaren föll för att hon körde på målvakten.

Det som hände var att domaren dömde en utvisning, och att videodomaren tog bort målet. Det är separata saker.

Du menar att spelaren gjorde en tripping på sig själv med målvaktens klubba och stöp raklång på isen?

Undrar om vi sett samma match.

Det svarar ju inte på någonting av det jag undrat över?

Det där motsägs av IIHF som angett vilka regler måldomaren fattat sitt beslut på. En interference på målvakten ska ge utvisning. Är det ingen utvisning är det ingen interference, då är det mål.

Finns väl ingen poäng med att ha ett regelverk med straff om inga straff döms ut?

Läs om, läs rätt.

Då förstod jag inte frågan. Vad undrade du?

Det där motsägs av IIHF som angett vilka regler måldomaren fattat sitt beslut på. En interference på målvakten ska ge utvisning. Är det ingen utvisning är det ingen interference, då är det mål.

Finns väl ingen poäng med att ha ett regelverk med straff om inga straff döms ut?