Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Regel 183 ii: Skydd av målvakt

Oavsiktlig kontakt med målvakten när denne är i färd med att spela pucken. Detta ska tillåtas förutsatt att motståndarspelaren gjort en märkbar ansträngning till att undvika kontakt med målvakten.


Spelaren kan inte undvika kontakt med målvakten då denne ställt sig i spelarens väg genom att lämna målgården.


Regel 186 v: Målvakten och målområdet vid underkända mål

En motståndar-utespelare som tar kontakt med målvakten när denne är utanför sitt målområde, ska bestraffas för goaltender interference, förutsatt att kontakten inte varit oavsiktlig, och inget mål som görs i anslutning till detta ska godkännas.

Kontakten är oavsiktlig eftersom målvakten ställer sig i spelarens färdväg utanför målgården.

Målet ska alltså godkännas.

Att Fasel från IIHF försvarar domslutet är ju inte någon överraskning.

Men han har så in i helvete fel, finns inte en tillstymmelse till regel som skulle kunna döma bort målet igår, han får vända och vrida reprisbilderna tusen ggr om han vill, varje gång är det ändå mål för Finland som är rätt domslut.

Allt har med Nordamerikas makt över IIHF att göra, säger de hoppa så hoppar Fasel som en dresserad hund, det är så jävla lågt!

Vi får hoppas att Fasel är en bättre tandläkare än han är boss för IIHF!

Hade USA varit sportsliga hade de bytt medaljer med finnarna. Måste kännas tomt med en pyrrhusseger som för evigt kommer följa det amerikanska laget.

Helt klart, de hade mått bra själva av det, sedan framförallt hjälpt damhockeyns utveckling, vilken goodwill det hade gett, dels till USA, dels till damhockeyn i stort.

Är det Fasel som skrivit regelboken menar du?

Regelboken säger att du har fel. Så är det med det.

Exakt. Slutdiskuterat om det var rätt beslut eller inte.

Vad exakt betyder regel 186? Betyder det utvisning?

Ser man i denna länka så låter regeln annorlunda.
https://www.ekuriren.se/sport/forbundet-forklarar-kritiserat-domslut-sm4832338.aspx

Vad betyder utvisas mindre straff för "goaltender interference" ? Är det utvisning eller mindre straff, vad nu det är?

En annan länk på engelska
https://scoutingtherefs.com/2019/04/25805/womens-worlds-finlands-ot-goal-disallowed-usa-wins-in-shootout/

Jag fick först uppfattningen att regel 186 kan ge en bestraffning som inte är utvisning, men som underkänner ett efterföljande mål.
Utan kunskap om hockeyregel terminologi är inte reglerna jag citerat helt klara för mig.

Om regel 186 betyder utvisning så borde en finska blivit utvisad när man inte dömde mål.
Betyder regeln att straffet är utvisning? Nu talar vi endast om 186 och inte om 183.

?
Är införstådd att du gillar regler med tanke på att du är troende, men ser absolut ingen relevans i ditt svar.

Interference är två minuters utvisning men spelaren blev inte utvisad utan det var målvakten som fick två minuter för tripping. Då kan inte heller målet underkännas eftersom Finland ägde pucken när utvisningen kom. I annat fall hade domaren blåst av spelet men det fortgick tills pucken gick i mål.

Inga av de regelparagrafer som IIHF anger som domskäl är giltiga. De har gjort bort sig helt och måldomaren är den största klanten.

Hon gjorde ingen märkbar anstränging så därför applicerar regel 183. No goal.


Nix, den säger att du har fel.


Men det gör jag.

ok. det är alltså utvisning eller mål.

En liten detalj ändå. Målvakten fick utvisning och den kan enligt reglerna inte ändras genom videogranskningen vad jag förstått.
Men kan finskan få sig tilldelad en utvisning genom videogranskning? När amerikanska målvakten redan fått utvisning och då det inte kan ändras, påverkar det möjligheten att ge finskan utvisning i samma situation? Om finskan får utvisning så är verkar det som om den tidigare utvisningsbedömningen ändras och det kan inte göras, men man kan väl döma bort ett mål om man hittar en utvisning som gör målet ogiltigt, och då blir spelaren också utvisad eller?