Är det olagligt att kamrat spenderat pengar jag gett honom för att spela åt mig? /Mod

Har bara en fråga kring en händelse som utspelade sig för 2 månader sen.

Jag swishade polaren ungeför 15,000 sammanlagt för att han skulle gambla åt mig dvs nätcasino, han tar då emot pengarna och ska lägga spelen åt mig som jag vill spela på men istllet gör han inte det och använder pengarna till annat men påstår att han lagt spelet åt mig.

Sen misstänker jag att det är något lurt då han ständigt frågar ska du spela idag? HAr du något bra spel idag? Jag tycker till slut att det är jobbigt då han tjatar och märker också att han är desperat och då swishar jag en gång och bad om en print screen på spelet han lagt och då kommer massa bortförklaringar och sedan visar det sig att pengarna jag skickat till han har han bland annat gett ut lite åt kompisar och sedan spenderat resten själv.

Nu till den intressanta grejen, de spel jag bad han att lägga på med pengarna gick alla förlorade (alltså oavsett om han nu skulle lägga spelen åt mig så hade jag inte vunnit) Men samtidigt om spelen blev vunna då hade han inte haft råd att betala mig vinstsumman.

Han varken jobbar eller har pengar att betala mig och ber mig att vänta tills han har pengar han ska alltså sälja massa prylar eller dylikt, jag informerade han att jag kommer kontakta hans morsa varpå han säger att det inte kommer lösa något och att de kommer bli värre att han blir utslängd och då får jag aldrig några pengar. När jag hotade med en polisanmälan så påstår han att hans farsa är polis (Det spelar iofs ingen roll då hans farsa inte kan göra något med tanke på att lagen gäller även poliser)


Nu till frågan var det han gjorde brottsligt? Vad för paragraf tillfaller det på?

Du har swishat frivilligt till hans konto, då är pengarna hans i juridisk mening så inget du kan göra. Se det som en läxa.

Då personen ifråga fått instruktioner om vad som skulle göras med de medel denne fick sig tillsända, men av allt att döma inte nyttjade på avsett vis så är det troligen i första hand egenmäktigt förfarande jag kan tänka mig, därutöver finns ett från din sida civilrättsligt krav på summan ifråga eftersom den ej blev använd enligt givna anvisningar. Brottsrubriceringen kan även vara förskingring.

Sedan är det klassiska: Går det att påvisa vilka instruktioner som lämnats? Har dessa lämnats i någon skriftlig form?

Vad är det för trams?
Tillämpar du samma logik när du betalar för en vara som sedan inte levereras?

"Nejnej, du har ju betalat i förskott så pengarna är ju butikens i juridiskt mening och du kan inget göra"


Det TS gjort är att han ingått ett avtal med sin kompis som innefattar en avtalad motprestation, dvs det handlar inte om en gåva.

Skulle på rak arm säga att detta utgör bedrägeri, brottsbalken kap. 9 § 1
Tillägg: Med det sagt är jag inte alls kunnig när det kommer till ekonomisk brottslighet, likväl kan det uppstå problem med uppsåtsfrågan.

Det är förstås tal om bedrägeri utifrån vad du beskriver.

Bedrägeri eller trolöshet mot huvudman hade kunnat vara aktuellt men i bägge fall krävs att du lidit ekonomisk skada.
Kan du inte påvisa att hans agerande lett till ekonomisk skada har alltså inget brott begåtts.

Så Nej, jag kan inte se att något brott skulle ha begåtts.

Nej självklart inte men då har man en bekräftelse via mail som styrker att man beställt, det går också kontrollera om jag hämtat ut eller ej. Detta är en transaktion mellan privatpersoner och då ingen tvingat TS betraktas han som frivilligt för över pengarna.

Finns det något juridiskt avtal mellan TS och polaren i skrifttlig eller inspelat muntligt är det en annan femma men då skulle nog TS ha nämnt det.

Han har förlorat 15.000 kr, där spelar det ingen roll om han även skulle förlorat dessa på spelen han ville att kompisen skulle lägga pengarna på. Nu är vi farligt nära åklagarens argumentationslinje i målet Macchiarini; "Man kan inte döda en döende individ".


Då är det en bevisfråga, det är knappast detsamma som att brott inte begåtts.

Tillägg: Du ger även för handen i ditt första inlägg att man ska behandla detta som en gåva i juridiskt hänseende, så är det naturligtvis inte då det finns krav på motprestation. Ett avtal är giltigt även om det endast är muntligt (eller för den delen underförstått), däremot kan det bli knepigare när det kommer till bevisningen.

TS skriver ju i andra meningen om ett muntligt kontrakt. Troll

Gäller inte om det inte är inspelat då ord står mot ord.

Stämmer inte alls.

Ett muntligt kontrakt är ett bindande kontrakt. Punkt slut.

NEJ då det inte går att bevisa. I praktiken har du rätt men det inget att göra om TS polare hävdar att något sådant har han aldrig hört. Det ska kunnas styrkas och det går ej så det är värdelöst, men i sak har du rätt.