Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Skriftlig sammanfattning av presskonferensen om rapporten

Finns här. På amhariska.

https://www.ena.et/?p=43130

Om någon föredrar engelska så finns det här.

Dagimawit said the pilots had been trying to control the plane according to the documented procedures for controlling the airplane.

Regarding the overall safety status of the airplane, the Consular Committee also provided recommendations.

Under the global framework, a report explaining the overall cause of the disaster and other related conditions will be released within one year.

According to the Ministry, the aim of the investigation was to ensure that aircraft safety in the aviation industry not is compromised.

The support, cooperation and patience of the international community is appreciated.

On March 10, 2019, 157 people were killed during the plane crash.

The crash, with a Boeing 737 Max 8, have damaged many governments and air carriers, including Ethiopian Airlines.

–

Skillnad på kan och får Samma regler godkände MCAS så reglerna kanske inte alltid är helt vettiga? Poängen är att vissa vill få det framstå som att MAX planen är instabila, ohanterbara och rent av farliga utan MCAS. Jag menar på att så absolut inte är fallet, att man rentav kan stänga av MCAS helt och troligtvis inte märka någon skillnad alls, eftersom den är tänkt att ingripa i nödlägen. Det är inte fråga om ett stridsplan som utan datorer inte kan flyga...

Det är det jag får intryck av att du vill få fram, att planet skulle vara ostabilt och farligt och att man därför la in MCAS. När jag mer är av förståelsen att MCAS finns för att i vissa lägen, under vissa förutsättningar, kan hamna i ett farligt läge (fortfarande inte ohanterbart) om inte ett system som MCAS finns.

Med facit i hand kan man ju konstatera att regeln och införandet av MCAS troligtvis gjorde mycket mer skada än det hade gjort om man bara ignorerade problemet från början.

Boeing har inte gjort det dom ska. FAA har inte gjort det dom ska
Det pågår ett halvdussin olika utredningar som startats, inte minst därför att det förefaller tydligt att de regler som finns inte har följts.
Det vi vet är att FAA är den formellt ansvariga godkännande myndigheten.

FAA har sagt att dom inte har resurser att genomföra en godkännandeprocess på det sätt som det bör göras. Vi har också under den senaste veckan fått information att dom på FAA som arbetat med 737 MAX inte har nödvändig kompetens. Vi vet också att FAA, som en följd av sin resursbrist, delegerat åtgärder som krävts för godkännande till Boeing.

Med facit i hand kan man definitivt säga att Boeing 737 MAX inte borde ha godkänts.

Boeing 737 MAX har en aerodynamisk instabilitet så gör att den inte får flyga.

Boeing förser planet med, vad som i dagens ljus ser ut som en quick-and-dirty-fix, MCSA, som vi inte vet om den löser problemet, men som vi vet kan orsaka olyckor.

Menar du att slutsatsen av detta är att vi bör tillåta aerodynamiskt instabila flygplanskonstruktioner att få flyga eftersom det finns oseriösa flygplanstillverkare som annars kan stoppa in quick-and-dirty-fixar som kan få planen att krascha?

Boeing har krånglat till det för sig. Jag tror att vi bara sett början ännu. Det kommer att klarna vad som gäller under dom närmaste veckorna eller månaderna.

Boeing seeks to clean up 737 Max mess
Company once boasted about streamlined approval
By: CHRIS ISIDORE, CNN BUSINESS
Posted: Apr 04, 2019 05:25 AM CDT Updated: Apr 04, 2019 05:28 AM CDT

«Two years ago, Boeing was on top. Its stock was up 40% over the previous year. It was one of the hottest stocks around. The outlook for sales and profit was bright. And the company was about to start delivering its new 737 Max jet.

CEO Dennis Muilenberg was addressing Wall Street on a conference call on April 26, 2017. He boasted about how quickly the company had brought the 737 Max to market — and praised the Federal Aviation Administration's "streamlined" certification process. He attributed that to the pro-business philosophy of the new Trump administration.

"That's helping us more efficiently work through certification on some of our new model aircraft such as the [737] Max as it's going through flight test and entering into service," he told analysts. "So we're already seeing some benefits there of some of the work that's being done with the FAA."»

https://www.koamnewsnow.com/news/money/boeing-seeks-to-clean-up-737-max-mess/1065705917

Kan vi vara helt säkra på att det bara är fördelar att Boeing haft en gräddfil genom certifieringsprocessen, som även om den varit snabb, ser ut att ha varit uppenbart otillräcklig?

–

Kikat lite på den preliminära rapporten angående Lion 610, som presenterades en månad efter haveriet.

Det som har sagts i dag angående ET302 kan knappast kallas en preliminär rapport i en jämförelse. Snarare lite snicksnack om vad man tror och lite småben till hungriga hundar.

En sak som jag noterade är att i nämnda preliminära rapport finns Boeings bulletin angående runaway stab trim, men utan ordet(rubriken) Note.

Informationen om att eltrimma och sedan cut out switch finns men utan egen rubrik.

Hur såg informationen ut ombord på ET302?

Det är snarare du som vurmar för halvantika flygplan, jag har hela tiden tyckt att den över 50 år gamla designen aldrig skulle hottats upp med nya alltför stora motorer. Istället för att hålla det gamla liket vid liv så borde Boeing gjort som de tänkte först, nämligen konstruera ett nytt modernt flygplan som är anpassat till de motorer de vill ha.

Du säger att det pågår ett halvdussin utredningar, kan du specificera dem, och hur kan facit finnas innan utredningarna är klara?

Har FAA sagt att de genomfört en godkännandeprocess som inte bör göras?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<

Tack skall ni ha pågar inte bara har det informationsvärde det är kul också den om Katapultstolar kan leda långt om inte Svenska Akademin. Kan lösa sina " instabilitetsproblem "
MCAS Vipporna / brytarna ON / OFF --- detta kan vara helt fel men jag ryste lite när jag såg det i simulator filmen.
Detta är kanske för enkelt Men ett datorsystem får man inte bara " Rycka Sladden på "
Det är värden som skall parkeras i register ...Finnas kvar ..systemet stänga av ordnat.
Sedan när man har stängt av det som ser lite bryskt ut.
Så vevar man på " Hjulet " Stab trim ..tills svetten lackar då flyttar man givar Positioner lite var stans " Power OFF"
och när man sedan konstaterar att det inte lyckas .Så slår man på Vipporna i MCAS igen . " Power On " --Kanske
De värden som hade funnits om man hade stängt av ordnat ..inte ens dom gäller med de nya Positionerna.
På en " vanlig " dator tittar man på en skärm som skriver ngt typ " Shutdown Unexpectedly "
Så får man välja vad man skall göra det brukar vara bra att köra en reguljär uppstarts procedur
Så att Systemet " Kommer Upp " normalt i sin sekvens BIOS --drivrutiner --till Operativet.
Jag fattar ju det att det kan vara genomtänkt här i detta + inte ens säkert finns ett operativsystem.
Men i alla fall finns det saker som kan gå snett .Exception fångas kanske .fex om AoA sensor har tappat det.

Men säg såhär det känns som ett normalt agerande om Man har Datorproblem
Antag att Piloten har hyfsad koll Nosen börjar åka som en JoJo ...Det finns uppgifter ute
Man är fackman -- skall flyga Max 8 -.det vore ju in i h..e konstigt om man inte har hört talas om
kraschen förra året ..Man behöver ju i så fall vara hjärndöd. 2 killar .
Har man hört talas om kraschen så har man läst på. Är ju ett normalt beteende .För skolat folk

Slå av MCAS " makes sense "
Sedan försöker man trimma ...enligt gängse normer förstår jag flygarna här i detta rätt så är det
Straight Forward praxis inövat känt. Runaway allt möjligt
Sedan får man inte ordning på det. kan ju bero på mycket . Då ropar man till varandra
vad gör vi nu vad gör vi nu..
Slå på det igen " makes sense " igen vad annat ???
Loopen
Systemet klarade inte detta --> Jag slår av ---> Kan Själv --> Gick inte ---> Vad gör man då ???
--> Ropar till varandra --> vad gör vi nu vad gör vi nu..
Man sitter ju inte där och börjar sjunga Psalmer
Slår på igen så klart .I en förhoppning att man återbördat stab till ett läge där
elektroniken " Hittar det " givarna programmen börjar snacka med varandra.

Ett helfel på programmet är man tillbaks på ruta ett Närmare marken med samma JoJo Rörele.

VARPÅ den för Många otäcka frågan kommer .varför klarade inte 2 piloter som hört talas om detta Innan redan förra året. Av att flyga manuellt.

Med följdfrågan till Boeing -Vilken information har ni lämnat eller andra åtgärder har ni vidtagit med anledning av första kraschen

Slutligen
Min position är den också.
Att man bygger flygplanen så att Piloterna kan flyga det. ( i samarbete så klart )
Inte tvärtom justerar på pilotena att dom kan flyga ett " konstigt " plan.

Så måste det vara eftersom det är 157 stycken bakom som inte vet om eller tänker deltaga i resor med svårstyrda flygplan, Jag tänker i varje fall inte göra det.

Om "kopplingar" mellan Boeing och FAA och varför FAA utreds
Jag vill inte föregå resultatet av dom utredningar som pågår, men det faktum att dom pågår innebär troligen att det finns en orsak till att dom startats. "Ingen rök utan eld."

Här är dom utredningar där FAA utreds som jag kommer på just nu.
– Kongressen.
– Justitiedepartementet.
– Transportdepartementet.
– Transportdepartementets överinspektör (dessa två borde är kanske samma).
– NTSB (National Transportation Safety Board).
– Federala åklagare.

Det gäller dels dom misstänkta missförhållanden som framkommit i samband med 737 MAX-olyckorna, och att 737 MAX typgodkänts trots de brister som vi nu känner till, men dels också hur FAA rekryterat personal med otillräcklig kompetens för att hantera godkännandet av 737 MAX.

Jag vet inte om det startats några utredningar av FAA utanför USA, men bland annat EASA/EU, Kina och Kanada har låtit förstå att man, mot bakgrund av vad som hänt med 737 MAX, inte i framtiden kommer att lita på FAA på det sätt som man gjort tidigare.

Här är några länkar:
https://www.nbcnews.com/news/us-news/u-s-launches-probe-faa-s-training-boeing-737-max-n990201
https://www.business-standard.com/article/companies/us-transportation-dept-investigates-faa-approval-of-boeing-s-737-max-jets-119031900025_1.html
https://www.nytimes.com/2019/03/19/business/boeing-elaine-chao.html
https://www.wsj.com/articles/faas-737-max-approval-is-probed-11552868400
https://www.cnbc.com/2019/03/18/us-is-scrutinizing-the-development-of-boeings-737-max-aircraft-wsj.html
https://www.npr.org/2019/03/14/703535271/the-faas-relationship-with-airlines-and-manufacturers-is-under-scrutiny-again
https://www.foxnews.com/world/boeing-and-faa-questioned-about-safety-of-the-737-max-safety-system-days-before-ethiopian-airlines-c rash
https://www.politico.com/story/2019/03/21/congress-faa-boeing-oversight-1287902
https://qz.com/1571147/boeing-737-max-crisis-puts-spotlight-on-faa-under-trump/
https://www.kvia.com/news/us-world/changes-coming-at-faa-after-crashes-watchdog-says/1062947895

Med Google går det att hitta fler.

Jag tror att dessa länkar och fler om de undersökningar av FAA och tveksamheter eller oegentligheter i relationen mellan FAA och Boeing som pågår, finns i tråden.

–

Angående om vi vill ha bilister på vägarna som inte vet att använda motorbroms och handbroms om fotbromsen inte funkar, så kan det ju vara värt att ha i åtanke att många kommer att köra åt helvete om fotbromsen slutar funka och detta även om de egentligen vet vad de borde göra.

Hur man än vrider och vänder på det bär Boeing ett stort ansvar för det som hänt. Efter första olyckan så började man arbeta med en uppdatering som skulle förhindra liknande ilyckor från att inträffa igen, men ändå lät man planen flyga. Det kommer att stå Boeing dyrt. Mycket dyrt!

Tack, skickligt av dig att svara på min fråga, saknar dock ett svar, har FAA sagt att man har bedrivit certifieringsprocessen på ett sätt som de inte bör göra, har FAA erkänt det?

Angående rök utan eld, är det inte rimligt att betraktas som oskyldig tills annat har bevisats?

Utredningarna syftar sannolikt till att bringa klarhet i om något fel i juridisk mening har begåtts, eller varför utreder man?

Kan ju också vara så att man vill hitta eventuella brister, det betyder inte automatiskt att någon har gjort medvetet fel med uppsåt, eller?

Visar det sig att någon medvetet har riskerat människoliv så är jag inte den siste att uppröras, men vi är väl inte där än?

Erfaren 737-kapten illustrerar hur en felaktig MCAS-aktivering ser ut
Boeing 737-kapten sedan 18 år försöker visa situationen i cockpit genom att i simulator gå igenom vad som händer vid stall warning och när MCAS sparkar in.

https://www.bbc.com/news/av/business-47816384/a-pilot-explains-the-boeing-737-max-s-anti-stall-system

I videon säger han bl.a. att på 10000 fot har han gott om tid att rätta till det problem som uppstått här MCAS felaktigt börjat dra ner nosen på planet.

–

Dennis Muilenburg och Bjørn Kjos håller inte med mig, men...
Att jämföra med förfarandet i rättsprocesser haltar på flera sätt.
1. Misstänkta för allvarliga brott är inlåsta i häkte även innan dom vunnit laga kraft.
2. Få har på allvar ifrågasatt flygförbudet, sedan grunderna för det väl blev kända.

Boeings CEO Dennis Muilenburg ringde ju Trump och bad honom att stoppa flygförbudet, men Trump insåg att det var omöjligt. Kanske var det Dennis Muilenburgs jobb att försöka förhindra flygförbudet?
Ungefär som Norweigans VD, Bjørn Kjos gärna vill att bolagets alla flygplan ska vara uppe i luften.

«Om du på 40 sekunder inte klarar av att stänga av en strömbrytare, som sitter precis vid ditt knä, då är det något fel. Då ska du inte vara i en cockpit»
Bjørn Kjos, VD Norweigan

Tycker du att vi ska betrakta Boeing 737 MAX och företaget Boeing som att dom är dömda utan rättegång? Eller tycker du att världssamfundet och institutioner som ansvarar för flygsäkerhet har en skyldighet att förhindra att en massa människor flyger i ett plan som vi vet inte är säkert?

–