Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Haha vad är det för skillnad på en train barn och ett garage? Den beskrivs som följande: "But that’s where the little train would go at night for repairs and things like that". Same same but different.

Det är ju DU som påstår att garaget har två våningar, då får du ju backa upp det men det kan du såklart inte göra. Så tills dess kan vi konstatera att garaget inte har två våningar utan förlita oss på en gammal anställd som sagt följande: "The barn doesn't even have two levels. Just a high roof for pullies".
I och med att det sker reparationer i garaget så kan man förlita sig på den anställdas ord att taket är högt för kranar och andra reparationsverktyg och att det EJ har två våningar.

Det är sant att man inte kan begära att en 14 åring ska minnas vilket jag absolut håller med om, men fortfarande så spelar det ingen roll nu längre eftersom Dan Reed har sagt att övergreppen skedde på tågstationen OCH slutade senare än vad de har sagt! Var det inte tågstationen borde han och James ha sagt att det var på garaget (!) men nej, de vidhåller att övergreppen skedde på tågstationen och ändrar istället datum/tidslinje på när övergreppen ska ha upphört. Det innebär som jag upprepat flera gånger att hela dokumentärens berättelse krackelerar och Dan NU motsäger sig sin egen källa (James) vittnesmål.

Den dagen de säger att övergreppen skedde i garaget så kan vi diskutera detta mer, men nu får vi utgå ifrån regissören (och James egna ord). Övergreppen skedde på tågstationen, den plats som de visade bild och filmklipp ifrån. Skulle även övergreppen ha skett senare som Dan nu påstår då var ju tågstationen klar och då borde det ju vara den tågstationen naturligtvis som beskrivits och visats i dokumentären, men då fallerar din teori om garaget och James teori om att MJ dumpade honom vid 14 års åldern. Du kan inte pick and choice vad som passar din agenda bäst. Jag fattar inte varför du ska envisa med att försöka förklara hur James eventuellt kan ha tänkt eller inte tänkt när det kommer till tågstationen/garaget när han själv inte ens gör det haha. Släpp det.



På riktigt? Har vi inte gått igenom porrsamlingen kanske sjuttiosju miljoner gånger? Hur många gånger ska ni/du posta samma grejer om porren och hur många gånger vill du ha motsvar? Räcker inte denna diskussion inkl motsvaren? Här tycker jag admin får gå in och sätta ner foten. Du kan referera tillbaka till alla andra poster och sidor om det redan uttjatade ämnet om porren. Det är så uppenbart att du nu försöker skifta fokus då det nu är bevisat att James LJUGER om tågstationen. Du svarar ingenting på det men vill ta upp porren igen, really?

På riktigt? Har vi inte gått igenom porrsamlingen kanske sjuttiosju miljoner gånger? Hur många gånger ska ni/du posta samma grejer om porren och hur många gånger vill du ha motsvar? Räcker inte denna diskussion inkl motsvaren? Här tycker jag admin får gå in och sätta ner foten. Du kan referera tillbaka till alla andra poster och sidor om det redan uttjatade ämnet om porren. Det är så uppenbart att du nu försöker skifta fokus då det nu är bevisat att James LJUGER om tågstationen. Du svarar ingenting på det men vill ta upp porren igen, really?

Jag håller med om att Dan Reeds uttalande problematiserar det hela. Men det låter inte direkt som att de gjort en djupdykning i det. Utan mer som att de överrumplats av den här informationen, och försöker skaka fram ett snabbt svar p.g.a. drevet.

Dan Reed har ju också ett egenintresse i att det är Safechuck som har fel om åldern. Snarare än att det är han själv som blandat ihop byggnaderna, eller gjort otillräcklig research. Det är aldrig kul att inse att man gjort en faktamiss.

Förstår att folk är less på att jag kommer dragande med porren igen. Men jag tycker det är viktigt inte för att folk som har porr skulle vara pedofiler utan för att det talar mot den bild av relationen mellan Michael och pojkarna som Michael själv målade upp och även bilden av hans egen personlighet, t.ex. i låten Childhood och i intervjuer. Det är svårt att få ihop bilden av Michael som ett stort barn, så oskuldsfull och naiv att han inte kunde ta in att det kunde finnas nåt problematiskt med att ha en pojke i sängen varje natt, med den porr han ägde (den fanns överallt på Neverland men framförallt i sovrummet, badrummet och spelarkaden):

1. Han hade Celebrity Skin, en skvallertidning med paparazzibilder på kändisar som råkar visa brösten eller tappa bikinin etc, fast han sa att han hatade paparazzi.

2. Åldersporr: ”Over 50” (med bilder på en 75-årig farmor i korsett) och ”44 Plus” (”Dive Into Toni’s Timeworn Twatski”). Inget fel att ha sånt hemma men svårförenligt med bilden av Michael som oskuldsfull och naiv.

3. Porr med mycket unga tjejer: Hawk Magazine, Live Young Girls, Barely Legal, Just Legal, Finally Legal, Just 18 och Tight. 4 Barely Legal-DVD:er.

4. Fem hårdporrmagasin från Visions of Fantasy. T.ex. ”A Hard Rock Affair” från 1993 som är våldtäktsporr där kvinnorna har blåmärken. Den såldes som ”rough trade”. Just den tidningen t.ex. hittades i hans sovrum i en öppen väska.

5. HårdporrDVD:er, t.ex. ”Sloppy Dogs Present: Fuck Me I’m A Bad Girl”. Och ”Michael Ryan’s Believe It or Not”, som hittades i Michaels sovrum. Här är ett utdrag ur innehållet:

Unbelievable Anal. Tales of Taboo. Chicks with Dicks. Human Horse Cocks. Brown Showers. Biggest Black. Deformed Dicks. Youngest Stars. Greatest Gushes. Smallest Pussies. Insane Objects. Biggest Balls. Horniest Women. Vagi-Penis Girls. Rear-End Wrecking (prolapse). Bland annat innehåller den ett klipp på en kvinna med en ål i analen, det är väl därifrån djurporrsryktet kommer.

6. Samt en massa heteroporr/eroticatidningar som Playboy, Penthouse, Hustler, Close Up, Oui, Naughty Neighbours och Juggs. Dessa hittades bl.a. i badrummet, sovrummet och spelarkaden. I badrummet hittades förutom porrtidningar och spritflaskor även konstböckerna ”The Gynoids”, med sadomasochistiskt tema och ”Naked As A Jaybird”.

I väskan där man hittade DVD:n med ålporren hittade man även papper, vykort samt:

”a letter from a student Councilor/Teacher…wrote of a desire to bring a group of children to California for the purposes of meeting with Michael Jackson.”
och
”…a greeting card from Erma J. Lardydell…the writer indicated she sang with Michael Jackson and provided the name of her son, Prince Alba, who was thirteen years of age…”

Så den tycks tillhöra Michael. Plus att den som sagt hittades i hans sovrum.

På tidningarna fanns sammanlagt över 700 fingeravtryck. Michaels fanns bara på 9 av tidningarna i hans sovrum, tex A Hard Rock Affair med våldtäktsporren samt Barely Legal-tidningarna. Hans fingeravtryck fanns inte på Playboy och Penthouse-materialet. Dessa fanns dock i hans sovrum och badrum, dit han tog pojkarna. Det går för mig väl ihop med vad poliserna sa som gjorde räden, att man ofta hittar heteroporr hos pedofiler som attraheras av unga pojkar. Det är ett bra sätt att introducera sex som ämne, att ha porrtidningar framme. Åtminstone kan man konstatera att Michael själv inte kollade i just dem.

Oavsett är det ett problem att porren är så tillgänglig. Han har barn överallt i sitt sovrum och badrum, och där har han även sin porr. Det enda material han låser in är böckerna med nakenbilder på pojkar i samma ålder som de han sover med (de var inlåsta i ett skåp i hans sovrum). Det är som att låta sina eller andras barn hänga på ens dator varje dag och ha porrmappar direkt på skrivbordet, eller att som lärare ha porr på samma dator som skolbarnen använder.

Har som sagt svårt att få ihop våldtäktsporr med Michaels helgonlika framtoning. Självklart vet jag att vi alla har en privat sida och intressen vi inte skyltar med, men då ska man inte ta den offentliga sidan som bevis på hur någon fungerar privat. Detta gäller även vänners utsagor. Bara för att är vän med nån betyder inte att man känner alla dess sidor - Carrie Fischer vet inte allt om sin vän Michael Jackson. T.ex. Quincey Jones dotter Rashida var god vän med Michael, men hon gjorde även en dokumentär om övergrepp i porrindustrin. Hon skulle nog inte gillat våldsporren Michael ägde och var nog inte så bekant med den sidan hos honom. De flesta av våra vänner vet inte så mycket om vad vi egentligen tänder på.

Har inte postat detta för att döma Michael som pervers för sånt han hade all rätt att äga och kolla på. Bara påminna om att han hade en vuxen, komplex sexualitet, att han inte höll sin porr undangömd för de pojkar som besökte Neverland och att våra vänner inte vet allt om oss.

Men det ska sägas att han inte var ensam på Neverland. Jag köper att det fanns många andra besökare där. Och jag bedömer Arvizopojkarna som mindre trovärdiga och kan även tänka mig att de rotade en hel del. Men om Michael skulle ha andras barn i sitt hem så mycket som han hade så skulle han sett till att hålla sin porr inlåst och att andra inte tog dit/lämnade kvar porr. Man hittade som sagt porr vid båda räderna.

Återkommer i ett lika långt inlägg om de homoerotiska konstböcker, bögsexmanualer, konstböcker med nakna pojkar och nudistmagasin man också hittade, allt i hans sovrum.

Haha vad är det för skillnad på en train barn och ett garage? Den beskrivs som följande: "But that’s where the little train would go at night for repairs and things like that". Same same but different.

Det är ju DU som påstår att garaget har två våningar, då får du ju backa upp det men det kan du såklart inte göra. Så tills dess kan vi konstatera att garaget inte har två våningar utan förlita oss på en gammal anställd som sagt följande: "The barn doesn't even have two levels. Just a high roof for pullies".
I och med att det sker reparationer i garaget så kan man förlita sig på den anställdas ord att taket är högt för kranar och andra reparationsverktyg och att det EJ har två våningar.

Det är sant att man inte kan begära att en 14 åring ska minnas vilket jag absolut håller med om, men fortfarande så spelar det ingen roll nu längre eftersom Dan Reed har sagt att övergreppen skedde på tågstationen OCH slutade senare än vad de har sagt! Var det inte tågstationen borde han och James ha sagt att det var på garaget (!) men nej, de vidhåller att övergreppen skedde på tågstationen och ändrar istället datum/tidslinje på när övergreppen ska ha upphört. Det innebär som jag upprepat flera gånger att hela dokumentärens berättelse krackelerar och Dan NU motsäger sig sin egen källa (James) vittnesmål.

Den dagen de säger att övergreppen skedde i garaget så kan vi diskutera detta mer, men nu får vi utgå ifrån regissören (och James egna ord). Övergreppen skedde på tågstationen, den plats som de visade bild och filmklipp ifrån. Skulle även övergreppen ha skett senare som Dan nu påstår då var ju tågstationen klar och då borde det ju vara den tågstationen naturligtvis som beskrivits och visats i dokumentären, men då fallerar din teori om garaget och James teori om att MJ dumpade honom vid 14 års åldern. Du kan inte pick and choice vad som passar din agenda bäst. Jag fattar inte varför du ska envisa med att försöka förklara hur James eventuellt kan ha tänkt eller inte tänkt när det kommer till tågstationen/garaget när han själv inte ens gör det haha. Släpp det.

På riktigt? Har vi inte gått igenom porrsamlingen kanske sjuttiosju miljoner gånger? Hur många gånger ska ni/du posta samma grejer om porren och hur många gånger vill du ha motsvar? Räcker inte denna diskussion inkl motsvaren? Här tycker jag admin får gå in och sätta ner foten. Du kan referera tillbaka till alla andra poster och sidor om det redan uttjatade ämnet om porren. Det är så uppenbart att du nu försöker skifta fokus då det nu är bevisat att James LJUGER om tågstationen. Du svarar ingenting på det men vill ta upp porren igen, really?

Nu har du vad jag förstått inte sett dokumentären, men diskuterar den ändå. Då blir det lite skevt.

Om mammorna verkligen trodde det inte varit annat än kuddkrig osv, tror jag de skulle slå ifrån sig med näbbar och klor. Det är ju en otrolig skam för en mamma att inte ha agerat.

Jag hade varit mer benägen att hålla med om tåget om det inte var så att Neverland har ett ytterligare tågspår, och ett ytterligare tåg, som stod klart 1990. Dvs. perfekt sammanfallande med när Safechuck var favoriten. Och vars ”slutstation” råkar vara ett tvåvåningshus som förefaller optimalt för övergrepp. Ett hus som, vad jag kan bedöma, stämmer väl in på hans korta beskrivning av platsen. Och som mycket väl kan uppfattas som en station för en 12-åring. Lägg 30 år på det minnet.

Jag vill också nämna att er argumentation är lite av ett moment 22. Han ska inte minnas övergreppen, men nya tågstationen däremot ska han känna till i detalj, trots att den inte fanns när han var där.

Ni målar upp nya tåget på Neverland som en världshändelse som inte gick att missa, men sanningen är att det finns typ inte en enda referens på hela Internet om när den byggdes. Jag själv trodde det var huvudbyggnaden tills den här soppan drogs igång. Att det finns två tåg får man typ rota i någon anställds obskyra biografi för att förstå. Och att Safechuck ska känna till Neverlands tågsystem bättre än Internet är för mycket begärt.

Han lär för övrigt ha varit mer intresserad av att röka braj än invigningen av Neverlands nya tågbana när han gick i high school. Så han skulle antagligen inte lagt det på minnet även om det nämndes.

Jag pallar inte kolla på 4 timmar seg dokumentär just nu, kanske kollar på den vid ett senare tillfälle. Däremot diskuterar jag inte så mycket dokumentären utan vad folk har sagt om den, både Safechuck/Robson och andra. Jag förstår att detta kan framstå som nästan overkligt för dig, men det är alltså inte omöjligt att diskutera ett fall utan att ha sett på en dokumentär.

Ja, och bara det säger väl ändå en del. Michael Jackson hade ju tydligen förtroendet från många mammor (och pappor). Nog måste väl ändå Robson's föräldrar ha frågat Wade många gånger, om Michael Jackson antastade honom, inte bara för att de är måna om deras son, men också för möjligheten att få stämma Michael Jackson på flera miljoner dollar i belopp

Michael Jackson måste ju ha haft ett närmast hypnotiskt förtroende bland alla småpojkar han förgrep sig på i sådana fall, om han lyckades övertyga dem nästan alla att alltid vara tyst om detta efter att ha sugit på deras snoppar. För inte kan väl Michael Jackson bara ha förgripit sig på fyra pojkar under alla år han höll på med alla barn?

Det är mammornas beteende i dokumentären jag syftar på. Trodde det framgick jag menade så. Där borde de försvarat sig med näbbar och klor, om de var övertygade om MJs oskuld. Speciellt Wades mamma var jättekonstig. Därför borde du sett den.

Dokumentären är jobbig, jag höll på i flera dagar men vet i alla fall vad vi pratar om här, eller rättare sagt borde prata om. Den är den som är ämnet och detta är filmforum. Det mesta som avhandlas här borde egentligen ligga i skvallertråden.

De vettiga föräldrarna som aldrig lät MJ sova med sitt barn behövde knappast göra mer än säga nej. Jag tror inte MJ tvingade nån förälder, det var locktoner och dyrbara gåvor. MJ manipulerade barnen så de ljög om övergreppen för föräldrarna. Och man ska inte lägga skulden bara på mammorna, var fanns papporna?

Det är fem pojkar som trätt fram öppet, plus några lite halvt osäkra uppgifter. Alla som kom till Neverland fick skriva på kontrakt om tystnadsplikt. Det lär få folk att tänka sig för, plus att de får skit av fans och andra kändisar. De flesta ligger hellre kvar trygg under sin sten. Möjligt de inte var så många heller.

Edit: Om du syftar på mig som " hysterisk moralens väktare som låtsas bry sig om barnen, men i själva verket bara har en anti-MJ agenda" kan jag säga det är helt fel. Mitt engagemang vad gäller djur och speciellt katter är känt här på FB, jag bryr mig lika mycket om barnens väl. Jag tycker man skiljer på verk och privatperson, det finns många musiker och konstnärer jag gillar som är rätt vidriga typer privat.

Jag tycker alla ska se dokumentären i första hand som en utbildning, en handbok i hur pedofiler arbetar, så vi bättre kan skydda våra barn. Skuldfrågan är sekundär, inte så viktig egentligen. För lång tid har gått och stämningen kommer inte leda nån vart annat än att uppmärksamma "hiding in plain sight". (Kapten Klänning har inte nämnts men här har vi en till sån luring)

Så fint att din omsorg för levande ting är så stor att den även kan innefatta två vuxna män som ljuger om hemska övergrepp för att kunna avancera karriärmässigt och finansiellt. Jag antar det är denna omsorg som gör att du kan se det fina i att två lögnare utbildar oss i pedofili. Det har dock aldrig slagit en älskare av alla levande ting som du att MJ har en stor familj som tycker det måttligt kul att på helt lösa grunder få sin släkting uthängd som pedofil.

Jag behöver inte få motsvar just av dig. Det finns andra härinne som diskuterar och läser. Nu svarade jag en av dem. Sen innehöll mitt inlägg ny info om porren som inte postats tidigare i tråden. Kan vara bra att ha ett mer komplett inlägg med beskrivningar etc att kunna länka till längre fram. Och är informativt för alla som läser tråden.

I inlägget fanns även ett motsvar till Carrie Fischers intygande av Michaels oskuld.

Det är också därför jag vill göra ett mer informativt inlägg om konstböckerna, att de hittades i sovrum och badrum, vilka som var upphovsmännen, processen när Michael valde bland det som skickades till honom, etc. Det är bra att ha ett fullständigt inlägg kring det.

Jag tror ju han var peddo, tycker det borde framgått.

Edit: Jävligt spydigt och sarkastiskt skrivet. Det där får stå för dig, vette fan vad som flög i dig.

Jag pallar inte kolla på 4 timmar seg dokumentär just nu, kanske kollar på den vid ett senare tillfälle. Däremot diskuterar jag inte så mycket dokumentären utan vad folk har sagt om den, både Safechuck/Robson och andra. Jag förstår att detta kan framstå som nästan overkligt för dig, men det är alltså inte omöjligt att diskutera ett fall utan att ha sett på en dokumentär.

Ja, och bara det säger väl ändå en del. Michael Jackson hade ju tydligen förtroendet från många mammor (och pappor). Nog måste väl ändå Robson's föräldrar ha frågat Wade många gånger, om Michael Jackson antastade honom, inte bara för att de är måna om deras son, men också för möjligheten att få stämma Michael Jackson på flera miljoner dollar i belopp

Michael Jackson måste ju ha haft ett närmast hypnotiskt förtroende bland alla småpojkar han förgrep sig på i sådana fall, om han lyckades övertyga dem nästan alla att alltid vara tyst om detta efter att ha sugit på deras snoppar. För inte kan väl Michael Jackson bara ha förgripit sig på fyra pojkar under alla år han höll på med alla barn?

Du, ge fan i att nia mig. Jag tillhör inte något läger i den här frågan. Jag är varken ett fanatiskt och oresonligt MJ-fan eller en hysterisk moralens väktare som låtsas bry sig om barnen, men i själva verket bara har en anti-MJ agenda.

Jag är agnostisk och neutral kring Michael Jackson's påstådda pedofili. Visar det sig bortom alla tvivel att Michael Jackson var ett peddo, kommer jag dissa att honom hårdare än någon annan. Däremot kommer jag inte att sluta lyssna på Michael Jackson's musik om det visar sig att han var pedofil, precis som jag inte slutat lyssna på To Know Him Is to Love Him, som är en skön gammal Phil Spector låt, detta trots att Phil Spector åkte fast för mord på någon kvinna för några år sedan. Bra musik är liksom bra musik, oavsett hur tragiska eller skamliga låtarnas låtskrivare var.

Men det finns goda skäl att misstänka Robson och Safechuck för att vara lögnare. Särskilt med tanke på hur de vittnade i försvar av Michael Jackson tidigare, under ed, både som barn och i vuxen ålder. Klarar verkligen barn av att ljuga så professionellt att de lurar en hel rättegång?

Så den här andra tågstationen, den matchar Safechuck's beskrivning säger du? Hur kommer det sig då att ingen försvarar Safechuck kring hans påstående? Varför pekar ingen ut att den tidigare slutstationen fanns och att den var lämplig för pedofilövergrepp? Och hur ställer du dig till Robson's påstående kring Grand Canyon, när det visade sig att han faktiskt hängde med på Grand Canyon trippen, medan han själv påstod att de sexuella övergreppen började efter att hans familj åkte till Grand Canyon och han stannade kvar i Neverland? Låt gå att det här med tågstationen kan Safechuck ha rätt om, men Grand Canyon är ju en solklar lögn av Robson.

Till och med Leaving Neverland regissören säger nu att Safechuck ljuger:

Leaving Neverland director admits a key element of one of the Michael Jackson accuser's sex abuse claims may be wrong:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6876491/amp/Leaving-Neverland-director-says-element-one-Michael-Jackson-accusers-claims-incorrect.html

JACKO BOMBSHELL Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed:
https://www.thesun.co.uk/news/8771319/leaving-neverland-james-safechuck-michael-jackson-train-station/

Så det ser ju inte bra ut för dessa stackars pederastoffer, som verkligen inte vill ha pengar trots krav på 1.5 miljarder dollar i skadestånd och som bara är motiverade av sanningen och rättvisa...