Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Om det finns många personer som i förhör pekar mot ett håll så finns det givetvis anledning. Så många människor tar inte bara slumpmässigt samma namn.

I Lenas fall kan det handla om att umgängeskretsen vet hur Lenas och SD:s relation var t.ex. att de har sett saker med egna ögon eller BO som har berättat.

Ditt exempel var inget vidare. Det jag ville att du skulle förklara var ju vad du menade med den här krångliga meningen:

"Vi bör nog skilja på vad en allmänhet anser är misstänkt, och vad som juridiskt en åklagare förhåller sig till är att anse som stärkande bevisning för en misstanke."

Det som går igenom i de flesta av dina inlägg här i tråden är ju att du och Åsa Hiding, i kraft av er "rättsjuridiska skolning", skulle ha bättre förutsättningar än oss vanliga dödliga att avgöra vad som kan anses utgöra grund för misstanke. Så gör gärna ett nytt försök att förklara varför det skulle förhålla sig på det sättet.

Det är upp till var och en hur de väljer uttrycker sig egentligen, däremot är det nog ingen som kommer acceptera respektlös behandling för att de följer lagen om att människor inte får utpekas som mördare utan en dom.

Jag tror också att SD är skyldig men jag håller låg profil med det och försöker fortfarande ha ett öppet sinne fram till att det blir minst ett åtal.

Det som kontot Chica16 lite indirekt ställde sig tveksam till var ju om själva misstankegraden stärks bara för att flera personer närmast simultant utpekar en viss person som möjlig/trolig gärningsperson och så behöver det förstås inte vara. Skall inte ens vara så. Inte om man skall upprätthålla objektivitet i utredningar.

Men nu är ju inte poliser mer än människor och därför kommer info att processas med de brister som därav kan följa. Om en stor mängd personer utpekar person X som trolig mördare, kommer det att leda till att risken för 'confirmation bias' ökar. Här en svensk beskrivning av fenomenet: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Konfirmeringsbias

Om jag än en gång ställer mördarälgen, den som dödade Agneta, till förfogande så illustrerar den hur den dåvarande polisutredningen tidigt låste sig för att det var maken som mördat sin hustru.
https://www.expressen.se/nyheter/sa-dodade-algen-agneta/
Det exemplet är klockrent som illustration av hur vi människor fungerar: vi är inga objektiva, kallt analyserande registratorer, så att om många pekar på X, kommer det att påverka oss mer än vi gissningsvis tror.

Eftersom det finns tråddeltagare som är lite "ivriga" av sig, är det väl säkrast att jag är tydlig med att ovanstående resonemang inte innebär att jag "försvarar" SD. Jag ville bara belysa hur ett tunnelseende kan uppstå.
Och vart det kan leda.

OffT: Vid midnatt, när jag kollade, hade mitt inlägg från kl 22:49 inte blivit anmält. Nu är det anmält. Som vanligt är det för 0.03 (trams/offt).
Just saying.

Edit: Skribenten Netherworld kommenterade "misstankegrads-ökning".

Edit 2: Vi vet ju tyvärr inte hur åkl Åsa Hiding presenterade sitt material för tingsrätten när hon försökte få SD häktad på 'sannolika'. Det kan ju ha varit så att hon berättade för rätten att de allra flesta i Nya Hjärsta som tillfrågats av Polisen, sagt att SD nog är mördaren.
Det kan rätten ha tyckt inte räckte för att höja misstankegraden till 'sannolika' och därför blev det som det blev. Lite som en tummetott, fast inte som LW menade, utan som i berättelsen om skräddaren.

Om majoriteten av Lenas umgängeskrets pekade ut Jean Banan och på polisens fråga om varför svarade att de haft en våldsam relation som de sett med egna ögon och som BO även berättat om, så kan du ge dig på att Jean Banan hade blivit misstänkt.

Sedan kan ju Jean avfärdas så klart om hen turligt nog har ett alibi, om inte så ligger Jean Banan lika risigt till som SD.

Tack för svar på min undran om vilka deltagarna i Norgeresan var!

Ditt Edit 2. EGT har påstått sig veta vad åklagaren framställde. Det var något " patetiskt" enligt hen .

Det finns mycket i ditt inlägg som jag skulle vilja feta men jag nöjer mig med bara en fetning.
Menar du på allvar att tillräckliga bevis mot MGM borde ha hittats under en vecka som MGM satt häktad och pga att åklagaren misslyckades där så har hela utredningen misslyckats? Det är vad du oavbrutet försöker förmedla tråden.
Det har gått att läsa uttalanden av ÅH eller var det utredare? i MSM att förundersökning är väldigt svår och komplex eftersom BO har en stor umgängeskrets och att alla tips, förhör mm måste kollas upp.
Menar du på allvar att noggrannhet och ett gediget arbete från åklagare och utredare visar på att de gör ett skitjobb?
Varje uppgift ska kollas upp vare sig det är en nackdel eller en fördel för MGM.
Tur att de är noga och inte lämnar något åt slumpen.
Svar på det Carinah78?

Inlägg från 4/12

Hur lång tid tror Du att "viss planering" var?

Från samma dag eller kväll. GM fick nog på grund av någon anledning och gjorde en planering att ta henne till planket. Jag tror inte de hamnade där av en slump eller att hen tog dit henne för att bara prata.

Vad poliser och utredare och åklagare tror som privatpersoner är en sak. I sin yrkesroll är det annorlunda. Utredarna och åklagare bildar sig en uppfattning utifrån bevisning. Inte vad allmänheten tror exempelvis.

Som jag har förstått uppgifterna i media så handlar det om olika faser av utredningen. I den första fasen, som varade några månader, var nog åklagaren ganska övertygad om att SD var gärningsmannen. Man sade att han var den skäligen, huvud- och ende misstänkte.

Under hösten berättade man att det hade kommit fram nya uppgifter, och det visade sig bl.a. att LW hade haft en större umgängeskrets än man först hade trott. Polisen Nyqvist sade i en intervju att han trodde att åklagaren skulle skriva av SD från utredningen om inte misstankarna gick att stärka, och att det då skulle återgå till att bli ett spaningsmord. Det var väl efter det här åklagaren började prata om att "jobba brett".

Det som kan ha försämrat möjligheterna att klara upp brottet skulle alltså kunna vara att man alltför tidigt låste sig vid just SD.