Tråden om Madeleine McCann - försvann i Portugal (2007-05-03)

Jag funderar fortfarande på varför/hur det kan komma sig att den där websidan som det har pratats om här blev scrape:ad så många dagar tidigare. Gjort lite efterforskningar och visst som mycket annat inom loggar etc så går det att modifiera om än inte helt enkelt. Sen varför skulle man vilja ha det till att Maddie försvann några dagar tidigare...för att hon verkligen redan var försvunnen, men man hoppades att hon skulle hittas. Det var egentligen aldrig meningen att den där websidan skulle komma upp om hon nu blivit hittad?

Sen. Den första bilden som skickas ut på Maddie är när hon är dryga 2 år gammal om jag inte är fel underrättad. Hade då inte varit mer logiskt att publicera någon av bilderna från samma vecka vilket iofs gjordes senare men ändock?

Om nu Maddie blev bortförd (abducted), så har vi inte sett tillstymmelse till någon/några kidnappare som kräver en lösensumma. Men något säger mig att det inte är så vanligt när det gäller barn som blir bortrövade. Men det beror väl på att det är så mycket "lättare" att spåra pengar idag och undersökningen av mobiltrafiken har ju heller inte gett något stöd eller gjort att vi har kommit närmare om man skall tro Operation Grange (annat än att det fanns/finns en del betänkligheter gällandes trafik från makarna Mccanns mobiler).

Undrar just hur många poliser som sliter sitt hår (tänker på tjuren Ferdinand när han luktar på blommorna inne på tjurfäktningsarenan osv) över att detta ärende inte har utretts som vilket annat försvinnande som helst. Kanske att vi hade fått svar på vad som hände eller än bättre, att Maddie hade blivit återfunnen?

Får nog säga att jag lutar till att vi inte har hört hela historien varken från föräldrarna, T7 och barnflickorna. Till dess så kommer vi (fortfarande) att stampa på ruta 1.

hur förklarar du då att personalen på hotellet (barnklubben, serveringspersonal) såg henne levande den tredje? fotot på henne som togs den 3:e på eftermiddagen? andra som bevittnat henne den levande den dagen? (deras vänner, annan personal på hotellet) hur förklarar du att hon checkades in och ut skriftligen i barnklubben?

Fotot vid poolen menar man då togs en annan dag, tidigare i veckan. Den 3 maj var inte så solig och varm.
Det pratas också om att bilden var Photoshoppad, eller 2 foton kombinerade på varandra. Kate har ett foto av bara Madeleine vid poolen på sitt nattduksbord. En identisk bild av Madeleine, men utan Gary och Amelie. Det tog av någon anledning 3 veckor innan man visade poolbilden, varför?

Apropå foton pratar man också om att tennisbilden inte heller är Madeleine utan bara hennes ansikte Photoshoppat på en annan, äldre flicka. På tennisbilden ser hon faktiskt ganska stor och lång ut, mer gänglig i kroppen, med armar ben och knän som ett äldre barn. Även håret ser faktiskt mörkare och inte lika rakt ut på tennisbilden. Även tennisbilden tog tid innan man visade. Det första fotot man visade på Madeleine var hon bara 2 år gammal. Varför?

Slutligen finns även ett par lite uppseendeväckande foton där Madeleine bl.a. har blå ögonskugga, som man undrar om dessa också togs i Portugal.

Här ser ni blandade foton på Madeleine, jag står fast vid hon är sig faktiskt inte lik på tennisfotot.
https://www.pinterest.se/upsidedownbrin/madeleine-mccann/

Och här den lite uppseendeväckande bilden med ögonskugga
https://www.birminghammail.co.uk/news/local-news/new-appeal-to-find-madeleine-mccann-247390

https://jillhavern.forumotion.net/t4436p80-madeleine-s-make-up-photo

Annars intressant sida för er som är nya i tråden.

Ja, föräldrarnas förklaring att det är M själv som applicerat ögonskugga efter att ha lekt med mammas smink är inte alls trovärdig. En 3-åring kan inte ens måla innanför linjerna i en målarbok, än mindre ta på ögonskugga så "fint" som på bilden. En 3-åring som lyckats få tag på mammas smink ser helt annorlunda ut...det vet de flesta med barn i den åldern, och ännu äldre barn, efter deras första försök att sminka sig.

Ja just denna bilden har ju fått extremt mycket kritik, dels det perfekt applicerade sminken, dels ser hon död ut, dels har vi blåmärken och en avsaknad av ljusreflektion i ena ögat dels sitter öronen nere på halsen. Den är över lag mycket märkligt. Precis som allt annat i detta fall. Bildmaterialet jag tagit del av i den portugisiska FUPen är även de märkliga, jag reagerade särskilt på de som man skickade från engelska polisen till den portugisiska tagna från en av sällskapets kamera, de är inställda på 100% kontrast och är svartvita, det framgår öht inte vilka som finns med på bilderna. En del av bilderna finns i färg och återfinns i detta svartvita material. De i färg är beskurna från det svartvita materialet. Just att en polisinstans jobbar med att förvanska bevismaterial är ja det är helt sjukt.


Tillägg:

Länk till bilderna. (Så här brukar bilder inte direkt se ut från kameran, mig veterligen kom de dessutom i en pdf-fil så bilddatan var förlorad)

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/OUSTROS_APENSOS_3_8.htm

Och här är en sammanfattning där även de beskurna i färg återfinns.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/HOLIDAY-PHOTOS-LIST.htm

Fast även utan foto finns det 15+ vittnen kvar? De är alla del av en stor konspiration antar jag?

Var föräldrarna verkligen så hårt mediebevakade första dagarna efter försvinnandet? Jag upplevde inte att varje steg var skuggade av journalister. Känns som fokus då var att leta. Att föräldrarna själva gick ut så fort det blev dagsljus för att söka osv.

Är ganska ny i fallet och har bara sett första avsnittet av dokumentären på Netflix, men fick man någonsin reda på vem mannen som sågs med ett barn under samma tidpunkt som Madeleine försvann var? Barfota och bärandes på ett barn känns ganska udda även i ett semesterparadis.

Har sett dom här bilderna förut och man undrar ju på ren svenska: vad fan polisen håller på med och vad är andledningen till att man förvanskar bilderna på det sättet. På en av bilderna http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/HOLIDAY-PHOTOS-LIST.htm (sista bilden) där familjen McCann och Russel är med så är man t o m osäker på om det är Lily och Ella som är med på bilden. Hur svårt kunde det ha varit att bara fråga Russel och övriga i sällskapet vilka barnen på bilden var/eller inte? Som mottagare skulle man bli förbannad av att få sådana här bilder istället för att få originalet.

Vad gäller pool-bilden så lär den ha varit tagit ett par dagar tidigare och det med hänvisning till vädret som du mycket riktigt påpekar.

Om du tittar vidare på dokumentären så får du "(möjligt) svar" men kan ju säga att den personen senare trädde fram. Men precis som mycket (allt?) annat här så har det stötts och blötts också

Nu ser jag att fler redan har svarat på detta.
Alla dessa vittnesmål rörande när M har setts är osäkra och har ifrågasatts.
Jag är inte heller 100% säker på att den här hypotesen är sann, dvs att hon dog den 1:e eller tom den siste april, men det finns en del som talar för att M dog tidigare än den 3:e. Det främsta skälet är dock att M dog på rummet, därför att inget har lyckats hitta någon annan som dött på det rummet, och Eddie och Keela har markerat på samma ställen. Det är mycket svårt att komma runt det. Om M dog på rummet så måste K och G vetat om detta (finns inget skäl för en kidnappare att ta med ett dött barn), och därmed är hela abduction historien påhittad. Men det behövs en del tid för att komma på en sådan historia. Samtidigt är den väldigt märklig och de ändrar sig eller ger motstridiga svar så de har inte haft väldigt lång tid på sig heller. Det skulle kunna vara några dagar för att uppnå den här kvalitén på historien.

Det finns även frågetecken kring om M var på barnklubben efter den 1:e.

Det vi däremot vet är att McCann ändrade beteende efter 1:e. Åt frukost och lunch på rummet mm.

När det gäller alla foton så finns det 3 st där alla är omtvistade vem det föreställer och/eller när de togs.
Har dessa minneskort nått polisen? När nådde dessa polisen? Det finns dos-program som ändrar EXIF metadata i bildfiler och även själva filens tidstämpel. Men detta behövs ju inte om bilderna aldrig nått polisen. Nu ser jag i andra inlägg här att man skickat pdf:er och bildskivor. Om detta är sant, har man sannolikt förlorat viktig EXIF information i och med det. Detta är ytterst suspekt. Det är original minneskort som givetvis är det önskvärda i sådana här fall. Då kan man också eventuellt se på filsystemet på minneskortet om någon manipulering gjorts. Om det finns gamla versioner av filer med samma filnamn. Går inte att säga säkert förstås, beror på filsystem och kamera. Men jag kan förstå att personer som inte är helt säkra på hur man manipulerar bildfilers EXIF utan att det syns i efterhand nog låter bli det. Även raw filer kan ha EXIF. Många kameror har 3 eller fler tidsstämplar för en bild. När bilden togs, när bilden sparades till minneskort och mer som jag inte minns nu.

När det gällde K och att hon i arbetet varit nära flera lik har hon ju aldrig själv hävdat, utan andra "läcker" sådan info/desinfo. Hur är det med fotona och när de togs? Har mccanns själva sagt nåt om det?

Personalen som såg henne levande den tredje är osäkra vittnen.
Fotot som togs den 3:e, det fotot kom ju fram långt senare. Föräldrar som är intresserade av att deras barn skall hittas lämnar de senaste fotona i original till polisen direkt.
Vad gäller barnklubben har jag läst något om att ett annat barn checkades in eller ut som M. Kan inte hitta den källan nu dock. Men något annat barn var ju lite likt M.

För mer resonemang kring tider:

https://jillhavern.forumotion.net/t13082-what-s-the-evidence-that-madeleine-died-on-sunday-29-april