Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du får naturligtvis tro som du vill, men du har ett nickname som fordrar noggrannhet.

AB uppfattar dom tre som en grupp, GM håller om "kvinnan"/Olof i mitten. Sedan smäller det.

Hur skjuter han Lisbeth, från skuldra till skuldra, på ett avstånd av 70-100 cm? Kulan hamnar snett framåt höger på andra sidan gatan.

Inverterar han revolvern in i sin bröstkorg?

ELLER är det en logisk slutsats att Palme fallit för en del av vittnena? Det har smällt, en ligger, och efter andra skottet segnar person nummer två ner.

Ingen vittnar om att Olof gör motstånd eller liknande under 2-3 sekunder. Däremot verkar det för mig naturligt att Lisbeth hinner gå ett steg och huka/dras ned. GM bör nästan snubbla, där han plötsligt får en person framför fötterna, om vi ska vara såna. Kanske därför han missar?

Och om du ändå vidhåller, hur kan du påstå att GM fimpar Lisbeth först för att hon är närmaste vittnet?

1.Han är målet, inte hon. Väl?
2. Om båda ska skjutas enligt någon slags uppgjord plan av GM, så kan dom vittna i 2-3 sekunder.

Och då påstår du att det är professionellt agerat och logiskt?

Jag är trög, men öppnar sinnet. Vill du förklara bättre för mig?

Sedan tror jag definitivt på två skott, inom parantes. Någon i ambulansen meddelar att Olof är skjuten i bröstet med två skott, helt logiskt, två skott har avlossats, och bara SE förklarar att hon säger till honom, Förresten har dom skjutit mig också. Eller har någon annan den uppgiften?

Nu blir det en diskurs här, men tänk på tidningen som SE läser i TV-inslaget, där en teckning ritats. Den föreställer en gubbe i keps som står framför paret.

På ett tidigt stadium så tror uppenbarligen flera, ambulansförare och journalister, att Olof skjutits med två skott framifrån.

Dvs folk har rört till det och traderat händelseförloppet fel, det är rörigt. Men i den röran är man ändå eniga om två skott.

En annan detalj, tidig, är LL. Det är mord på Sveavägen. Det kan läsas som plural, i alla fall inte entydigt i singular form. (Edit: jag tar tillbaka, det dröjer innan han når fram, jag har faktiskt fel, kors i taket!)

Jag tror det är viktigt att tänka på LGWPs höstack. Den består av strån i dom tidigaste iakttagelserna. Ingen vet vem som skjutits, nån tror att Olof är en kvinna, har en eller två knuffats omkull i en knarkuppgörelse? Etc etc

Du är rätt inne när du anlägger ett kronologiskt perspektiv. Men håll dig till Basfakta, du VILL för närvarande att mordet ska vara proffsigt.

Tänk på att CA eller SE bara är en vapenmatch ifrån att lösa mordet. Jag vill också ha en mer intrikat lösning, men jag ger det 50/50.

Tror att det handlar precis om detta...Vi har ju redan ringat in ett par kandidater såväl till stay-behind cellen som till övervakningsgrupp från SÄPO.

Min morfar bodde i Östersund och ägde en S&W .357 Magnum som han dock sålde vidare till en polis på Gotland som han var vän till, antingen 1986 eller 1987, troligtvis det senare året.

Högerman? Ja. Hatade Palme? Möjligt men tror knappast han ville mörda honom, han var inte högerextrem, snarare folkpartist/moderat.
Hade han haft vapnet i sin ägo under mordnatten så tror jag knappast detta var mordvapnet.
Jag vill dock veta mer om polsien på Gotland.

Enligt linggärde och f-koderna var Lars Ljuggren (fd FRAchef) en av de som svor att mörda OP.
Vad jag inte visste tidigare var att LL var högt uppstatt chef inom Stay Behind, enl. DN 1990:

Som jag har förstått det, är den där upphängningen på en .357 Magnum, som det enda möjliga vapnet, en rejäl tankevurpa.

För det första så ska den upphittade ammunitionen passa till åtminstone 5 olika vapen, och för det andra så är det ju bara att slipa pistolmynningen med en rund fil, för att eventuellt göra sig av med de spår som skulle kunna koppla det använda vapnet till de upphittade kulorna. Med detta i bagaget fattar jag inte varför GW har hållt på och testat diverse Magnum pickor, när han uppenbarligen vet bättre.

Jag vill inte att mordet ska vara proffsigt eller klantigt. Jag vill att mordet ska bli löst.

I den ambitionen måste man, menar jag, pröva alla slags hypoteser utom såna som är uppenbara fantasier.

En hypotes är att GM agerade kompetent i meningen snabbt fann en rimlig (inte den optimala, men en rimlig) mordplats, dödade sitt offer med ett skott, blev inte identifierad och nu har lyckats hålla sig dold i 33 år.

Även om vi alla hackar på HH och andra poliser så ser i alla fall jag det som självklart att det har varit många skickliga mordutredare inkopplade på fallet.

Men ingen, varken poliser eller andra, har lyckats lösa gåtan.

Vi kan ju inte direkt beskyllas för att vara erfarna mordutredare. Vi är engagerade lekmän som efter bästa förmåga försöker hjälpa till.

Jag är ingen kriminaltekniker eller rättsläkare. Jag förmodar att du inte heller är det.

Låt oss behålla ödmjukheten.

En sak som ofta slår mig när folk skriver om Palmemordet är att man tror att GM i förväg visste exakt vad Palme skulle företa sig efter bion.

Så är det ju inte.

GM var tvungen att på nära håll studera Palmes rörelser och anpassa sitt agerande efter dem.

Skulle de gå tillbaka till Rådmansgatan, åka taxi, hämtas av livvakterna, ta bussen etc?

Det fanns en uppenbar risk att mordet inte skulle kunna utföras alls denna kväll.

GM sköt inte Palme på Grand. Han sköt heller inte i folkmassan utanför Grand. Han sköt inte på platser där han genast skulle få stora problem att undkomma. Vad betyder det? Varför var det viktigt att undkomma?

För mig betyder det att GM kunde göra en kompetent sannolikhetskalkyl. Och han kunde göra den i skarpt läge. Han blev inte förlamad av skräck trots att han visste att han om några minuter skulle mörda landets statsminister.

GM behöll sinnesnärvaron o studerade Palmes rörelser. Vid Tunnelgatan fanns den minst dåliga flyktvägen och en plats där man slapp klättra över en massa vittnen för att komma fram till offret.

Om vi förutsätter att han agerade klantigt hamnar vi alltid i samma "han hade tur som kom undan, han hade tur som träffade Palme, han hade tur som inte blev upptäckt innan, han hade tur när han klädde sig i mörka kläder och utförde attentatet i mörkret, han hade tur som sköt med den metallbrytande ammunitionen ..."

Men om vi lyckas ta in tanken att GM inte var en ensam klantskalle utan endast studerar resultatet av aftonens ansträngning så lyckades han faktiskt mörda landets statsminister med ett direkt dödande exakt placerat skott och han var som uppslukad av jorden på ca 60 sek. För 33 år sedan.

Om man inte förstår någonting annat så bör ändå den basala insikten stämma till viss eftertanke.

Kanske kan det ha funnits andra i närheten som hjälpte GM? Jag vet inte. Ingen vet. Men jag kan i alla fall inte avfärda det alternativet.

Om han sköt mot LP före eller efter vet varken du, jag eller någon annan. Jag säger bara det som det samlade vittnesmaterialet berättar och det är att Palme föll direkt efter andra skottet.

Alla vittnena kan givetvis ha fel. Det vet inte jag. Alla kanske missuppfattar allting i kritiska situationer? Jag vet inte. Det finns vittnespsykologer att anlita i så fall.

Jag har som många andra studerat Palmemordet i.många år och jag har sett hundra exempel på hur folk väljer och vinklar fakta för att "få rätt".

Jag skiter i vem som får rätt. Sånt är helt ointressant. Jag har kämpat med många fyrkantiga idioter i mitt yrkesliv. Det räcker.

Det är av detta skäl jag försöker gräva fram basfakta o ödmjukt pröva olika hypoteser. Det säger sig självt att alla hypoteser inte är sannolika.

Somt faller på hälleberget.

Men de ska lik förbannat prövas. De kan till viss del bidra till det större pusslet. Eller inte. Låt oss diskutera saken och finna en trovärdig väg framåt.

Den som redan från början tror sig veta allting ska nog gå ägna sig åt någonting annat.

Visste inte att man avslöjade sb redan 1990 i DN. Allt mer tyder på att det finns sanning bakom Lingärdes pm. Sedan finns det som sagt detaljer som säkert är felaktiga

Du svarar inte på frågan, så tråkigt.

Jag tror också att GM haft tidigare möjligheter, men avhållit sig, dit har vi inte ens kommit.

Frågan är mkt enkel, men du tar illa upp av det jag skriver. Världen är rå, men skulle vi ses skulle jag insistera på att få bjuda på fikat medan vi ritade och tänkte.

Jag har alltid tycks att privatspanarrörelsen varit förd bakom ljuset. Man utesluter visst helt och söker bara ur ett strängt begränsat perspektiv: Gösta Söderström hade rätt tider, Stig Engström skulle man negligera, Lisbet Palme var virrig eller värre ändå, Christer Pettersson kan inte ha befunnit sig vid Dekorima, det måste ha varit ett närskott, det måste ha varit en magnum .357, det måste ha varit en mindre grupp som improviserade, ... Jag tror inte att någonting av detta är rätt och att förklaringen är professionell desinformation: the truth wasn't an option.

Detta får mig att tänka på Stenmarks kommentar på en reporterfråga om allt bara är tur...Stenmarks svar: "Jag vet ingenting om tur. Bara att ju mer jag tränar, desto mer tur har jag".
Han sa också: "Hä löns int’ förklar’ för den som int’ begrip"

John McEnroe sa: Answer the fuckin question, jerk. Det skulle jag aldrig dra in i en diskussion om Palmemordet.

Jag tror GM avser avliva LP därför att dom setts flera ggr under kvällen, men att det sker med andra skottet. Sluta tänk SE kontra konspiration, han är en liten, liten möjlighet.

Ord och inga visor.

Det mest fantastiska är att det idag efter 33 år finns skribenter som hävdar att vittnena sett fel. Utan att de själva var på platsen när mordet skedde. De tror på fullt allvar att om de varit med så hade de minsann sett rätt.

Jag personligen litar mer på eniga vittnen som verkligen iakttagit än amatördetektiver som hävdar motsatsen idag. Och det är stor skillnad mellan eniga vittnen och oeniga som avseende mördarens klädsel. Där kan man enbart påstå att det inte går att klarlägga hur han var klädd.

De vittnen som såg hela, eller delar av mordet, är överens. Ingen person föll ner efter första skottet. När andra skottet föll befann sig tre stående personer på mordplatsen. Efter andra skottet föll en person ned. IM upplevde det som att mördaren sköt OP två gånger. Han såg alltså inte att gärningsmannen skulle ha siktat med utsträckt arm mot LP. Inte AB heller.

Det är bara att läsa innantill bland vittnesutsagorna. Den enda som lämnar en annorlunda version är Lisbet. Som Borgnäs frågade Ölvebro. Hur vet man att LP inte har fel. Och i detta fallet är det troligast att hon har fel eftersom ett antal andra enigt hävdar motsatsen.