Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Kommunismen är en extrem gren av socialismen. Finns inget inom socialismen i sig som förbjuder privatisering t.ex., men som är ett nono inom kommunismen.

Att definiera socialismen är ett för stort projekt för att skriva i detta inlägg, men ett exempel är fördelningspolitiken. Vad inom NSDAP var högerpolitik? Om vi blundar för deras raspolitik förde de ju en drömpolitik i socialdemokratiskt mått. Utvecklade bidrag, bil som alla skulle ha råd med, staten tar hand om allt istället för marknaden... NSDAP var en extrem vänstergren som hatade en annan extrem vänstergren. De hade ingen högerpolitik.

Fel! Nazisterna drev en vänsterpolitik av rang. En del var vettiga förslag. Nationalism exkluderar vänsterpolitik enbart hos de som inget kan om politik.

Tvärtom är det så att vänsterpolitiker exkluderar nationalister/nationalism!

Det är väl ändå ganska oundvikligt med tanke på att ashkenazijudar är den folkgrupp som har högst IQ i världen. Man kan inte diskutera judefrågan och beskriva denna egendomliga folkgrupp som korkad, då blir man inte tagen på allvar.

Problemet med Kevin MacDonald är snarare att han ibland har dålig koll på det han säger inom antropologi/genetik, till exempel hävdade han att vit hudfärg har funnits i 45,000 år och liknande konstigheter som är rent av pseudovetenskap. Han är givetvis mycket mer påläst än random flashbackare eller åltrajtare, men han har inte alltid koll på alla detaljer.

Vilket kanske innebär att Gobineau inte var lika aktuell under nazismen som Auerbach? Var ett tag sedan jag läste Separation and Its Discontent, men jag har för mig att Auerbach var den som spred idén om att civilisationer överlever alla motgångar så länge rasen är ren, eller något i den stilen.

Just Gobineau har dock varit inflytelserik med en del andra rasteorier som även dagens nynazister har svårt att skaka av sig, bland annat om det här med semitiska och ariska raser (när man förstår genetik och lingvistik på djupet förstår man också att det inte är så enkelt).

Grejen är att högern inte är intellektuell överhuvudtaget, utan snarare anti-intellektuell. Till och med fascismens grundare Giovanni Gentile, erkände detta om fascismen.

Fast på den tiden fanns det ju ingen vänster att tala om, och allt och alla på den tiden var liksom höger. Monarki var ju liksom mainstream då, och det blir inte mer höger än monarki. Min poäng hur som helst var att i den utsträckningen som nazismen är en högerideologi, så beror det på att den är tribalistisk, och högern är bakåtsträvande i den meningen att den vill ta vara på eller gå tillbaka till hur det var förr, alltså ta samhället bakåt i tiden, därav dumheter som paleodieten, som åltrajtare försöker få det till skulle vara en evolutionärt överlägsen diet för oss människor, i strid med all kunskap och vetenskap inom området. Stamkonflikter var ju en naturlig del av tillvaron förr, och här är den viktiga skillnaden mellan nazismen och mainstreamsocialism: nazismen accepterar att det förekommer stamkrig, medan mainstreamsocialister försöker tona ner sånt. Åtminstone retoriskt. Det fanns såklart även då NSDAP:are som försökte undvika krig osv. Men tittar du på dagens nynazister och åltrajtare och liknande högergossar så är de betydligt mer konfliktbenägna över rasgränserna än vad vänstersocialisterna är.

Ja fast nazismen var en motståndare som var betydligt mer som vänstern än vad old school höger är. Så på så sätt hade vänstern redan vunnit trots nazismens framfart. Det som framförallt skiljer nazismen från standard vänstersocialism, är tribalismen, men i övrigt har nazismen tusen gånger mer gemensamt med vänstersocialism än vad den har med konservativa högerkristna som förespråkar monarki eller vad det nu kan vara. Å andra sidan är ju tribalism något som vänstern vill motverka mer än något annat (ett bra exempel är ju när vänsterideologer som Sam Harris, Christopher Hitchens och Richard Dawkins propagerar emot religion; de gör detta inte eftersom de gillar ateism och vill motverka pseudovetenskap osv, utan eftersom religion går hand i hand med tribalism, och de vill motverka tribalism i första hand, inte religioner som sådant).

Så för att sammanfatta: nazismen är tribalistisk, medan vänstersocialismen är humanistisk. Och ironiskt nog leder vänstersocialismen i folkmord.

Hur menar du att nazismen inte har några rötter inom den röda socialismen och vad är gul socialism?

Fast den period som Tyskland blev starkt under NS var ju bara några år, och det var dödsdömt att kriga mot hela världen. Poängen hur som helst är ju att vänster alltid leder till ondska och svaghet förr eller senare, även om det förekommer lite temporära framgångar. Sverige deltog ju inte i WWII och har idag lika mycket mångkultur som Tyskland, och Storbritannien vann ju över Tyskland, men har trots det minst lika mycket mångkultur som Tyskland, om inte mer.

Sanningen är att mångkultur (eller snarare multiracial societies om man ska vara petig med terminologin) är en del av vänsterpaketet, och ja, om Hitler hade vunnit WWII så är det inte lika sannolikt att vi hade haft en massa negrer och muslimer i västra Europa idag. Östra Europa förlorade ju inte WWI och deras länder är ju hyfsat rasrena än idag, eller hur?

Alla vänstervägar leder till ondska och svaghet förr eller senare, oavsett hur mycket bättre det blir på kort sikt. Man säljer ju inte sin själ till djävulen utan att först få uppleva lite greatness, eller hur?

En ny genmodifierad "Khan Noonien Singh" folkgrupp skulle inte ha svårigheter att förstå sig på litteratur, eller för den delen respektera de människoapor som de kom ifrån. Däremot skulle de konkurrera ut oss vanliga dödliga eftersom de hade varit smartare, snyggare och bättre på precis allt, kanske till och med en meter längre osv. Vi hade fått ett Gattaca samhälle.

Ja men så är det.

Rovdjurskapitalismen är dödsdömd eftersom den inte är hållbar, och respekterar inte biosfären. Angående all outsourcing till Kina och Indien så var det ju juden Henry Kissinger som började mjuka upp relationerna med Kina. Ingen före Kissinger var väl sugna på att flytta alla västerländska industrier till Kina. Och det är ju lite det Trump försöker motverka nu, och ta tillbaka amerikansk produktion osv.

Postar från mobilen så det finns säkert en del stavfel här och var.

Men hur går detta ihop? Varför låter västvärlden Kina och Indien ta över industaliseringen och därmed världsekonomin? Vad tjänar Europa på det? Och om de vill ha minskad tillväxt i Europa låter det ineffektivt att då ta in ett folk som föder 3-4 barn per familj på löpande hand. Det går ju isf emot Rockefeller principen.

Du svarade aldrig om angående Bilderbergagruppen. Vad vet du om den?

Jag kan i alla fall konstatera att Kristendom och Islam har funnits med mycket längre än det nuvarande finanskapitalistiska systemet. Vi får väl se hur pass mycket äldre det senare blir. För rovdrift brukar nämligen inte vara särskilt hållbart. Sen kan du ju spekulera i genetisk manipulation och annan teknologisk utveckling om du vill. Men då borde du nog fundera mer på hur de smarta individerna i den globala eliten resonerar den dag de kan ersätta mänsklig arbetskraft med robotar fullt ut.

En ny genmodifierad "Khan Noonien Singh" folkgrupp skulle inte ha svårigheter att förstå sig på litteratur, eller för den delen respektera de människoapor som de kom ifrån. Däremot skulle de konkurrera ut oss vanliga dödliga eftersom de hade varit smartare, snyggare och bättre på precis allt, kanske till och med en meter längre osv. Vi hade fått ett Gattaca samhälle.

Ja men så är det.

Jag tycker att den här biten är jävligt intressant. Det måste jag säga.

Tror att det finns en poäng med att betrakta nationalsocialismen i dag som en åskådning eller livsstil, för sundare ideal och mot förfall, osv. Ett motstånd. Är minst sagt skeptisk till möjligheterna att någonsin organisera en massrörelse igen, men om skaran mer allmänna NS-sympatisörer växer är inte slaget förlorat. Tror att många i dag kan se något positivt och optimistiskt i en ekologisk världsbild som betonar naturliga processer och sann mångfald.

Men redan idag har vi litteratur som ter sig svårförståelig eller dum för många folkgrupper, som t.ex rysk litteratur, och latinamerikansk magisk realism. Om vi kan förändra våra efterkommandes gener, vad är det då vi väljer att förändra? Och kommer verkligen var och en att sitta och pilla med detta? Eller kanske kommer ett företag att sponsra två anställda att föröka sig, och man väljer ut två personer som presterar bra, och så mixtrar man lite så avkomman får mindre ångest, lite mindre temperament, kanske lite mer specialist för det är en förbannelse att vara bra på allt. Och så blir det alltså företaget som väljer profil på DNA:t. Utefter vad som ger mest profit. Och då är det lätt hänt att känslor för religioner, inklusive häftig Hitlerism, och liknande, kan bli lidande.

Absolut. Detta diskuterades på senaste WEF och Bilderberg. Kolla vilka Wallenberg bjöd in senast! Men nuförtiden heter det inte "robotar" utan "AI". AI kommer att försöka ersätta tjänarklassen, efter att tjänarklassen ersatt arbetarklassen. Och då måste såklart tjänarklassen bli delvis robotar för att kunna tävla om kontrakten. Sedan 80-talet finns en kultur förberedd: Cyberpunk. Neuromancer, Johnny Mnemonic, etc.

Visst kommer dagens system att krascha, eftersom det är ohållbart i längden. Men hur kraschar system? Vad hände när "judiska Sovjetunionen" kraschade? Efter kraschen var det fler judar vid makten än innan kraschen! Och sannolikheten är hög att det blir så också när Västvärldens system kraschar.

Om systemet går mot sin undergång är nog dess administratörer de första som förstår allvaret. Och då har de ett antal månader på sig att ta ned systemet själva. Fördelarna med detta är enorma. Det går att i hemlighet bestämma ett visst datum när kraschen inleds, exempelvis genom att chockhöja räntorna, eller genom att dra tillbaka löften om att rädda en stor bank.

Oavsett om kraschen sätts igång medvetet av finanssektorn eller kommer som en överraskning för "alla" lär nog Goldman Sachs ha sålt sina positioner innan Nisse i Hökarängen. När systemet kraschar kommer helt säkert kraschen att användas av den smartaste 1 procenten för att öka sin makt på de 99 procentens bekostnad. Precis såsom skedde efter kraschen i Sovjetunionen.

Skillnaden mot Västvärlden är att här har camp of the saints inga generaler på sin sida som kan göra kupper, spränga höghus och lönnmörda folk. Det finns ingen Riksåklagare som mordhotar journalister och sedan skrattar och lovar att han ska utreda mordet själv. Så när kraschen kommer kan makthavarna utnyttja den maximalt för att krossa medelklassen och förslava resten.

Vänsterpolitiker exkluderar kommunister med. Är då kommunism inte socialism?

Den frågan är en ganska hygglig parallell till frågan om IS är islam eller inte. Om du anser att kommunism är (en våldsam och totalitär variant av) socialism så behöver du också mena att IS är (en våldsam och totalitär variant av) islam. Genom att säga så går du emot vad man inom betydande - och möjligen PK-influerade - lager bland muslimer i dagarna vill göra gällande, nämligen att IS inte har något med islam att göra. Lite grand också som att säga att dåtidens skinnheads inte hade något med svenska flaggan att göra?

Själv anser jag hur som helst att det som fanns i Breznjevs Sovjetunionen inte hade något med Marxism att göra.

Självklart har IS med islam att göra, precis som IRA har med kristendom att göra. Att påstå något annat är ju bara obildat.