Citat:
Vad babblar du om korrelera? Du försöker som vanligt förvirra genom att kasta in en massa variabler, anfall är bättre än försvar taktik.Du tror väldigt mycket, men om du hissar upp radarn och sätter propparna i skåpet på rätt plats och pejlar in vad bättre vetande har att säga, kommer du då ändå till samma slutsats?
Utan några som helst relevanta kunskaper skisserar du ett scenario utan att ens sätta ett frågetecken efter, och undrar om det finns någon som tror som du, hur kan du ens tro att det är möjligt?
Vad har ditt scenario för relevans, kan du visa en tidsaxel och sätta in händelserna här, glöm inte att det måste korrelera med kända uppgifter såsom höjd, fart, kurs, kommunikation med flygrafikledningen samt all annan fakta som har presenterats i tråden.
Jag tror att du möjligtvis har svårt för att hantera två spår samtidigt, släpp jakten på Boeing eller låt bli att diskutera flygolyckan som sådan, det blir mest snömos när man försöker göra två saker samtidigt om man saknar simultanförmåga.
Av vilken anledning skulle piloterna gira om de fick problem med stab trim, förklara?
Utan några som helst relevanta kunskaper skisserar du ett scenario utan att ens sätta ett frågetecken efter, och undrar om det finns någon som tror som du, hur kan du ens tro att det är möjligt?
Vad har ditt scenario för relevans, kan du visa en tidsaxel och sätta in händelserna här, glöm inte att det måste korrelera med kända uppgifter såsom höjd, fart, kurs, kommunikation med flygrafikledningen samt all annan fakta som har presenterats i tråden.
Jag tror att du möjligtvis har svårt för att hantera två spår samtidigt, släpp jakten på Boeing eller låt bli att diskutera flygolyckan som sådan, det blir mest snömos när man försöker göra två saker samtidigt om man saknar simultanförmåga.
Av vilken anledning skulle piloterna gira om de fick problem med stab trim, förklara?
Kanske planerade att landa på en flygplats i närheten...
Citat:
Bara för att sätta saker rätt, jag flyger bara RC plan med propeller men iallafall så här sittande här tänker jag mig att jag svänger med skev bara, men jag kanske ger höjd också, eller det gör jag för att kunna hålla höjden, men f-n visst svänger kärran utan höjd eller?Alltså, om du bankar mycket svönger inte maskinen just nåt. Du måste ta höjdroder för att få sväng på maskinen. Ju mer bank - ju mer höjdroder krävs för att hålla höjden - ju mer G-belastning - ju högre stallfart. Flyger du för sakta kan du stalla, men det kräver att du tar höjdroder.
Sen är stall definitionsmässigt när vingen passerat den anfallsvinkel som ger mest lyftkraft. Lyftkraften minskar men många maskiner är fullt kontrollerbara iallafall = säkra att stalla.
Jag gissar att du tänker på när man tappar kontrollen över maskinen?
Det svenska begreppet är vikning. Stallen är så ”utbredd” att maskinen ( invaroerande grad) okontrollerat dippar en vinge eller nosen.
Sen är stall definitionsmässigt när vingen passerat den anfallsvinkel som ger mest lyftkraft. Lyftkraften minskar men många maskiner är fullt kontrollerbara iallafall = säkra att stalla.
Jag gissar att du tänker på när man tappar kontrollen över maskinen?
Det svenska begreppet är vikning. Stallen är så ”utbredd” att maskinen ( invaroerande grad) okontrollerat dippar en vinge eller nosen.
Och ja, tappa kontrollen gör man då absolut men det är lite lättare att överleva både jag och kärran då det finns så mycket motor i dom och dom är så lätta samt att jag står en bit ifrån...
Citat:
Jag tror nog att man i ett plan som strular bör planera att landa även om man inte har full kontroll, det är nämligen bättre att planera att landa än att inte planera att landa eller vad tror du EinsteinPlanera att landa innan full kontroll över flygplanet?
Den planen var kanske det som avgjorde allt, flygplanet gick i backen?
Du tillstår alltså att besättningen möjligtvis inte var riktigt mogen uppgiften, att det kan ha funnits brister i utbildning och erfarenhet?
Eller är det ännu en teori hämtad från balsaflygplansklubben?
Den planen var kanske det som avgjorde allt, flygplanet gick i backen?
Du tillstår alltså att besättningen möjligtvis inte var riktigt mogen uppgiften, att det kan ha funnits brister i utbildning och erfarenhet?
Eller är det ännu en teori hämtad från balsaflygplansklubben?
Oså tar vi lite snacka skit om den döda besättningen också så ovanligt, du ger dig inte ingen vill prata skit om besättningen förutom du, ska vi prata skit ska vi prata om dom som gjort att dom hamnade i denna situation, men du fattar inte sådant tyvärr.
Balsaklubben är fö mycket trevlig, man lär sig massor där och har väldigt roligt.
Citat:
Bara för att sätta saker rätt, jag flyger bara RC plan med propeller men iallafall så här sittande här tänker jag mig att jag svänger med skev bara, men jag kanske ger höjd också, eller det gör jag för att kunna hålla höjden, men f-n visst svänger kärran utan höjd eller?
Och ja, tappa kontrollen gör man då absolut men det är lite lättare att överleva både jag och kärran då det finns så mycket motor i dom och dom är så lätta samt att jag står en bit ifrån...
Och ja, tappa kontrollen gör man då absolut men det är lite lättare att överleva både jag och kärran då det finns så mycket motor i dom och dom är så lätta samt att jag står en bit ifrån...
När du har bankat omkull maskinen och inte ger någon höjd alls så beror det nog litegrann på vilken typ av maskin du har, men i stort sett kan man säga att när du bankar utan att ta höjdroder så flyger maskinen till del som wings level och till del som knivegg. Kniveggsdelen beror lite på hur den aerodynamiska tyngdpunkten och maskinens tyngdpunkt ligger i förhållande till varandra. Alla maskiner byggs stabila i knivegg/girled vilket innebär att tyngdpunkten ligger framför aerodynamiska i girled/knivegg. Det innebär att nosen viker av nedåt om du inte kompenserar med sidroder.
För svängbiten så får du tänka på att det råder balans mellan tyngdpunkt/lyftkraft på vingen och stabben. Det gäller i princip även när du har bankat ikull så det blir egentligen ingen sväng om du inte tar höjdroder. ( en viss, låg turnrate kan nog finnas)
Ditt modellflygplan har sannolikt ingen ”skevroderväxel” vilket gör att maskinen vill fara med nosen åt motsatt håll pga att skevrodret som går ned bromsar mer än det som går upp u der tiden som du har skevutslag.
I vart fall, om du inte tar höjd faller nosen ned åt det håll du lutar och maskinen börjar dyka. Det blir en låg anfallsvinkel och ingen stall.
G-stallen kommer just med belastningen som höjdrodret ger.
Citat:
Alla ändringar måste förstås godkännas och certifieras enligt rådande regelverk. Det är ju här det blir spännande. Är det bara en semantisk fråga, dvs har de uppdaterat en känd typ eller har de skapat något helt nytt? Personligen tycker jag att skillnaderna är så stora i de verkligt väsentliga delarna (motorerna och därmed förskjutning av planets tyngdpunkt) att det handlar om en ny flygplansmodell. Det var där myglet kom in väl, att de på något sätt måste få FAA att låta dem själva utföra väsenliga tester för att kunna slippa en omklassificering av planet?
Det som avgör om piloterna ska göra ny typutbildning är hur stor skillnaden är ur pilotperspektiv. Och den är mycket liten. Tyvärr, för jag hade gärna sett en helt annan cockpit och ett helt annat och modernare system i det "nya" flygplanet.
Skillnaden är alltså i princip i nivå med Toyota Corolla med motor en motor på 1,2 liter vs 1,4. Samt en hastighetsmätare som ser lite annorlunda ut. Ingen väsentlig skillnad för den som kör, alltså.
Citat:
"The neo empty weight is 1.8t more than the ceo due to new engines and associated airframe modifications: engine pylons, wing structure and bleed and oil systems were adapted." (från wikipedia). Detta ändrar såklart flygegenskaperna, men det kommer piloterna aldrig märka något av eftersom tillverkaren programmerat om styrdatorerna för att kompensera för detta.
MCAS i sig är inte något konstigt. Den stora tabben ligger i avsaknaden av redundans och följderna som uppstår vid det teoretiskt osannolika scenariot med en AoA-givare som konstant visar en offset på 22 grader (det räcker alltså inte bara att den är trasig).
Med det sagt, så har du naturligtvis en poäng.
Precis som för övergången från 737NG till MAX.
Citat:
Airbus är ett börsnoterat företag, vilket gör det direkt olagligt för dem att komma med vilseledande kurspåverkande information.
Citat:
Bra fråga. Men var det verkligen någon sådan brådska, eller är detta ett ogrundat rykte?
Huvudkonkurrenten meddelade 2010 att de avsåg uppdatera sin motsvarande maskin med ny motor och delvis nya vingar, istället för att satsa på att utveckla något helt nytt.
Året efter meddelade Boeing att de då gör likadant.
Jag vet inte mer om detta än ni andra gör, men ibland tänker jag lite i termer av ockhams rakkniv.
Det blir lätt att fantasin skenar och vi kommer på olika konspirationsteorier för att förklara ett skeende som ofta har en mycket simplare förklaring.
Fast kommer man med något sådant på ett internetforum, blir man lite av en glädjedödare.
__________________
Senast redigerad av ksv 2019-03-26 kl. 23:09.
Senast redigerad av ksv 2019-03-26 kl. 23:09.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera