Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Vad jag har velat ha sagt är att för polisen är det inte intressant att visa upp alla bevis för oss när förövarna är döda. Däremot kan jag garantera att de anhöriga fått så många svar de önskat få.
Vissa människor kommer alltid misstro det dom inte kan se själva. Tyvärr är kunskapen inte så stor som de tror för att kunna tolka forensiska analyser.
Utredarna har gjort ett fullgott arbete. Om deras överordnade, de anhöriga till offren samt andra med insyn, är nöjda så borde även vi vara det. Varenda frågeställning analyseras av flera specialister. Men vill man misstro detta så är det inte polisens fel.
Själv hade jag som nära anhörig absolut inte velat att min son/dotter, som är döda, skulle hängas ut för Flashbacks blodtörstiga skribenter.

Sanningen är och det är enligt obduktionsrapporten : Barnen och Hanna har blivit mördade. Så ni som fortfarande påstår att Hanna ströp sig själv osv. Ni kan lägga av. Lita på obducentkillen i Lund. Läs hans utlåtande.
Resten: Avskedsbrevet, testamentet, Mail mellan Hanna och Oskar och sms.
Det är bara löjligt att tro att två människor som bor i samma hus skulle skriva Mail och sms till varandra om att mörda sina barn. Igår såg jag Lars von Triers ” the house that Jack Built”.
Polisen krånglar till så mycket . Snart får Trier göra ny film fast nu om Bjärred.
Jag ifrågasätter att Hanna var närvarande hos Hanssons.
Jag ifrågasätter att hon skrev ett enda ord i sk avskedsbrevet. Det är Oskars sätt att uttrycka sig.
Jag ifrågasätter att hon skrev sin namnteckning under dessa papper frivilligt. Jag tror hon skrev under antingen under våld eller blev lurad.
Det är en skandal att polisen har varit så feg. Det jag skriver är provocerande. Det vet jag.
Men detta skulle inte ske nån annanstans i Europa.[/QUOT



I och för sig tycker jag att von Trier är en högst obehaglig typ....

...men i övrigt håller jag med dig i det du skriver, förutom att von Trier skulle göra film av bjärredfamiljens liv och död. Bara tanken äcklar mig!

Hs familj kan ha känt sig nedtryckta av Os familj - den tjusiga och juridiskt mäktiga, men inte minst som förlamade av sorg. Inte lätt att då stå emot påtryckningar från olika håll mitt i sorgen av påstridiga människor - och/eller orka kräva glasklara besked då.

Vilka bestämde f.ö att familjen skulle brännas och deras aska skulle strös i havet och att de inte skulle begravas? Vet du nåt om det?

Tyvärr vet jag inget om vem som beslutade om hur familjens begravning skulle gå till.
Det blev lite fel. Jag skulle svara på Zilverekos fråga och råkade citera mig själv

Man behöver inte handgripligen mörda ngn för att bli dömd för mord. Det borde du förstått nu vid det här laget. Man kan inte fria någon som varit med att besluta och planera mord. Det har gått ett år nu. Och du förstår fortfarande inte att man är skyldig till mord även om en av dom inte krökt ett hår på barnens huvuden.

Läs brottsbalken. Leta rätt på rätt kapitel o paragraf. Studera och läs.

Edit. Det är för oss nya grejer kommit fram. För polisen var det mesta klart redan i somras. Dokumenten ex vis var ju lästa redan dagen efter morden. Dock.. alla protokoll skall formuleras, skrivas och granskas. Jmf med en domstol som inte släpper en dom förrän den är färdigskriven med domskäl och allt. Det tar i de flesta fall två veckor. Ibland längre. Domstolen har klart för sig vilket straf/ev vård de åtalade ska få redan samma kväll slutpläderingarna skett.

Men sluta med statistiken! Bjärred har hänt - de tittade inte på statistiken innan. Varför tjatar du om det, du sabbar hela tråden - det är statistik sida upp och sida ner. Statistik som inte ens är relevant. Ingen är intresserad utom du.

Bjärredmorden är UPPKLARADE. Två flickor döda, två föräldrar döda. Du kan inte ändra på faktum. Oskar har troligen med sin fysik begått morden. Men han har gjort det med H:s goda minne. Hon var med på planerandet och är lika skyldig som han. Hon hade, tillsammans med Oskar, garantansvar - och båda två failade fullständigt i sin roll där.

Testamentet var handdaterat. - Brevet kan ha maskindaterats efter att testamentet bevittnats. - Men det är bättre att veta. - Att "januari" var maskinskrivet utesluter inte en handskriven 3;a (alt. 5:a, om siffran är slarvigt skriven vilket den säkert är, i så fall, om man jämför med testamentets handskrift).

Dåvarande utrikesminister Anna Lind är väl typexemplet på vad du beskriver ovan.
Minns du bulletinerna, presskonferensen och rapporterna? Utförlig beskrivning av skadorna i levern, antal påsar blodtransfusion som blev fler under timmarna som gick.
Ett annat exempel är väl Ronny Petersson.

Det du borde jämföra med är ex de tre personer som nyligen botats från HIV-smitta genom benmärgstransplantation. Omgivningen vill veta på vilket sätt man vet att det gjorts, hur det är gjort, varför man är säker på detta resultat. Omgivningen och hela världen vill få reda på underlagen och bevisen på att det unika har hänt.

Ingen skulle acceptera att man enbart redogör för analyser av handstilsunderskrifter och fingeravtryck från laboratorie-personal som intygar att patienterna är virusfria. Eller redogör för gamla mail dem emellan i frågan.

Eller att man uttalar sig om att man inte vill berätta kriterierna för hur man behandlat och valt ut patienterna och hur det kommer sig att endast dessa tre blev smittfria men inte andra. Av någon form av hänsyn till dem som fortfarande är smittade.

I inget av ovanstående exempel nämns några namn på pressträffar eller i skrivelser. Precis som i Bjärred.

Det är inte så här man sprider kunskap vidare, inte så vi lär oss mer. Det skulle aldrig accepteras i den värld du kallar min. Tvärtom.

Ett mer heltäckande scenario efterlyses här - gärna med det barnlösa testamentet inbakat.

Kanske också får lov att presentera ett par nya (ganska likartade) hypoteser betr. testamentet:

Om nu H och O varit så rörande överens om vad som skulle komma att ske, varför utelämnar de då sina döttrars laglotter; som om döttrarna redan varit döda?

Hypotes 1: Det faktum att döttrarna inte alls omnämns i testamentet, förstärker intrycket av att bägge makarna varit överens om familjens utplåning redan vid testamentsskrivandet - och gynnar således en förslagen regissör.

Hypotes 2: En ensam förövare har känt ett tvångsmässigt behov av att förstärka intrycket av ett gemensamt beslut.

Med tanke på testamentets innehåll kan konstateras att detta endast gynnade O:s sida. H:s intresse här hade varit att ge uttryck för sin vilja helt oavsett om döttrarna varit vid liv, eller inte, varför hon varit mer betjänt av att döttrarnas laglotter också skulle tas med som en förstärkning av att hon ansåg fördelningen rättvis (underförstått: att varken hennes eller döttrarnas död påverkat hennes beslut att förminska sitt gg med påföljden att hennes släkt skulle komma att missgynnas).

Du förstår inte - eller vill inte förstå.

Man borde inte pekas ut av polisen som misstänkt mördare enbart med hänvisning till uppgivna underlag som framstår så svaga att de sannolikt inte skulle hålla i en rättegång.

Det är därför rimligt att man i samband med detta utpekande klargör vattentäta bevis.
I vart fall när det helt klart finns så pass många märkliga omständigheter som pekar i andra riktningen.

Statistiken för familicider där alla är strypta utom en förälder som tagit självmord är,väl ändå,ganska intressant.

Jag anser att mordet på Hanna i det här fallet indikerar, mycket starkt, att hon inte ens var med på planerna. Motivet för mordet på Hanna har inte polisen klarat upp

Att inte hennes anhöriga protesterat tycker jag visar på att de inte fått ta del av förundersökningen innan någon annan fick det. Enligt vad jag läst mig till så ska inte något läcka ut till någon innan den är klar. Frågan är om de orkar kräva att utredningen öppnas igen.

Du hänvisar till polisens yrkesskicklighet men faktum är att ibland har poliser haft ”otur” dom också. Det är fakta. Det här fallet löste snabbt och sa att de inte skulle ge mera uppgifter.

De fick en möjlighet att beskriva mera i sin FUP men svärtade. Skulle säga att mängden svärta inte tyder på hänsyn till anhöriga utan hänsyn till sin konklusion.