Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det är mer neutrum (död, bragd om livet) innan domslut och påföljdsfråga (mord, dråp, friad från misstanke) men beskriver vad som skett. Inte mer. Inte om domslut.

Just det, det stämmer. Alla utredningar är neutrala och beskriver skeenden. Domslut är något annat. Därför är "bragd om livet" ett allmänt begrepp som bara berättar att någon blivit just "bragd om livet". Att strypa någon tror jag dock inte räknas som dråp i domstol. Det är berått mord. Tror inte heller att det går att bli friad från att ha strypt någon. Men det var inte det du avsåg, antar jag. Uttrycket "bragd om livet" förekommer inte särskilt ofta i dagligt tal, det är knepigt att ta till sig, men handlar om en neutral bedömning av en obducent.

Givet att O dog skulle ingen åklagare här försöka hålla O ansvarig för H:s död. Hade O överlevt kan man hypotetiskt tänka sig att man hållit O ansvarig för H:s död i samma veva som man höll honom ansvarig för döttrarnas.

För den som ännu inte förstår: Hade H överlevt O:s mordförsök på henne, och O hade misslyckats hänga sig, är det (givet övriga kända omständigheter) (EDIT inte säkert att O hade ställts till svars för detta mordförsök.

Lagen är inte bara förbrytelser och deras plats i helvetet utan den tillämpas också...

Förutom att jag håller med dig om det mesta du skriver här just nu, eftersom jag också vet att det är så, så ger du (i fetningen) en träffsäker beskrivning av den typ av personer som brukar få sin vilja fram ("framåtlutad..."etc): Deras kroppsspråk och hur de muntligen framför sina önskemål eller budskap. Har sett det flera gånger i både arbetslivet och i privata sammanhang. Framåtlutad, stinn ögonkontakt och gärna handflatorna ihop, en till synes förnuftig framställning av sitt budskap plus en del annat.

Kan vara svårt för en oförberedd eller okunnig person att inte se igenom detta - av en person som inte har förmågan att se igenom manipulativa beteenden och skeenden. T.ex rektorer angånde hemskolning de kanske inte vill godkänna. Eller en läkare när man vill ha en viss typ av preparat. Som kanske läkaren inte vill skriva ut? Eller en soc.-tant.

Kan glasklart se ett sånt scenario framför mig.

(Johanna Möller hade ett speciellt kroppsspråk i rätten som hon hoppades skulle göra intryck, men åklagaren såg igenom det.)

Lite mer om kroppsspråk. Här från GBGs Universitet:

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/24295/1/gupea_2077_24295_1.pdf

ÅK hade garanterat åtalat honom för mordförsök och mord. Hanna hade blivit åtalad för mord i två fall. Livstid för båda, utan tvekan. Båda hade oavsett fått livstid.

Du har rätt. De olika apoteken kan inte se varandras lagerstatus men kundernas föreskrivna recept kan alla apotek se.

Tror även att det är ganska omöjligt idag att bara springa in på en VC som okänd och olistad patient och be om recept på sömnmedel.

Jag försöker. Kan själv, oftast. Går bet. Obildad - knappast på topp. Långt kvar.

O mördade tre - hängde sig själv. Ingen kommer dömas - annat än här.

Det vore nice om förlåten kunde dechiffreras en smula - om bakgrunden, degen sas kunde få bakas färdig. Om vi kunde få saker bekräftade - inte allt men ngt.

Stackars barn

Nej, de kan se vilka öppna recept man har, men de kan inte se en total läkemedelsförteckning utan personens samtycke. Dessutom innehåller den läkemedelsförteckningen inte recept utfärdade på papper.


Samtycke krävs
Registreringen av uppgifterna i Läkemedelsförteckningen är obligatorisk. Den enskildes samtycke behövs däremot för att andra ska få tillgång till den lagrade informationen.
Du som privatperson kan ge ditt samtycke till personer som har rätt att skriva ut recept (förskrivare). Du väljer själv om samtycket ska gälla för ett tillfälle eller tills vidare. Det går bra att återkalla ett tillsvidaresamtycke när som helst.
I samband med att du hämtar ut läkemedel på apotek kan du ge ditt samtycke till att farmaceuten på apoteket får se din läkemedelsförteckning. Ett sådant samtycke gäller bara för ett tillfälle.

Källa eHälsomyndigheten

Ja, det är det enda som kunnat inträffa om de valt att överleva istället för att se till att de dog enligt sin plan, jag förstår inte varför vissa i tråden så djävla envetet försöker få barnamördaren H friad från ansvar, det är helt obegripligt.

Dessutom så är ju jag helt säker på att det var H som var drivande i eländet, jag vet mycket väl att polisen säger att de inte har kunnat finna någon som var mer drivande än den andra men som sagt, jag är tvärsäker på att H drev alla i döden.

Uppenbarligen är frågan i alla fall av intresse både juridiskt och moraliskt och gränsdragningarna också. Jag anser inte det är så konstigt eftersom den skär ner till själva hjärtpunkten om barmhärtighetsmord och människor som önskar dö eller i vissas ögon borde få dö. Det finns starka åsikter för och emot dödshjälp.

Barnen var så gamla att de rent intellektuellt kunde samtycka till att dö, men de flesta, även de som förespråkar att tillåta dödshjälp, ser nog en annan problematik i att låta dem fatta sådana beslut än att låta vuxna göra det. Är det verkligen så att barn utan riktig förmåga att greppa hela frågan alls skall kunna ha någon åsikt som skall beaktas? Även om de nu hade varit extremt sjuka, hade dödshjälp varit berättigat? Osv

Men det kan ju också finnas en liknade problematik kring vuxna, om frågor uppstår om huruvida de var vid sina sinnens fulla bruk och kunde fatta sina beslut helt opåverkade av andra.

Denna problematik gäller då potentiellt de vuxna i det här fallet och ställs på sin spets i frågan om deras gemensamma beslut att begå självmord. Vi har sådana fakta som får polisen att dra slutsatsen att föräldrarna agerade i samförstånd. Det är gott och väl, men följdfrågan blir ju hur detta samförstånd ser ut? Kan det vara så att den ene föräldern påverkar den andra mycket starkt och är i så fall samförståndet att betrakta som mer eller mindre illusoriskt .

Alltså uppstår denna diskussion om den ena kan ha varit mer eller mindre drivande etc, därför att det ger polisens utredninging speciellt bra svar på och kan inte heller gärna göra det i normalfallet. Polisen sysslar professionelllt med att utreda vad som hänt, inte i egentlig mening med motiv och människors inre drivkrafter, även om de kommer in på sådana frågor. Men det är till syvende och sist inte det polisutredningar syfar till, utan att samla information som kan leda till en rättslig prövning om någon är skyldig eller inte.

Det sådana spekulationer eller diskussioner utgår från är de hållpunkter som finns. Stod mannen för det fysiska dödandet? Vilken ordning skedde det i och vilka metoder användes? Hur skall dödandet rubriceras? Osv

Och det finns alltså olika moraliska uppfattningar om dödshjälp och således även om eventuellt missriktad dödshjälp från föräldrarnas sida. Det i sin tur påverkar synen på moralisk skuld.

Där ingår frågan om det fysiska dödandet. Jag tror det finns betydande skillnader i hur man generellt moraliskt ser på graden av moralisk skuld i att faktiskt utföra ett dåd och enbart vara med med på det eller att anstifta det som påverkar analysen av vad som hänt. Det ger då olika uppfattningar insynen på om frågan om detvär viktigt vem som utfört den fysiska handlingen eller inte.

Även juridiskt är frågan om själva utförandet av intresse av många skäl. Numera kan man dömas för exempelvis mord då man har ett medgärningsmannaskap, men det är inte så många år sedan man skilde mer på kategorierna och enbart den som utförde mordet fälldes för det medan medgärningsmannen istället dömdes för medhjälp. Och så kan det ju bli idag också om medgärningsmannaskaper inte kan bevisas.

Så vad vi har här givet att vi har två föräldrar som tillsammans bestämt sig för att döda sig själva och sina barn är med nödvändighet en mycket komplex fråga.

mordförsök?
Ville Hanna dö i självmord och misslyckades så kan han ha hamnat i snarlik sits som gubben i Kramfors, sk aktiv dödshjälp/dråpmisstänkt om bevisning med all tydlighet pekat i den riktningen.
Det beror sen på advokatens skicklighet. Har de sms med påtryckningar från henne, psykisk press, evig dödsönskan så kanske de hittar förmildrande omständigheter..
Sensmoral: Det går inte på rak arm säga vad det blir för dom.

Det framgår tydligt att hon ville dö.
Sen hade det oavsett varit livstid för barnen, likt henne hon överlevt.
Finns inte en chans på lägre straff där miitt tycke.
...men man väcker inte åtal mot döda.
Lät som en deckartitel.

Vet inte exakt varför ni undrar om apotek och hur de sitter ihop men jag hämtar gärna ut hos ett apotek för det ligger närmre än det andra. Det får inte mitt elektroniska recept permautomatik om inte läkaren har markerat det särskilt. Enligt apotekets uppgifter så beror det på nåt åt det hållet. Lloyds och Hjärtat handlar det om. Sen tror jag inte att det ena apoteket ser vad jag hämtar ut hos det andra. Kanske beror på preparat? Kanske narkotikaklassade, dvs inte sömnmedel, gäller annorlunda.