Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Tack!
Det uppskattas verkligen att du pudlar . Jättestarkt att kunna göra det här!
Låt oss framöver hålla god trevlig ton även om adrenalinet rinner.
Det är helt ovidkommande, men jag är faktiskt av min omgivning känd för att inte sätta mig på höga hästar utan bete mig bra mot folk, är hyfsat bra på det jag valt som kall utan att behöva domdera och blåsa upp mig. Brukar istället hålla låg profil och i tysthet låta resultatet tala. Har jag gjort fel och framstått som jag satt på en hög häst, ber jag därför också om ursäkt.

Jag håller faktiskt både med dig och Harperle - varför maskar man att flickan inte hade sömnmedel i kroppen? Jag begriper faktiskt inte varför man inte då strök över hela meningen, även ordet "sömnmedel". Nu maskade man inte - nu nästan "förfalskar" man FUP genom att ta bort en negation... Dock syns ju faktiskt den andra flickas negation av läkemedel - men varför maskade man detta - det framkom ju på PT?

Har någon helt enkelt kladdat med tuschpennan utan att tänka sig för?

Nej då. Så var det säkert inte alls. Fredrik skriver ett PM efter att ha sett denne man, men några sorters kläder på sig. Däremot minns han inte exakt hur han skall beskriva "mysklädseln" eller "morgonrocken". Den senare var kanske en sidenmorgonrock. Han är fortfarande tagen efter vad han sett på eftermiddagen i villan. Nån form av hemmakläder/myskläder/morgonrock.... De beskriver i Svensk Polis att de undvek att se på mannen som hängde där. Så kläderna var inte prioriterade i deras sökande och deras medvetande.

Det är ju så att i en polisrapport skall du vara tydlig. Han hade inte totalkoll på klädseln och därför uttryckte han sig som han gjorde.

Uppfattar det inte inte alls så. Iklädd något svårdefinierat. Hade han t.ex varit halvnaken, halvklädd osv, hade det räckt utan mera detaljer. Att de går in på hur klädseln ser ut är just för att det är avvikande. Hampus, som aldrig såg något själv genom fönstret, har en lång utläggning, maskad förstås, om mannen i hallen. Vad kan det nu kan stå i den textmängden?

Tänka sig. Man har maskat oväsentligheter in absurdum - hur är det då med väsentligheter, tro ?
För att kasta lite ljus över svärtan kanske det går att använda avmaskningsmedel för husdjur. Jag ska göra ett försök...

Uppfattar det inte inte alls så. Iklädd något svårdefinierat. Hade han t.ex varit halvnaken, halvklädd osv, hade det räckt utan mera detaljer. Att de går in på hur klädseln ser ut är just för att det är avvikande. Hampus, som aldrig såg något själv genom fönstret, har en lång utläggning, maskad förstås, om mannen i hallen. Vad kan det nu kan stå i den textmängden?

Jag kan se den lilla ringen över ett eventuellt å, men inte resten av det du skriver. Det blir en gissning. Jag har pappersformen på fupen. Däremot är jag rätt säker på "förekomst av läkemedel". Frågan är då om det ÄR förekomst av läkemedel, eller INTE förekomst av läkemedel.

Vad som är konstaterat är att åtminstone ett av barnen hade läkemedel i sig, och den andra inte. Om det i ditt fall är EJ FÖREKOMST så är Glittrets bestämta åsikt inte sann att det var en negation som maskats. För då skulle det vara två barn som inte haft läkemedel i sig. Och det stämmer ju absolut inte. Ett barn var omedicinerat, och det andra var medicinerat.

Under den slarviga "överstrykningen" är jag helt säker på att det står så. Hela meningen blir då

att vid rättskemisk undersökning ej påvisats någon förekomst av läkemedel

Titta noga så ser du å - i - å.

(Jag tittar på mobilen och ibland tar det en stund innan den visar dokumentet med full upplösning men när den gör det så är det ganska lätt att se).

Det är förstås fullt möjligt att det står något liknande i det andra protokollet men då anser jag att polisens jurist närapå sprider en lögn eftersom andemeningen blir att barnet var påverkat av sömnmedel i någon grad.

Jag kan inte se hur de skulle ha resonerat för att göra på det sättet.

Vet inte om detta funkar men försökte visa

https://anonymousfiles.io/YE1VB5fe/

På sista sidan i FUP (19) står det slarvigt maskat enligt denna bild:

https://minfil.com/5fWeV0Sfm3/Sk_rmklipp2_PNG

Det är "EJ PÅVISAT..."

Det är väl det Glittret har skrivit hela tiden? Negation på ett barn.

Sidan 18 utan negation.

Vips har vi ett barn med och ett barn utan.

På sista sidan i FUP (19) står det slarvigt maskat enligt denna bild:

https://minfil.com/5fWeV0Sfm3/Sk_rmklipp2_PNG

Det är "EJ PÅVISAT..."

Det är väl det Glittret har skrivit hela tiden? Negation på ett barn.

Sidan 18 utan negation.

Vips har vi ett barn med och ett barn utan.

No problem.

I den ena flickans obduktionsprotokoll är det också maskat. Där kan man GISSA att det står "ej förekomst av" i maskningen (Dnr D18-0050), andra att-satsen. Då kan det defintivt inte vara en "negationsmaskning" i det andra protokollet. För EN flicka var ju tydligen sederad. Och ska vi tro båda våra tolkningar av maskning, så är inte någon av flickorna ipetade piller/cocktail. Så vi får nog tänka en runda till.

Kan inte ladda ner senaste versionen med flashplayer för att ladda ner filen. Får en angreppsvarning. Men visst, du kan ha helt rätt.

På RMV screenar de först alla blodprover. OM det ger utslag för någon substans så går provet vidare för analys.

Den dotter som inte hade något i blodet hade ”ej förekomst av..”.
Nästa dotters blodprov gav utslag I screeningen och gick vidare för analys. Där konstaterades det inte vara kvantifierbart utan bara ha ”spår” av ett sömnmedel.

Flickorna fick alltså varken lugnande eller sömnmedel innan de bragdes om livet.

https://www.rmv.se/verksamheter/rattskemi/droganalys-i-blod-och-urin/

Jag tror Hampus beskrev något mer än enbart klädseln. Tror inte man skall kludda till det för mycket.