Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag förstår inte varför ni ratar klänning det passar ju perfekt in i mellanrummet och i sammanhanget.

Men det var tydligen väldigt känsligt och inte riktigt friskt i skallen att föreslå klänning. Men värre saker har man ju läst/sett. 😉 Då är ju t.o.m. baddräkt som också går in ännu galnare och känsligare kan jag tycka.
Sen förstår jag att en del förslag är ironiska, även om jag inte helt förstår vitsen med att göra sig lustig över vad Oskar var iklädd.

Och helt seriöst, men jag lovar att jag skriver bara detta en gång till, för det var tydligen väldigt känsligt och galet, så hade scheele (som väl alla "läger" här finner relativt trovärdig) misstankar om att familjen var religiös/troende pga av något som scheele källa (blåljus) såg eller uppfattade i huset. Frågan var bara vad det var.

Men men. Nu släpper jag det.

Vardagsrummet var prydligt enigt bpu. I köket lite disk...det känns konstigt med "en enda röra".

Enligt denna info så skulle det sista sms vara ett musikstycke för att locka till sej H för att överfalla henne.

Precis, så därför vet jag inte om det går att lita på uppgifterna om kläderna heller.

Men allvarlig, förstår du verkligen inte...?
Barnen hade inga verksamma substanser i blodet. Det är klarlagt.

Det enda som rimligen kan stå - och brukar stå - i ett obduktionsutlåtande där man funnit endast spår av en substans, är att man i utlåtandet skriver "i icke medikamentellt påverkat tillstånd".
Och ofta då i denna negation anger den typen av medikament man funnit endast spår av.

Edit: LGW skriver i en av sina böcker o
m en polischef som kallades smörkniven. Hon begrep aldrig själv varför. Men alla andra visste att en smörkniv inte är den vassaste kniven i lådan.

Och ändå beskriver man att ett barn är sömnmedelspåverkat? Vem ÄR du och vems agenda går du efter? Vi är läskunniga och ändå förnekar du det som står i förundersökningen. Ska vi tro på ett troll eller på en faktiskt, visserigen maskad, förundersökning? Guess what! Jag tror på en fup - även om den är maskad.

Men vad menar du ens - informationen du syftar på är ju maskad? ur kan du avseende detta stycke "lita på fupen" när detta stycke är totalt svartmaskat?

Vad är det du litar på? En svart blobb är inte "information"...

Nej. Det tror jag inte. En hade det. En hade det inte.

I övrigt noterades inget anmärkningsvärt i vardagsrummet som var välstädat och i ordning.

Varför nöjer man sig inte med att bara skriva:
I övrigt noterades inget anmärkningsvärt i vardagsrummet.

Varför vill man särskilt betona att vardagsrummet var välstädat och i ordning?

Var detta något anmärkningsvärt, med tanke på hur det såg ut i något/några av de andra rummen, eller var personen som skrev detta lite av en pedant och bara uppskattade att det var välstädat och i ordning.

Och ändå beskriver man att ett barn är sömnmedelspåverkat? Vem ÄR du och vems agenda går du efter? Vi är läskunniga och ändå förnekar du det som står i förundersökningen. Ska vi tro på ett troll eller på en faktiskt, visserigen maskad, förundersökning? Guess what! Jag tror på en fup - även om den är maskad.

Edit: Herregud -- hänvisa till GWs romaner. Jag har läst allihop. Jag hänvisar din fråga till honom. Jag har en ganska lång relation till honom. Lycka till.

Angående ena barnet kan man läsa eftersom maskningen är slarvig

"Att vid rättskemisk undersökning inte påvisats något spår av läkemedel"

För det andra barnet kan det stå olika saker under det maskade, till exempel "dödsorsaken var kvävning medelst kudde och under sömnmedelspåverkat tillstånd"

(jag har försökt göra som letsdoit och skriva ned olika idéer i Word).

Eftersom det är maskat så antar jag att det står något om hur det skedde eller vem som gjorde det eftersom det är känt sedan innan att det fanns spår av lugnande medel.