Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Varför hittar du på hela tiden?
Jag är inte scientolog. Det har jag aldrig påstått. Jag har inte försökt bevisa Xenu. Det var du som påstod att ingen tanke finns som inte har något med verkligheten att göra, eller något liknande. Jag kommer inte ihåg exakt hur du formulerade det. Då nämnde jag Xenu som ett bevis på att du hade fel (eftersom berättelsen om Xenu naturligtvis inte har något med verkligheten att göra, även om det finns folk som tror det).
Hur du fått det till att jag ville bevisa Xenus existens vet jag inte, såvida du inte faktiskt fortfarande tror på det du skrev om att inget går att tänka som inte redan finns eller vad det nu var för strunt som du skrev.

Jag vet exakt vad jag skrev om. Inte så förvånande att du inte förstod, kanske, eftersom det var just din bristande förståelse som jag påpekade och försökte förklara för dig.

Det är ganska stor skillnad på vad som är förutsägbart och vad som är förutbestämt. Men förstår du inte den skillnaden så blir det i och för sig lite tydligare för mig varför du skriver så mycket konstigheter.

Jag vill bara upprepa, att vetenskapen inte har monopol på bevisföring. Deduktiv logik är också bevisförings-underlag, och i sällsynta fall kan strikt applicerat axiomatisk empiri eller induktiv logik användas.

Visst kan det vara så, men det är irrelevant på denna tråd.

Du kan ju börja med informationen här.

"Utilitarianism is a normative ethical theory that places the locus of right and wrong solely on the outcomes (consequences) of choosing one action/policy over other actions/policies. As such, it moves beyond the scope of one's own interests and takes into account the interests of others."

Utilitarian Theories - Online Guide to Ethics and Moral Philosophy
caae.phil.cmu.edu/cavalier/80130/part2/sect9.html

eller här:

"Utilitarianism is an ethical theory that determines right from wrong by focusing on outcomes. It is a form of consequentialism.

Utilitarianism holds that the most ethical choice is the one that will produce the greatest good for the greatest number. It is the only moral framework that can be used to justify military force or war. It is also the most common approach to moral reasoning used in business because of the way in which it accounts for costs and benefits.

However, because we cannot predict the future, it’s difficult to know with certainty whether the consequences of our actions will be good or bad. This is one of the limitations of utilitarianism.

Utilitarianism also has trouble accounting for values such as justice and individual rights. For example, assume a hospital has four people whose lives depend upon receiving organ transplants: a heart, lungs, a kidney, and a liver. If a healthy person wanders into the hospital, his organs could be harvested to save four lives at the expense of one life. This would arguably produce the greatest good for the greatest number. But few would consider it an acceptable course of action, let alone the most ethical one.

So, although utilitarianism is arguably the most reason-based approach to determining right and wrong, it has obvious limitations."

https://ethicsunwrapped.utexas.edu/glossary/utilitarianism

Om detta inte räcker, diskuterar jag gärna detta vidare med dig på lämplig tråd. Gärna med fokus på hurvuda etik är ett objektivt bevisförings-underlag. (1)


Men nu är det inte "tro" som efterlysas på denna tråd, men "bevis". Iövrigt kan du diskutera vad du menar om ateism på tråden "Vad är ateism".


Se min kommentar (1)


Du förväxlar "objektivitet" med "absoluthet". (2)


Falsk dikotomi. Se (1) och (2).

Se (1)

2. Nej, du rekommenderar inte att jag utgår från min egen uppfattning om sanningen. Du rekommenderade ju att jag skulle utgå från att gud existerar. Bestäm dig.

Även om det finns bara en gud så finns det en massa olika påstådda gudar, samt olika versioner av samma gud. Så jag måste ändå välja en och utgå ifrån.

Har du något förslag på metod?
Jag väntar med spännning på resultatet.

Det det verkar vara en bortförklaring. Om jag vore rädd för det skulle jag inte tjata om bevis i den här tråden

Menar du analysen av den icke uppfattbara substansen?

Nu flyttades målstolparna. Vad är det för typ av substans som inte går att uppfatta?

Nej, jag har heller inte undersökt världen under föreställningen att flygande osynliga enhörningar, eller att ett oändligt antal andra icke falsifierbara entiteter eventuell existerar.

Ok.

Fast du vet ju inte vad bevis är. Det enda du ger oss är påståenden grundade i okunskap (jag förstår inte hur, alltså trolleri trollera) och "det bara är så". Det är inte bevis.

Det är en sak men att säga att för att människor fungerar på ett sätt så måste universum göra det samma är helt enkelt inte sant.

Fast din definition av religion är inte gällande. Det är den gängse definitionen av religion som gäller.

Och nej, det är inte definitionen av religion att man tror ens egna värderingar har noågot värde.

Värde är subjektivt. Värde är inte religiöst.

Med vilken metod skulle du undersöka Guds möjliga existens? Var skulle du börja?