Tråden där vi diskuterar genusvetenskapens vetenskaplighet

Det är sant att det i Sverige förekommer mycket av mäns våld mot kvinnor och sexuella trakasserier. Detta beror på den vite mannens strukturella överkörning, och felet är i grunden patriarkatets och såsse-regeringens. Mot detta står den kämpande feminismen som en fyrbråk. På den akademiska, vetenskapliga fältet pågår en liknande kamp där genusvetenskapen med rationell metodik och sunda värderingar står mot nattstånden patriarkal Popperism, som fortfarande har viss ställning åtminstone inom naturvetenskap. Genusvetenskapen är på väg att segra, men tack vare såssarnas slöa och passiva inställning tar det lite tid.

Statistisk källa (PDF): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-at-a-glance-oct14_sv.pdf&ved=2ahUKEwjDzKyvzJzgAhWilIsKHb-yAIcQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw3p40m7TZbfPkPmaNskAkE7

Det finns inget att diskutera. Genusvetenskapens teoretiska utgångspunkter (postulat) är baserade på hermeneutik och per definition lika vetenskapligt rotade som teologi.

Teologi är en vetenskaplig disciplin men man får ha ett visst mått kola mellan öronen om man tror att hermeneutiska discipliner kan svara på frågor som "Hur är män respektive kvinnor beskaffade?" eller "Är de traditionella könsrollerna främst grundade i miljö eller arv?".

Hermeneutik innebär alltså att tolka redan existerande litteratur. Med andra ord så utgår genusvetenskapen från att saker och ting är som de är, för att exempelvis Simone de Beauvoir har skrivit någonting som tolkas på det viset (precis som att teologen menar att Gud och Jesus är samma entitet då det är en ledande tolkning av Bibelns texter - med skillnaden att teologen och i regel inte vill reformera hela samhället därefter).

Hade dock en historiker bettet sig och ställt frågor likt genusvetenskapen... så hade vi haft en historia fullt av enhörningar (det finns nämligen gott om historisk litteratur som beskriver enhörningar väldigt detaljerat, övertygande och som om det vore vittnesmål). Varför mycket av den övriga humanioran använder sig av den vetenskapliga metoden grundad teori - det vill säga provar sin hypotes mot sin antites (exempelvis miljö -vs- arv) samt provar sin hypotes mot den övriga vetenskapliga litteraturen.

Därför vänder sig en historiker till exempelvis paleontologi för att försäkra sig om huruvida enhörningar kan tänkas ha funnits eller ej... det vill säga grundar sin teori... men sådant sysslar såklart inte genusvetaren med - hade hens metoder fått råda inom disciplinen historia så hade givetvis enhörningar funnits... för det står klart och tydligt i vår historiska litteratur att de har gjort det.

Eftersom Yvonne Hirdman (1988) beskriver hur ett genussystem/Patriarkat™ existerar och upprätthålls genom det så kallade genuskontraktet så är det helt enkelt så. Några empiriska bevis existera såklart inte men eftersom merparten övriga genusvetare tokar det som korrekt... så hanteras det som vetenskapligt bekräftat.

Genusvetenskapen är en hitte-på-verkstad där de populäraste idéerna önskas ses som lika stora storheter inom vetenskapen som produkterna från fälten fysisk, biologi och kemi.

Albert Einsteins relativitetsteorier och Yvonne Hirdmans så kallade genuskontrakt, ska allihopa hanteras som om de vore lika vetenskapligt bärande... enligt genusvetaren. Allt och vad än genusvetenskapen hittar på ska hanteras som lika vetenskapligt bärande här på jorden som Isaac Newtons fysiklagar.

En genusvetare som sysslar med genuspedagogik behöver inte ens grunda sina teorier - även om det är praxis för all annan pedagogikforskning i Sverige - utan kan rakt upp och ner börja praktisera sina idéer direkt på barn. Det är så tung forskning att man inte ens behöver kontrollera om man har fel eller inte...

Ni kan sluta hålla er för skratt nu.

Som studerande beteendevetare så är det helt ofattbart att dessa vetenskapligt undermåliga discipliner överhuvudtaget får ta i frågor som de aktuella... litteratur är det enda som genusvetenskapen borde studera och få syssla med.

Resultat efter 50 år och en springande nota om hundratals miljarder efterfrågades, men svaret uteblev. Noterat.

Hur förklarar du att flertalet andra Europeiska länder - med precis lika vita män - visar på en sååå mycket sundare samhällsmiljö för kvinnor och flickor än Sverige? I flertalet fall pratar vi om hälften så många offer till och med tre gånger färre på sina håll...

Är männen i Sverige extra vita eller vad kan det här tillståndet bero på? Hmm... eller var våra sociala samhällsprojekt - med feministiska och framförallt genusvetenskapliga förtecken - från 90-talet och framåt, ett stort fiasko? Hmm...

Vi kan omöjligen ha en effektiv jämställdhetspolitik - varken i teori eller praktik - samtidigt som vi är bland de sämsta länderna i Europa på området... inte minst med tanke på de (och i särklass) största satsningar genom historien - på just genusvetenskap och det feministiska etablissemanget.

Någonting är uppenbarligen fel i grunden med de aktuella idéerna. Kommer du inte till samma slutsats så argumentera för idéerna förträfflighet med exempel på goda resultat - för att enbart snacka gott om saker, det duger inte längre.

Statistisk källa (PDF): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-at-a-glance-oct14_sv.pdf&ved=2ahUKEwjDzKyvzJzgAhWilIsKHb-yAIcQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw3p40m7TZbfPkPmaNskAkE7

Genusvetenskapen är förstås ovetenskapligt nonsens och borde inte finansieras med offentliga medel. Den bygger på ett antal antaganden som är uppenbart felaktiga (könsmaktsordning, social konstruktion av kön o.s.v.), och faktumet att dessa dogmer aldrig ifrågasätts inom genusvetenskapen vittnar om att det är en ideologi, inte en vetenskap.

Om vi bara tar påståenden att kön är en social konstruktion. Denna tanke var mycket populär under 70-talet med namn som John Money (han var även lite av en husgud för feministerna och hänvisas till t.ex. i Kate Millets Sexual Politics). Idag har de flesta insett att föreställningen att kön är en social konstruktion är felaktig. Vi vet exempelvis tämligen väl hur hormoner påverkar barns kognition och beteende och att detta sker redan i livmodern. Vi kan observera samma könsskillnader i alla kulturer, vilket innebär att det är främst biologiska och inte sociokulturella fenomen. Det finns flera bevis som hade kunnat anföras, men jag känner verkligen inte att det borde behövas. Ett litteraturtips är Pinkers The blank slate, men även Simon Baron Cohens och David P. Schmitts forskning om könsskillnader kan rekommenderas.

Det är vanligt inom genusvetenskapen att postulera två olika kunskapsformer, ett maskulint och ett feminint. Det maskulina överensstämmer med den vetenskapliga metoden, och det är intressant att se hur genusvetare (eller feministiska vetenskapsteoretiker) beskriver denna. Sandra Harding beskriver i The science question in feminism hur den vetenskapliga metoden bygger på manliga våldtäktsfantasier. Harding menar att naturen begreppsliggörs som kvinna, Moder natur, och att vetenskapsmannen, såsom han beskrivits under vetenskapsteorins historia, är någon som tvingar sig på naturen med sina vetenskapliga modeller och exploaterande syften. Hon säger därmed att:

"Presumably these metaphors, too, had fruitful pragmatic, methodological, and metaphysical consequences for science. In that case, why is it not as illuminating and honest to refer to Newton’s laws as ‘Newton’s rape manual’ as it is to call them ‘Newton’s mechanics’?"

Vi kan hitta åtskilliga exempel på liknande dumheter hos i feminismens historia, den som är intresserad kan läsa Luce Irigarays verk. I Sverige publicerades för några år sedan Genus och text av Moira von Wright där hon påpekar att fysikämnet speglar maskulina kunskapsformer:

"En genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort”

Precis vad skolan behöver när svenska elevers resultat i PISA och TIMSS sjunker, inte sant? I själva verket reflekterar genusvetenskapen det kunskapsförakt som lett till de senaste årens usla skolresultaten och den generella fördumning som utmärker det mesta av samhällslivet idag. Det är en ideologiskt motiverad disciplin som existerar för att legitimera feminismens fortsatta väderkvarnskamp mot "patriarkatet". Det borde inte finnas något utrymme för dylikt trams på våra universitet.

www.flinkochfardig.com

Du var då ett riktigt fossil som inte har hängt med vad det gäller vetenskapsteori. Den popperism som du förespråkar är fullständigt ute, och stöds nu bara av obildade såssar, och enstaka pensionsfärdiga naturvetare. Motsatt till vad du skriver är det ju just att genusteorin tar sin utgångspunkt från grundfundament, som genus som social konstruktion som gör den vetenskaplig, och det finns ju regeringsbeslut på detta från Reinfeldts tid. Tack vara genusteorin står vetenskapen idag på fast grund, och inte som förr på lösan sand.

Snabbt svar.
Nej, det stämmer inte.
Genusteori har ungefär samma arbetsmetod som kreationism som tar sin utgångspunkt från skapelseberättelsen i Bibeln och försöker bara samla in empiri som passar in i den modellen.
Kreationism är ett praktexempel på en pseudovetenskap.
Det är därför som Popper ansåg att en hypotes måste vara falsifierbar för att kunna räknas som vetenskaplig och att man borde lägga fokus på att falsifiera hypotesen snarare än att belägga dem.

Nu blev det lite favorit i repris, men nu var det flera år sedan jag skrev detta i den här tråden.

Jo, du har förstått ungefär hur Popper tänkte, men det där är föråldrat nu - modern feministisk vetenskapsteori tar sin utgångspunkt i granantaganden. Man kan säga att Popper famlar i mörker - en modern forskare har både ficklampa, Karna och kompass till sin hjälp. Saken är dessutom slutdiskuterad. Regeringen Reinfeldt tog ställning för den moderna vetenskapssynen!

Jo, du har förstått ungefär hur Popper tänkte, men det där är föråldrat nu - modern feministisk vetenskapsteori tar sin utgångspunkt i granantaganden. Man kan säga att Popper famlar i mörker - en modern forskare har både ficklampa, Karna och kompass till sin hjälp. Saken är dessutom slutdiskuterad. Regeringen Reinfeldt tog ställning för den moderna vetenskapssynen!