Resultat:
Vilket lag håller du på/kommer följa?
| Arizona Coyotes |
|
3 röster |
| Anaheim Ducks |
|
6 röster |
| Boston Bruins |
|
11 röster |
| Buffalo Sabres |
|
12 röster |
| Calgary Flames |
|
2 röster |
| Carolina Hurricanes |
|
3 röster |
| Chicago Blackhawks |
|
10 röster |
| Colorado Avalanche |
|
11 röster |
| Columbus Blue Jackets |
|
1 röster |
| Dallas Stars |
|
6 röster |
| Detroit Red Wings |
|
11 röster |
| Edmonton Oilers |
|
7 röster |
| Florida Panthers |
|
1 röster |
| Los Angeles Kings |
|
5 röster |
| Minnesota Wild |
|
6 röster |
| Montreal Canadiens |
|
9 röster |
| Nashville Predators |
|
12 röster |
| New Jersey Devils |
|
8 röster |
| New York Islanders |
|
5 röster |
| New York Rangers |
|
18 röster |
| Ottawa Senators |
|
4 röster |
| Philadelphia Flyers |
|
12 röster |
| Pittsburgh Penguins |
|
14 röster |
| St. Louis Blues |
|
5 röster |
| San José Sharks |
|
20 röster |
| Tampa Bay Lightning |
|
9 röster |
| Toronto Maple Leafs |
|
15 röster |
| Vancouver Canucks |
|
21 röster |
| Vegas Golden Knights |
|
13 röster |
| Washintgon Capitals |
|
9 röster |
| Winnipeg Jets |
|
13 röster |
| Följer inget lag |
|
17 röster |
Citat:
Nu tar tar Marchand upp det som jag berörde i inlägget ovan i januari. Boston ligger tvåa i Western och får i slutspelet troligen möta laget som ligger fyra. Vilket han med visst fog tycker kan vara lite orättvist:
https://www.youtube.com/watch?v=GYyaFyc5mz0
Mitt januariinlägg fick ingen respons. Men detta måste väl vara något som ni diskuterat tidigare? Eller är alla rörande överens om att nuvarande system är det enda rättvisa och tänkbara?
Själv vacklar jag. Skulle vara intressant att höra er åsikt om ni som sagt inte ventilerat detta till leda redan.
https://www.youtube.com/watch?v=GYyaFyc5mz0
Mitt januariinlägg fick ingen respons. Men detta måste väl vara något som ni diskuterat tidigare? Eller är alla rörande överens om att nuvarande system är det enda rättvisa och tänkbara?
Själv vacklar jag. Skulle vara intressant att höra er åsikt om ni som sagt inte ventilerat detta till leda redan.
Citat:
Lite oväntat, när NHL utökas, och fler lag tvingas ner i brygga av kraftiga rebuilds, så blir ju framtiden (AHL ) egentligen mer intressant att följa, än ett NHL lag vars mål är att förlora så mycket som möjligt, för att få förskjuten draftposition. Och det i redan i andra rundan och neråt i en platsgaranti!
Där är det faktiskt ett problem som bör lösas..
Till draften 2019, Kakko lyckades toppa JVM, och det brukar slå högt hos scouter. Men jag gillar inte en del finnars jämförelse med Forsberg, eller ens Matthews. Jag ser inte riktigt samma spelsinne, eller sinne för att skapa öppningar. Hughes är fortfarande liten, men har den där auran av oändlig kreativitet, det som en del bara har till skänkes, jag tycker det är skillnaden. Jag skulle välja Hughes före Kakko. Kakko kan säkert bli en köttig stabil 30 måls skytt, mot 40 mål OM han spelar i rätt lag.
Hughes kan bli en Mini Kane.
Där är det faktiskt ett problem som bör lösas..
Till draften 2019, Kakko lyckades toppa JVM, och det brukar slå högt hos scouter. Men jag gillar inte en del finnars jämförelse med Forsberg, eller ens Matthews. Jag ser inte riktigt samma spelsinne, eller sinne för att skapa öppningar. Hughes är fortfarande liten, men har den där auran av oändlig kreativitet, det som en del bara har till skänkes, jag tycker det är skillnaden. Jag skulle välja Hughes före Kakko. Kakko kan säkert bli en köttig stabil 30 måls skytt, mot 40 mål OM han spelar i rätt lag.
Hughes kan bli en Mini Kane.
Bra inlägg,
Ett stort problem. Man ändrade om draftsystemet visserligen men hur mycket har det ändrats egentligen? Kollar man senaste så var det enbart Canes som drog nytta av att inte tanka och fick second overall pick, istället för typ 11-12:e picket. Bottom teams är garanterade toppicks ändå. Fortfarande värt att tanka med andra ord, vilket egentligen var anledningen till att ändra draftsystemet; att motverka lag från att tanka.
Sedan så utökas ligan med 2 lag på kort tid vilket vidare medför problem i form av kvalité. Kraftiga rebuilds där Melnyk skeppar hela laget(Har det hänt förr på ett sådant vis?). Rebuilds är för mig att man behåller 3-4 corespelare och säljer resten för picks, hämtar upp talanger och på sikt bygger laget kring core. Inte att skeppa iväg hela jvla laget. Just nu ser Senators ut som ett AHL-lag. Man börjar se tecken på hur kvalitén minskar. Tidigare hade nästan varje lag 2 toppkedjor åtminstone, nu finns det lag som inte ens har en ordentlig förstakedja, och det kommer bli värre när Seattle kommer in.
Kanske jag överdriver nu men något är fel när jag hellre ser Belleville än Senators.
Vad gäller Kakko så kan jag hålla med.
Citat:
Fin debut, kommer bli fint att följa honom och Chabot. Däremot hoppas jag att han skickas ner till AHL snarast där kampen om slutspelsplats och möjligt slutspel är mycket viktigare för hans utveckling just nu.
17+ minuter, nästan 2 minuter i PP, 40 sek i PK. +1. Man ger honom fint utrymme helt klart.
__________________
Senast redigerad av J-dilla 2019-03-16 kl. 13:14.
Senast redigerad av J-dilla 2019-03-16 kl. 13:14.
Citat:
Nuvarande upplägg:
1. Laget med mindre poäng kan seedas högre
- Vilket innebär fördel hemmamatch, som vi vet är det en ganska stor fördel då man kan matcha motståndaren+man slipper resa+man har publikens stöd.
- Exempel
2017: Senators - 98 P - slutade 2:a i Atlantic - Rangers - 104 P - slutade 4:a i Metropolitan(WC).
Problemet: Senators fick en stor fördel trots färre poäng.
2. Moraliska finaler redan i första/andrarundorna
- Behöver inte säga så mycket här men 3 av 6 toplag kom från Atlantic(Tampa, Boston och Toronto) under säsongen 17-18. Förstarundan: Boston(112 P) - Toronto(105 P), Andrarundan: Boston - Tampa.
Problemet:: 2 av 3 topplag den säsongen garanterades att bli utslagna redan i andrarundan.
3. Western vs Eastern
- Western är sämre än Eastern just nu och det är väldigt tajt i Western. Samtidigt skiftar det mellan divisions också.
Läget just nu:
Western
WC: Stars och Yotes på 79 resp. 77 poäng just nu.
femteplacerade Hawks är enbart 6 poäng från Yotes med en match mindre spelad.
Eastern
WC: Colombus och Canes på 83 P
Femteplacerade Panthers är 9 poäng bakom med en match mindre spelad.
Exempel:
- Canes, om man fortsätter i samma takt, kommer landa runt 95 P och ändå bara ha 60% chans att gå till slutspel.
- Hade man varit i Western så går det från 60% till 90%.
Problemet: De bästa lagen går inte alltid til slutspel.
Bettman är tydlig med att man inte kommer ändra slutspelsformatet i nuläget, Frågan är då varför vill han ha kvar ett system med så många fel eller rättare sagt varför byta formatet? Här måste man sätta sig in i det som affärsman mer än hockeyälskare. Du kan få Tampa mot Boston tidigt, rivalmötet Pens mot Caps om och om igen. Jets mot Tampa tidigt. Med andra ord mycket hatmöten, rivalitet och kamp inom divisions tidigt.
Bra för intäkter kan jag tänka mig och du får ändå bra finallag, inte de bästa men bra, senast: Caps vs Knights. Det nya laget tog sig nästan hela vägen, bra för sporten right?
Ser ni några andra fördelar med det nuvarande systemet? Det gör inte jag nämligen.
Det gamla systemet
- 2 Conferences, 3 divisions.
- Första laget i varje division garanterade slutspelsplats + 5 nästa bästa lag baserat på poängen.
- 1 vs 8 i förstarundan med hemmaisfördel för främsta 4 lagen.
(Sedan så kom SO in i bilden men tror inte det har någon större betydelse här)
Problemet: Finns inget problem
Ja, bortsett från att du inte ser rivalmöten inom divisions i förstarundorna. Bettman tyckte väl det var ett oerhört stort problem, tillräckligt för att ändra slutspelsformatet.
Som du ser så är jag ett stort fan av det tidigare systemet, så det är högst välkommet med någon som är emot det tidigare systemet att lufta sina åsikter.
Slutligen så luftades det i tidigare trådar konceptet med att välja sin slutspelsmotståndare, vilket inte är dumt alls. Bettman kommer dock aldrig gå med på det.
Nuvarande upplägg:
1. Laget med mindre poäng kan seedas högre
- Vilket innebär fördel hemmamatch, som vi vet är det en ganska stor fördel då man kan matcha motståndaren+man slipper resa+man har publikens stöd.
- Exempel
2017: Senators - 98 P - slutade 2:a i Atlantic - Rangers - 104 P - slutade 4:a i Metropolitan(WC).
Problemet: Senators fick en stor fördel trots färre poäng.
2. Moraliska finaler redan i första/andrarundorna
- Behöver inte säga så mycket här men 3 av 6 toplag kom från Atlantic(Tampa, Boston och Toronto) under säsongen 17-18. Förstarundan: Boston(112 P) - Toronto(105 P), Andrarundan: Boston - Tampa.
Problemet:: 2 av 3 topplag den säsongen garanterades att bli utslagna redan i andrarundan.
3. Western vs Eastern
- Western är sämre än Eastern just nu och det är väldigt tajt i Western. Samtidigt skiftar det mellan divisions också.
Läget just nu:
Western
WC: Stars och Yotes på 79 resp. 77 poäng just nu.
femteplacerade Hawks är enbart 6 poäng från Yotes med en match mindre spelad.
Eastern
WC: Colombus och Canes på 83 P
Femteplacerade Panthers är 9 poäng bakom med en match mindre spelad.
Exempel:
- Canes, om man fortsätter i samma takt, kommer landa runt 95 P och ändå bara ha 60% chans att gå till slutspel.
- Hade man varit i Western så går det från 60% till 90%.
Problemet: De bästa lagen går inte alltid til slutspel.
Bettman är tydlig med att man inte kommer ändra slutspelsformatet i nuläget, Frågan är då varför vill han ha kvar ett system med så många fel eller rättare sagt varför byta formatet? Här måste man sätta sig in i det som affärsman mer än hockeyälskare. Du kan få Tampa mot Boston tidigt, rivalmötet Pens mot Caps om och om igen. Jets mot Tampa tidigt. Med andra ord mycket hatmöten, rivalitet och kamp inom divisions tidigt.
Bra för intäkter kan jag tänka mig och du får ändå bra finallag, inte de bästa men bra, senast: Caps vs Knights. Det nya laget tog sig nästan hela vägen, bra för sporten right?
Ser ni några andra fördelar med det nuvarande systemet? Det gör inte jag nämligen.
Det gamla systemet
- 2 Conferences, 3 divisions.
- Första laget i varje division garanterade slutspelsplats + 5 nästa bästa lag baserat på poängen.
- 1 vs 8 i förstarundan med hemmaisfördel för främsta 4 lagen.
(Sedan så kom SO in i bilden men tror inte det har någon större betydelse här)
Problemet: Finns inget problem
Ja, bortsett från att du inte ser rivalmöten inom divisions i förstarundorna. Bettman tyckte väl det var ett oerhört stort problem, tillräckligt för att ändra slutspelsformatet. Som du ser så är jag ett stort fan av det tidigare systemet, så det är högst välkommet med någon som är emot det tidigare systemet att lufta sina åsikter.
Slutligen så luftades det i tidigare trådar konceptet med att välja sin slutspelsmotståndare, vilket inte är dumt alls. Bettman kommer dock aldrig gå med på det.
Egentligen har jag för mycket att tänka på för att skriva inlägg här, inför sommaren.
Men det rensar tankarna lite.
Ja, vi är nog väldigt överens. Jag fattar inte heller varför det är så vikigt med denna divisionssymmetri.
De tyngsta lagen slår ut varandra redan i andra rundan, t.o.m en potentiell Conferencefinal, enbart för att Bettman egentligen inte fattar vad det handlar om. Jag får en uppfattning av att de tänker "Don´t fix something that isn´t broken" , men problemet är att det är så jävla kasst och utjatande upplägg.
Vem fan orkar Pittsburgh - Washington i ännu en återkommande andrarunde kvart?
Lagen som de redan möter minst sex gånger i grundserien... varje år.
Är resekostnaderna så jävla höga?
Mittförslag : Seeda från 2 - 6 i varje conference Vinnarna i varje division möter Wildcarden
Skit i divisionsseedningen. Vem orkar samma återkommande möten?
Det är väl bara kul om samma divisionsrivaler möter varandra senare, eftersom de är "riktiga rivaler".
Bettman, Get out of here!
Citat:
Bra inlägg,
Ett stort problem. Man ändrade om draftsystemet visserligen men hur mycket har det ändrats egentligen? Kollar man senaste så var det enbart Canes som drog nytta av att inte tanka och fick second overall pick, istället för typ 11-12:e picket. Bottom teams är garanterade toppicks ändå. Fortfarande värt att tanka med andra ord, vilket egentligen var anledningen till att ändra draftsystemet; att motverka lag från att tanka.
Sedan så utökas ligan med 2 lag på kort tid vilket vidare medför problem i form av kvalité. Kraftiga rebuilds där Melnyk skeppar hela laget(Har det hänt förr på ett sådant vis?). Rebuilds är för mig att man behåller 3-4 corespelare och säljer resten för picks, hämtar upp talanger och på sikt bygger laget kring core. Inte att skeppa iväg hela jvla laget. Just nu ser Senators ut som ett AHL-lag. Man börjar se tecken på hur kvalitén minskar. Tidigare hade nästan varje lag 2 toppkedjor åtminstone, nu finns det lag som inte ens har en ordentlig förstakedja, och det kommer bli värre när Seattle kommer in.
Kanske jag överdriver nu men något är fel när jag hellre ser Belleville än Senators.
Vad gäller Kakko så kan jag hålla med.
Ett stort problem. Man ändrade om draftsystemet visserligen men hur mycket har det ändrats egentligen? Kollar man senaste så var det enbart Canes som drog nytta av att inte tanka och fick second overall pick, istället för typ 11-12:e picket. Bottom teams är garanterade toppicks ändå. Fortfarande värt att tanka med andra ord, vilket egentligen var anledningen till att ändra draftsystemet; att motverka lag från att tanka.
Sedan så utökas ligan med 2 lag på kort tid vilket vidare medför problem i form av kvalité. Kraftiga rebuilds där Melnyk skeppar hela laget(Har det hänt förr på ett sådant vis?). Rebuilds är för mig att man behåller 3-4 corespelare och säljer resten för picks, hämtar upp talanger och på sikt bygger laget kring core. Inte att skeppa iväg hela jvla laget. Just nu ser Senators ut som ett AHL-lag. Man börjar se tecken på hur kvalitén minskar. Tidigare hade nästan varje lag 2 toppkedjor åtminstone, nu finns det lag som inte ens har en ordentlig förstakedja, och det kommer bli värre när Seattle kommer in.
Kanske jag överdriver nu men något är fel när jag hellre ser Belleville än Senators.
Vad gäller Kakko så kan jag hålla med.
NHL höll fin standard med det långt dragna formatet med 21 -22 lag, när San Jose välkomnades in som första lag i den hiskeliga expansionen. Fansen älskade expansioner, betalade pengar för att följa expansionsdrafter, och se de nya lagen. Så NHL drog in högväxeln, och tjongade in 8 lag till under åtta år. ÅT helvete för snabbt och för mycket. Det vart t.o.m extra expansions drafter mellan Atlanta och Columbus, för att lagen skulle kunna växa utmaningsmässigt, och fick plocka och plocka ännumer från de redan etablerade lagen. Förr kunde en spelare skratta sig lycklig om han fick plats i topp 9! Två första kjedjorna vart toppspelare!
Idag är det bottom 6, där bottom 6 är spelare som platser i andrakjedjan i SHL. Helt allvarligt.
Många lag löser problemet med talangbristen genom att plocka med två grovjobbare i förstakjedjan, för att spela med superstjärnan som har hockeyhjärna tillräckligt för tre stycken.
Problemet är väl att kvaliten faktiskt sjunker.
Det som är positivt är väl att de lag som faktiskt kan få plats med två stjärnor i samma kjedja är garanterade 90+ poäng /säsong igen, som det mytomspunna 80 - 90 talet.
Det är kanske därför de haussar expansionen? (förutom då 650 miljoner$ att dela på för andra lagen)
Draftsystemet är för klent. I värsta fall får sämsta laget drafta som fjärde lag. I SÄMSTA FALL.
De borde lotta tre vinnare för plats 1 - 3, och tre förlorare som tappar 1,2 och 3 platser.
Sedan i andra rundan börjar en karusellmodell där inverterade tabellen draftar först.
Sedan i tredje rundan lyfts de tre första lagen ner sist i trejde rundan, och resten kommer upp tre steg. I kommande rundor upprepas konceptet. Borde vara ett vinnande koncept
Som i ex. I sjätte rundan så draftar de lag som kom 17:e plats först, 16:e lag (wildcard) tvåa, 15:e lag (wildcard) trea. Någon jäkla måtta får det vara.
Då lönar det sig att kämpa, och att det faktiskt kan straffa sig att vara dålig med flit.
__________________
Senast redigerad av leading 2019-03-18 kl. 17:48.
Senast redigerad av leading 2019-03-18 kl. 17:48.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera