Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Legitimera gärna att "intuitive argument" öht ÄR bevis (på lämplig tråd)



Specificera och belägga gärna denna "kraft som talar för sig själv" (på lämplig tråd).



Menar du att "argument from ignorance" är bevisförande?

. Att t.ex. tro att ohms lag är lika mycket sann som pythagoras sats är fel för att ta något enkelt.

För att det är allmännyttigt och inte baserat på egennytta. För att objektivt är ett bättre än noll.

Bevisbörda-jonglering. Tråden rör sig inte om att motbevisa 'gud', men om att bevisa 'gud'.

Din (mis-)uppfattning om vad "ateism" är kan du presentera på nån tråd om ateism

Inga av dina argument är 'guds'-bevis. Du försöker bara att jonglera med bevisbördan.

Detta är långt ifrån enkelt för de allra flesta vill jag påstå.

Men Det är kämpigt att sluta antaga, inget man gör i första taget eller bör börja med alls beroende på hur man väljer att se det då.
Är man rädd för sanningen är det ju skönt att sluta antaga att Den finns, eller kräva ytterligare Bevisning.

Definiera vad det innebär att ha en religiös åsikt. Räcker det med att den inte är universellt objektiv?
Jag tror ordet du letar är subjektiv, som inte är synonymt med religiös.

1. Säkert så, ibland tycker jag att alla är så visa och lite dum som jag är så tänker jag "dum spiro spero".

2. Ja inom skepticismen kan födas något fanatiskt i form av en beviskravspiral. Samtidigt som man kommer längre och längre ifrån sanningen självt.

Vi gör alla ärliga misstag med gott uppsåt. Förhoppningsvis hela livet

Det är dessa jag valt att kalla modernismens bokstavsTroende.

De förstår inte ord, men förstår att det är makt och vill därför göra anspråk på att begripa.
De väljer sedan också att endast tro på och försvara just sin tolkning.

Hur kan du ens påstå att överlevnad inte skulle ha något som helst objektivt eller inneboende värde som överskrider dödens utan att skämmas?
Meningen med livet är att leva vidare, inte att låta släktet dö ut. Det syns överallt i naturen.
Om du har en annan åsikt så vill jag gärna vet vilka observationer som den baseras på.

Min gränsdragning mellan moral och etik kan vara helt ointressant för dig, men det är likväl en gränsdragning som görs.

Med det jag skrev om att det inte finns någon universellt svar på vad som är rätt och fel menar jag att det inte är en exakt skala, något som är rätt kan vara olika rätt i olika ögon, det är alltså något individuellt, medan moral är vad en hel grupp anser.

Men, du behöver inte hålla med mig. Jag förklarar bara termerna så som jag och många andra använder dem. Det finns också många som inte fattar skillnaden, men varför då ha två olika ord. De är synonymer, de har inte exakt samma betydelse. (Men det finns ju förstås även folk som tror att synonymer har samma betydelse.)

Det är totalt meningslöst att föra en intellektuell diskussion med någon vars IQ är en full standardavvikelse lägre ens egen.

Du befinner dig i en tråd om Guds existens och argumenterar med fradgatuggande övertygelse emot denna, men gör samtidigt axiomatiska antagelser om objektiva sakförhållanden som har en strikt religiös grund, och vill att jag ska skämmas över att utkräva bevis för din religiösa övertygelse.

Löjeväckande.

Moral är ett bevis för Gud. Tråden handlar inte om empirisk bevisföring utan om bevisföring, men din robotiska hjärna är troligtvis oförmögen att tänka utanför logiskt inkonsekventa ramar som instyltats av Richard Dawkins, Sam Harris och Christopher Hitchens.