Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Tro mig. Jag vet hur det fungerar. Varit inne i verksamheten.

Stämmer bara delvis att de avskaffade dem. Vissa saker ändrades men transparensen består med vissa modifikationer - idag tituleras detta dock annorlunda. Den rapport som detaljerat offentlig gör omständigheter, bakgrundsinformation, förhör och annan bevisföring i fall av t.ex. familicides, eller mord genom "domestic abuse" brukar ha namnet "Serious Case Review", "Serious Incident Report" eller snarlikt. Detta utges alltid vid dödsfall som faller under familicide eller domestic abuse-mord. Det sker också alltid utan undantag när ett barn dör (sålänge det inte är tex cancer eller annan långvarig dödlig sjukdom).

Jag har inget att jämföra med. Tycker bara att det är märkligt. Gör man så vid andra brott också där dokument lämnas att man använda gms ord för att förklara själva brottet?

Det ena är att citera, klart att man då ska hålla sig till det som skrevs. Men annars? Hade någon av er trodd att föräldrarna själv skrev ”gemensamt och i samförstånd”.

Problemet för mig är nog att jag inte förstår motivet, medan polisen verkar att köpa det motiv som gm anger. Och om man då återge gms ord på det sätt som görs så får jag intryck att det saknas en viss distans. Bara min personlig uppfattning.

Förstår man det som polisen delge, så har man nog inte dessa problem. Då har två välutbildade föräldrar tagit liv av sig och sina barn därför att båda barnen fick diagnosen ME vid 11 års ålder. Punkt slut.

Polisen uttala sig om diagnosen, men aldrig om barnens sjukdomstillstånd. Av hänsyn till anhöriga?

Oj. Absolut inte! Var har du fått det ifrån?????? Läs inte in sånt som inte finns.

Det beror på vilka faktorer man mäter. Finns andra lika statistiskt underbyggda sammanställningar där resultatet har varierat.

Jag ska inte hyckla, visst hade det varit kul att läsa. Men jag är också helt säker på att det inte hade gett mer info än vad jag har idag, dvs att två föräldrar valde att ta sina och sina döttrars liv. Det sistnämnda är oförlåtligt sanna mina ord, Rappytt och afKnollentott! Jag delar er förfäran men jag delar inte er förmåga (ja, faktiskt) att särskilja intellekt från er emotionalitet. I viss mån avundas jag er.

Och?

Polisen berättade vad som hänt, och hur föräldrarnas förklaring såg ut. De satte inte fingrarna upp och gjorde ett citattecken, men de använde exakt de orden. Polisen beskriver att i förklaringsbrevet så har man skrivit att man begått morden gemensamt och i samförstånd. Vilket är exakt vad som skrivits i det brev man adresserat till "Till den det berör". Glasklart från föräldrarnas sida.

Att det inte kommer ut en allmän handling eller en FUP handlar endast om att det inte finns GM att åtala. GM kan inte dömas för något utan rättegång. I detta fallet är det endast GM som skyddas. BO hade maskats och skyddats en del kring oavsett på grund av att de var barn.

Ni blandar ihop äpplen med päron. De enda som skyddas i och med detta är GM. Familj och anhöriga hamnar sist.

Även om Sverige alltid legat först universellt i samtliga undersökningar avseende rättssäkerhet globalt finns naturligtvis bättringsområden. Däribland för långa häktningstider samt godtycklig transparens avseende offentliga dokument där vad som offentliggörs eller maskas beror helt på den enskilde handläggaren i varje ärende. Godtyckligt, som sag.

Det finns förmodligen fler motiv som göms bakom formuleringen:


Det kan kanske handla om relationer, svikna löften, taskig barndom, konflikter eller ekonomiska förhållanden som berör levande anhöriga och delvis utgjort motiv.

Och? OCH det är därmed anmärkningsvärt att vi som borde vara likvärdiga avseende offentlighetsprinciper och transparent inte är det - eftersom maskning sker helt godtyckligt utifrån ärendeansvariges personliga tyckande i fall till fall.