Lönelögnerskor i Gbg i manifestation 6/03/19

Och för tusende gången då: huruvida denna skillnad är rättvis eller inte får man tycka precis vad man vill om.

Det jag vänder emot är det oerhört korkade påståendet att det skulle vara en lögn att skillnaden är orättvis och att det på något vis skulle vara vetenskapligt bevisat att skillnaden visst är rättvis.

Se typ trådtiteln.

Vilket är en motivering med ett så urbota korkat underlag för sin sak - att folk inte ens skulle kunna avgöra huruvida en heltidsarbetande människa som är tvekönad/gender fluid/bi-gender... ska ha 4000 (i genomsnitt) extra i månadslön eller inte.

Är idiotin konkret nog för att förstå den här gången eller är det helt enkelt inte idioti i din mening?

Vill du/16:06-rörelsen/någon höja lönen för så kallade kvinnodominerade yrken så fine by me - jag vill också höja lönen för en rad sådana yrken och för vissa av dem rejält. Motivera det dock inte med den dummaste rappakaljan som man någonsin har hört i ett sådant sammanhang och som skapar ojämställda/orättvisa löner för män och kvinnor därtill.

Det är ju därför att rättvisa är ett subjektivt begrepp. Finns ingenting som ÄR rättvisa.

Japp, och höjer man lönerna i kvinnodominerade yrken så minskar skillnaderna mellan män och kvinnor, precis som 16.06 vill. Även om det gagnar manliga undersköterskor mer än kvinnliga civilingenjörer.

Nej, precis.

Det är därför jag finner påståendena här i tråden om att 16.06 ljuger och att det dessutom är vetenskapligt fastställt att de ljuger är så korkade.

Med aktuell måttstock så är det praktiskt omöjligt att uppnå 0% eller ens i närheten med sådana metoder - för underlaget för måttstocken representerar enbart män och kvinnor som kollektiv (utan hänsyn till sådant som yrke).

En aning svårt att hantera en av världens mest könssegregerade arbetsmarknad på sådana vis och samtidigt som ledande politiker och intresseorganisationer gör allt i sin makt för att minska könssegregeringen i den.

Vem ska sitta och värdera hur mycket det ena och det andra yrket ska få av den här genomsnittliga "4000/månaden"-potten? Vad är referenserna för sådan utvärdering? Hur utvärderar man hur mycket ett yrke är värt genom att mäta löneskillnaden mellan män och kvinnor på hela arbetsmarknaden?

Och hur ska man följa upp det här överhuvudtaget samtidigt som könssegregeringen minskar på arbetsmarknaden? - det vill säga när kvinnor och män rör sig mer och mer över gränserna för kvinno- respektive mansdominerade yrken (inte för att jag bryr mig om lönerna förblir höga av det men det påverkar resultatet som måttstocken visar på en fundamental nivå).

Det är en enda stor rökridå som i slutändan bara kan leda till en enda ändstation - att man i praktiken anser/utvärderar att vissa yrken är felaktigt lönesatta (om intresset överhuvudtaget är att höja lönerna och inte enbart sänka löneskillnaden, för det kan göras genom att minska könssegregationen på arbetsmarknaden allena). Så vad har/hade löneskillnaden mellan män och kvinnor med saken att göra?

Nej, nej och åter igen nej. Utan det finns helt enkelt bättre siffror att överhuvudtaget utgå från i vetenskapligt uppbyggda rapporter likt den som Medlingsinstitutet producerar.

Lögnen är att propagera för 11,3% som om det överhuvudtaget vore en lämplig måttstock medan det snarare borde vara 4,3% - om man nu överhuvudtaget ska blanda in män och kvinnors löneskillnader i hur olika yrken bör värderas/lönesättas.

¿Comprende?

Ni lär aldrig kunna mötas här eftersom vissa tycker annorlunda än vad som är logiskt rimligt för andra. Det har ju att göra med en grundsyn...höger eller vänster.

Jag är mer rädd för att alltihop bara är en rökridå som ska underblåsa löjliga könskrig och skapa rökridåer medan etablissemanget gör allt annat än att skapa värdiga löner i det offentliga - för ingen människa i världen kan komma fram till hur dessa yrken ska lönesättas med siffror över löneskillnaden mellan män och kvinnor (eller med någon siffra som Medlingsinstitutet förmedlar, för den delen).

Det absolut viktigaste steget i hela processen (att faktiskt höja löner) kommer alltid innebära att olika yrkens lönesättning värderas på ett subjektivt vis - så varför blanda in män och kvinnors löneskillnader överhuvudtaget?

Men du har rätt... det är väl ett nytt personrekord i bortkastad tid om man ser mötet som mål.

Jo det behöver man visserligen inte göra, se mötet som mål.
Intressant tanke du har där med rökridån. Inte alls orimligt. Som jag ser det så är det ju så att man i princip gjort det omöjligt att höja både lön och status på yrken i offentlig sektor. Eftersom att vi har ökat antalet invånare som behöver försörjas samtidigt som antalet som betalar rejält i skatt inte lär ha ökat i samma takt så finns det ju helt klart en vinning i att hålla offentlig sektor på plats genom att missköta skiten, så kan heller ingen "kräva" något, för alla vet ju vad de ger sig in i när de börjar arbeta där.
Men så länge där finns personal som utför arbetet...även om nivån skulle bli lägre än lägst, så kommer politikerna hanka sig fram på det.
Lite tragiskt i allt detta är att det faktiskt är arbetarna som är de största förlorarna. De rika som kan betala sig förbi offentlig sektor både gällande skola och sjukvård drabbas inte direkt. Förutom att de kan reta sig på att de betalar skatt.

Ja, någonting stämmer inte. Som du såg i skrivelsen så ligger inte fokuset på att höja löner överhuvudtaget utan att motverka den könsuppdelade arbetsmarknaden, eller som de själva uttrycker det (s. 24):
https://data.riksdagen.se/fil/8B05BC28-C4E2-4A82-B179-89A0120CF35C

Det här fokuset hade man även föregående period (s. 27, 28):

Någonting om ökade löner för så kallade kvinnodominerade yrken nämns inte ens i dessa prioriteringar och dessa kvarstår (högt upp i inledningen):

Det är tydligt vad som anses med ordet jämställd för den socialistiska feminismen i Sverige.

Såhär har man alltså i första hand tänkt att sänka löneskillnaderna och de blyga lönehöjningar som har tillkommit på väldigt få håll, har troligen enbart varit valfläsk samt att politikerna har fått ge efter för tryck emellanåt. För som du såg i tidigare inlägg och i skrivelsens "viktigaste slutsatser" så har könssegregeringen på arbetsmarknaden utan tvivel en särskild prioritet (om placeringen högst upp bland delmålen inte var övertygande nog):

Det är tragiskt att propagandan fortfarande biter så hårt i en del. Sedan 2006 har man inte brytt sig det minsta om lönerna i så kallade kvinnodominerande yrken och troligen inte tidigare heller (ska ägna lite tid på att kolla upp det). Och det här tutar på till 2026 oavsett vad och nu har vi en regering som består av de som röstade igenom skrivelsen i fråga.

En till 10-årsperiod med sådan jämställdhetspolitik står för dörren och nästa val kommer att vara ödesdigert (varför mötet inte alltid är viktigast för mig här).

Och just det... det får en även att tänka på sådana där utsagor som av poptjejen i Opinion Live om att män ska flytta på sig och samhällsmeddelanden om att män i allmänhet ska lämna plats. För varje man som faktiskt gör sådant sänks löneskillnaderna och med det motiven (enligt aktuell måttstock) för att höja lönerna i offentlig sektor. Även utsagor från MP med flera om att det med dagens takt skulle ta 25 år att få jämställda löner, syftar till den här siffran - det är alltså könsfördelningen på arbetsmarknaden som skulle ta 25 år att bli jämn i dagens takt.

Det är så fult gjort. Ingen ska få det bättre utan kvinnor och män ska dela jämt på det dåliga... emellertid kastas skattemedel över luftslottet Sverige och på ett ohanterbart antal nyanlända.