Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Att man hävdar någonting betyder inte att det är "fakta". Åsikter är inte fakta.

Ponera följande scenario:

23:19:15 SE stämplar ut
23:20:10 Går ut ur dörren. Ser paret Palme titta i ett skyltfönster till höger och går mot Palme
23:20:25 Möter paret Palme, vänder sedan och börjar följa efter på yttersidan av trottoaren
Går sedan med raska steg förbi paret Palme
23:21:05 Ställer sig i hörnet vid Dekorima
23:21:30 Avlossar två skott och springer sedan in på Tunnelgatan

Vad i detta händelseförlopp anser du vara orimligt/oförenligt med den fakta som finns tillgänglig? Specificera väldigt tydligt.

Sanningen är att ni bortser från att tänka rationellt för att ni inte accepterar möjligheten att mordet utfördes av en ensamagerande man och inte Säpo eller en hemlig organisation.

Ni har fortfarande inte hittat svaret på varför MOP hände.
Det är indicier hit och dit, skandiaman som helt uppenbart var synsk eftersom han visste att makarna Palme skulle passera hans arbetsplats just vid den tidpunkten. Eller så är det ruskiga sydafrikaner i samarbete med israeler turkar samt stasi som tycker måttet är rågat pga stöd till ANC eller export av tio tunnor krut eller nåt liknande.
Krångla inte till det i onödan.
Tycker det finns betydligt enklare förklaringar. Men då måste man ha större delen av hela bilden.

Du menar alltså att SE skulle stämplat ut 23.19,15. och på 55 sekunder gått till receptionen och pratat med Henry O typ 45 sekunder och hunnit ut genom dörren , 45 sekunder som Henry O skulle upplevt som 2 minuter?

Men nu finns det flera vittnen som inte ser nån vänta alls vid Dekorima

Henry O säger att de pratade ett par minuter, utan följdfråga vad de pratade om. I JUNI 1986. Varför hårdtolka det till en sanning om exakt två minuter? Henry säger SE har mörkblå jacka, andra väktaren säger beige duffel. Antar att även dessa utsagor är fakta?

Du är välkommen att utveckla din teori om du har någon .

Visst kan han ha fel på sina två minuter men man kan inte heller gissa på 45 sekunder och ha det som ett bergfast argument.
Det jag vill komma fram till är att om man inte litar på 2 minuter kan det lika gärna vara tre minuter som en minut osv

Nej, men nu är det du som är benhård om att det är två minuter. Lägger man in felmarginaler på väktarens utsaga. Och felmarginal på uppgiften att stämpelklockan gick 60 sekunder före. Så finns det helt klart en lucka

Som jag förstått det hela stämplar man ut någonstans före receptionen och utstämplingen bör ha skett mellan 23,19,00 och 23,19,59 så om samtalet tog 1 minut så kan SE tidigast varit ute någon sekund efter 23,20 tog samtalet 2 minuter 23,21 osv om man räknar på 23,19,00 som utstämplingstid

Menar du att tiden räcker för att gå i rask takt, ta sig in genom bakdörren på Skandia, gå upp till tjänsterummet på Skandia och hämta vapenet, stämpla ut, prata med vakten, och ändå komma ut på gatan FÖRE paret Palme?

Ja, det är ett ytterst rimligt scenario. Henry O säger inte 2 minuter utan ett par minuter. Ett uttryck som används väldigt slarvigt. Allt som behövde sägas rymdes säkert inom 45 sekunder. Även om SE hade pratat med vakten tidigare var de inte direkt bästa vänner.

Nej, jag har aldrig trott på den teorin. Om Engström är mördaren har han inte befunnit sig vid Grand och saknar kännedom om Palmes position 3 minuter före mordet.