Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kul att du inleder med referenser som styrker vad jag redan skrivit och inte alls förklarar vad du menade med din påhittade term.

Det var du själv som började att tala om slumpen och makt här:
(FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod)

Jag invände mot det felaktiga påståendet, och nu vill du alltså anklaga mig för att ha kommit med ditt felaktiga påstående? Jag har aldrig påstått att slumpen har någon makt, utan hela tiden skrivit att det är omöjligt.

Och slumpen så som du vill personifiera den som något som är en existens med vilja och kontroll så finns den naturligtvis inte.

Slump är bara ett namn som vi givit för det som inte kan kontrolleras eller förutsägas till 100%. Det är något som bara blir, utan att någon kan förutse exakt hur det ska bli.

Ditt påstående om att slumpens existens inte är bevisad är korrekt i den mening att slumpen inte är en existens med vilja och kontroll, men att påstå att slumpen inte existerar är rent strunt. Du visade ju själv länkar till beskrivningar av slumpen ovan.

Det är bevisat att det som vi kallar för slump är något som förekommer i universum. Det innebär att det finns sådant som det inte går att beräkna säkert till 100%, men det betyder inte att dessa händelser är styrda av någon intelligens.

Fast, det är klart, du får gärna visa mig var det finns en beräkning som visar hur man ska räkna ut vad en tärning ska visa vid nästa kast innan tärningen har kastats. Varsågod, upp till bevis och visa att slump inte finns ...

Om jag ger tio barn en studsboll var i en gymnastiksal och säger åt dem att kasta sin boll i vilken riktning de vill samtidigt så är det sedan slumpen som avgör hur många av dessa studsbollar som kommer att krocka med varandra innan de stannar. Det är per definition slumpmässigt eftersom det inte går att kontrollera för det första i vilken riktning som varje barn kommer att kasta och sedan heller inte hur hårt de kommer att kasta och sedan heller inte om de kommer att stå kvar i mitten efter att ha kastat och bli träffade och ändra bollbanorna eller försöka att lämna gymnastiksalen utan att bli träffade eller bli träffade och ändra bollbanorna.
Om du redan nu påstår dig kunna säga hur många studsbollar som träffade någon annan studsboll innan alla bollar stannade så ljuger du. Vad är det som inte är slump i detta scenario?

Upprepningar:
Kaos finns. "Slumpen" finns inte, Den passar sig i en sagobok.
Sanningen är att all verkan har orsak, trots att apor inte har förmåga att fullt beräkna.

Jag ifrågasätter dem som har samma syn på saken "slump" som du.
Förstår du? Hur bokstavstroende är du egentligen?

Over and Out!

Är slump och orsak motsatser?

Nej.

"Slumpen" är vad många ateister kallar sin Gud.

"motsatsen" till "orsak" är Verkan. Läs på lite

Jo, alltså, min observation är att mycket i universum är cykliska processer. Berg bildas av lava, bryts ner till grus, som rinner ut i havet och återigen blir till lava genom kontinentalplattornas rörelser. Vatten förångas, bildar moln och regnar ner igen. Växter göds av jord, växter göder växtätare, växtätare göder köttätare och allt blir sedan växtföda igen (med lite hjälp av larver och bakterier m.m.). Stjärnor föds som gasmoln, blir mer kompakta och börjar att lysa och dör sedan ytterst kompakta och börjar då att dra till sig ytterligare materia runtomkring, för att sannolikt till slut återigen omvandlas till ett moln av ånga i en "big bang" när ett svart hål stöter på ett annat.

Jag har i alla fall aldrig observerat att något uppstått ur tomma intet. Har du?

Att materia ändrar form har jag observerat. Därav mer sannolikt.

Varför då dra upp orsak som motargument?
Även slumpen kan ha en orsak, men vi vet inte om den eller kan inte räkna ut den.

Och du påstår att jag skulle misstolka dig och så väljer du att grovt misstolka mig.

Jag skrev uttryckligen att slumpen inte är något personifierat, och ändå envisas du med att säga att slumpen är vad ateister kallar sin gud.

Motsatsen gäller att gud är det ord som troende använder för slumpen.

Jag skulle eventuellt kunna hålla med lite om det fetstilta.
Men att ett "big bang" skulle utlösas av att all universums materia blir till "ett moln av ånga" är tXtalt skitsnack.

Att "något dyker upp från ingenting" trodde jag vi talat om redan.. Behöver vi repetera oss vidare?

Ett "big bang" är möjligtvis det som händer när s1ngularitet inträffar någonstans i det universum som redan existerar.

Det vi försöker att tala om här är väl ändå "det första" universum?
Vare sig det är i detta vi bor eller ej,
så borde vi kanske förutsätta det för att tankarna skall gå ihop någorlunda förståeligt även för en idiot.

Vilka är det som påstår att "Slumpen" styr?

EDIT: Orsaken till "slump" är Kaos! 1=Kaos

Nu påstod jag inte att "big bang" skulle utlösas av att all universums materia blir till "ett moln av ånga", utan jag menade att ett moln av ånga blir resultatet då två svarta hål krockat med varandra, vilket då alltså är samma som en ny big bang.

Och, exakt, "big bang" är det som inträffar när två svarta hål krockar någonstans i det universum som redan existerar, alltid har existerat.

Det var du som påstod att slumpen måste ha makt (förmodligen i tanken att Gud eller slumpen styr). Jag invände mot det.

Nej. Läs om, läs rätt.

Repetition: "Tid har självklart alltid funnits, så länge det funnits universum".

S1ngularitet inträffar När ETT "svart hål" bildas. INTE när "två krockar"..

Inse Faktum: Ni Påstår och Tror en jävla massa, bl.a att "Slumpen" har makt.


1 Har MaktEN i NaturEN!

Att två svarta hål skulle krocka verkar också otroligt sällsynt eller kanske totalt omöjligt,
då de har en sådan massa att rumtiden kröks runtom dem så att dess centrum eventuellt aldrig möts totalt
även om de skulle krocka.

Annan Fakta: Den största energiomvandlingsprocess (eventuellt efter s1ngularitet) som vi observerat är gamma-blixtar.
Gamma-fotoner är de fotoner med högst energimängd.
De har en betydligt snabbare våglängd än vad det mänskliga ögat kan uppfatta och avger dödlig strålning.

Varför bara när ETT svart hål bildas? Det finns ju fler svarta hål än ett enda i universum.

Du har tydligen inte tänkt på att svarta hål drar till sig massa, och större massa än ett svart hål är svårt att hitta, så jag är mycket nyfiken på hur du resonerar om att två svarta hål som båda drar till sig massa skulle kunna undvika varandra snarare än att allt mer accelerera rakt mot varandra.

Jag påstod heller aldrig att singularitet bildas när två svarta hål krockar. Var får du allt ifrån?

Jag menade att en krock mellan två svarta hål är det som krävs för att rubba singulariteten och det är alltså slutet på singualriteten, därav det efterföljande gasmolnet och cykeln börjar om igen.

Och nej, jag påstår heller inte att jag vet att det är på det viset, jag påstår bara att det enligt mig är mer sannolikt än att allt i så ofantliga mängder uppstod ur tomma intet, eller ens ur antimateria, eller av en gud eller vad du kan hitta på.

Läs tråden en gång till.. S1ngularitet är vad vi kallar det som inträffar när Ett "svart hål" bildas.
Självklart "undviker" inte två svarta hål varandra, tvärtom. Däremot så kan vi inte säga att deras centrum(singular) korsas.
De skulle alltså vara två sammansatta s1ngulariteter(”svarta hål”), eller möjligen eventuellt kanske ett större svart hål som bildats.

Du menar alltså att ett "big bang" är effekten av att två s1ngulariteter möts?
Intressant tanke. Men varför tror du det? Utveckla gärna

Kan inte "0/0=1" också betyda exakt samma sak?

Varför tror du att universum skulle utplånas totalt och börja om ifall två svarta hål möttes?
Har det aldrig hänt under universums historia, och varför?

Jag vill påstå att energi skapas och kontrolleras av Kraft! Upprepning efter upprepning...
Jag har även påstått att "inget" inte alls är/skulle ha varit "tomt", utan raka motsatsen.


Känner du till materiens 4(!) tillstånd? Fast, Flytande, Gas och..?
Försök att erkänna dig själv, istället för att fäkta bort sanningen.