Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Det har sagts, är inte liktydigt med vad poliserna enskilt har uppgivit i förhör. Slutsatsen om vad som verkligen hände känner sannolikt åklagaren till, inte allmänheten.

Man kan ju fråga sig om åklagaren misstänker brott och vill väcka åtal om poliserna helt uppenbart är oskyldiga?

Återigen så säger dom garanterat inte att Eric satt och luktade på blommorna på innergården, och att vapnet (som var en rosa vattenpistol med elefanter på) låg 50 m bort.

Än vet vi ju inte ens om det blir åtal, inte vad jag läst iaf, sen så väcker åklagare ibland åtal pga den massmediala pressen i sådana här fall.

Har du läst förhören? Misstänker att du inte gjort det.

Att vifta med ett vapen mitt i natten, mot poliser, brukar inte få dem att komma med rosor precis. Är du utvecklingsstörd själv eller bara totalt dum i huvudet? Vad i helvete håller du på med egentligen?
Tack.
Jag gissar på att den polisen som har varit totalt ärlig under förhören får smaka på stjärt.
Ärlighet lönar sig aldrig.

Samtidigt så betvivlar jag inte att denne sköt för att jävlas, utan att denne sköt för att freda sitt liv.

Naturligtvis skjuter man inte ihjäl ett mongo bara på kul, hur svårt kan det vara att förstå?

Såvitt jag minns kan jag inte erinra mig om att jag någonsin har påstått att någon av poliserna avlossade skott mot E för att det var kul. Du minns kanske bättre, vänligen hänvisa oss till det inlägget.

Jag betvivlar inte att poliserna avlossade skott för att freda sig då de har upplevt ett hot, det är dock inte liktydigt med att de hade laglig rätt att göra det.

Domstolen avgör om det var en sådan situation som motiverade verkanseld.

Det är inte polisernas subjektiva bedömning som avgör lagligheten.

Jo det är det faktiskt till viss del. Vad en åklagare måste lyckas med för att få en fällande dom är att kunna motbevisa en invändning om nödvärn, det är INTE den tilltallade som skall bevisa att denne verkligen hade fog där och då att agera som han gjorde.

Exakt! Åklagaren måste bevisa att skuld föreligger.
I detta fallet är det nödvärn till åklagaren bevisat motsatsen.

Vad hände förresten med Berra? Han svarar inte på mitt svar till honom. Sitter han LOBad än?

Jag är enig med dig, det är åklagaren som skall visa att nödvärn med verkanseld inte var befogat och att skotten således var olagliga.

Den misstänkte visar genom förhör och andra bevis samt försvaret att en nödvärnssituation förelåg.

Domstolen avgör vilken parts uppfattning som är rätt respektive fel. Likaså avgör domstolen om det trots brott fanns förmildrande omständigheter och att ansvarsfrihet skall utdömas.

Spännande att få ta del av domstolens resonemang om det går så långt som till åtal.

Poliserna kan vara oskyldiga eller skyldiga till brott. Det jag opponerar mig mot är folk som kategoriskt hävdar att poliserna har agerat lagligt, detta utan att ens delge oss förundersökningen för styrkande av sina påståenden.

Förmodligen vet inte åklagaren heller vad som verkligen hände. Däremot har åklagaren en bra bild över skeendet, och väger naturligtvis in att det här handlar om yrkesfolk (med våldsmonopol).

Rent hypotetiskt kan man tänka sig att tjänstefel (och det som kan följa därmed) kan vara kopplat till bedömningar i stunden - då blir en diskussion om vad man trott sig se, vad man uppfattat och annat sådant vitalt.

Har tjänstefelet (också hypotetiskt) bestått i att man trots givna order om att avvakta gjort en inbrytning och därefter skjutit en handikappad person med leksaksvapen blir det ju litet annorlunda.

Att pröva saken rättsligt kan vara närmare till hands när polisen skjutit någon, om så bara för att undanröja misstankar om att sådant sopas under mattan. Det finns glasklara situationer där skjutning är "helt rätt", sådana där det är "helt fel" och så den här typen, där det kanske inte ens är så att alla är lika skyldiga eller skyldiga till olika sorters tjänstefel.

Du kan inte jämföra mongoskjutningen med Vallåkra. Griper du efter halmstrån nu eller är du lika mongoloid som Eric?

Skärp dig, lagen talar sitt tydliga språk.

Jag har fortfarande svårt att förlika mig med den domen. Åtminstone första skottet borde kunna ses som nödvärn.

Jag är enig med dig, dock hade domstolen en annan uppfattning.

Precis så kan det också vara i det här fallet, och det är därför jag opponerar mig mot dem som så kategoriskt och självsäkert hävdar att polisen har gjort rätt enligt regelboken, och inte har begått något brott.

Varför kan jag inte jämföra, det ser du väl att jag gör, går hur bra som helst. Principiellt samma frågeställning, förelåg nödvärnssituation, användes proportionerligt våld.

Mongo?