Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag betackar mig för halmgubbar, du argumenterar emot det du själv fantiserar ihop och inte emot det jag skrivit.

Lagar kan inte komma till existens av sig själva. Absolut inte! Lagar kräver plan, syfte, förnuft, koordinering, struktur, balans osv. Naturlagar likaså. det finns inga naturliga processer. Hade sådana funnits hade människan och hela universum ryckt med. det finns däremot slutna system. Om du kallar händelser i dessa slutna system för processer be my geust men processerna är inte linjära utan cirkulär. Även det i sig kräver rationalitet för att komma till stånd.

Jo människor måste tänka fram uppfinningar. Utan en tanke kan du inte skapa eller tillverka nåt. Faktum är att du måste tänka väldigt koncentrerat för att producera allt från en text till glas, bilar, tv osv. Att du ens säger detta förvånar mig starkt egentligen! Hur mycket reflekterar du? och vilken nivå ligger den på?

För att tillverka en bil måste du först se bilden och TÄNKA hur delana ska sitta innan du konkretiserar det.

Jag argumneterar inte nu. Jag frågar dig att tydliggöra din förmulering. Hur mycket är tillräckligt? 10? 100? 1000

Vilken kraft satte tärningen i rörelsen?
Var om täringen ifrån`?
Vad är ditt syfte med din formulerng?

Endast frågor, inga argumenation från min sida. Var så god!

Det är så DU har förstått det. Inte vad som ÄR.

Länka gärna till där någon tänker fram något fysiskt. Det vore spännande att se.

Så kan det vara. Men när det enda du har är ”det bara är så”, så håller jag mig skeptisk.

Skrev jag allt i onödan? Du gjorde precis det när du skrev detta. Du TÄNKTE fram det!

Jag har inte sagt att det bara är så hahaha jag har sagt att världen beter sig rationellt och därför är beroende av en rationell mind ... KOM IGEN!

Jag påstod att mönster kommer uppträda om du kastar en tärning tillräckligt många gånger. Du påstod att detta var fel men då visar du bara att du totalt saknar kunskap om sannolikhetslära.

Jag påstod också att om du slumpar fram tecken för tecken kommer förr eller senare Hamlet att skrivas, även detta är något som du borde förstå om du har grundläggande kunskap om sannolikhetslära.

Vilken kraft som sätter tärningen i rörelse är irrelevant för ovanstående påståenden.


Du skrev följande


Här har du alltså fel. Att det finns rationalitet i naturen är inget som helst bevis för ett medvetande utan det skapas om slumpen får tillräckligt många försök på sig.

Ja, ideerna tänker jag fram. Det var därför jag skrev ”tänka fran något fysiskt”.
Visa hur det går till.

Ja, det är den tolkningen du måste göra för att anpassa till det givna svaret, men du kan inte påstå att det är en logisk slutsats. Det handlar bara om att anpassa ett svar till en redan given slutsats, inte att se vilken slutsats man kan dra av givna fakta.


Ja, det skulle det ha kunnat vara om det faktiskt haft den funktionen och endast gällt människor, men även djur drabbas ju av cancer, så försök med ett annat svar som anpassats till din redan givna slutsats.


Nu var det inte det jag skrev, utan jag skrev att de använde olika sätt att räkna.
Viktor Rydberg visade matematiskt att det var månår som användes i beräkning av de första patriarkernas ålder och inte solår, vilket för det första förklarar varför de alla var över 80 år innan de fick barn (vilket ju är högst osannolikt om man räknar i solår) och att det står i bibeln att varje 50:e år ska vara ett s.k. jubelår, vilket kan tyckas vara ett konstigt årtal om man inte återigen tänker på att det är månens årtal det gäller, och om man då vid varje 50:e månvarv lägger till en dag så får man en kalender som avviker mindre än en dag under 600 solår.

Historiskt sett så är det dessutom i Babylonien tradition att räkna månår och inte solår, och Abraham kom ju därifrån och då är det rimligt att hans förfäder faktiskt räknat på det viset.

Så, att ”förhindra fattigdom” är INTE anledningen.


Inte det?
Det beror sannolikt på att allt i naturen räknas som naturligt, inte att det är särskilt rationellt.
Men du får gärna försöka förklara kärlek som något rationellt, om du vill. I så fall skulle man ju enkelt kunna förutse vem som ska kunna bli kär i vem, men det är det hittills ingen som har lyckats med.

Nej, dåligt exempel. Definitivt inte helt uppenbart eftersom det inte stämmer med verkligheten. Har du aldrig hört talas om öknar?

Nej, i så fall skulle allt i naturen vara förutsägbart, vilket det inte är.


Jaså? Vad är det som är så rationellt med det? Det logiska skulle ju ha varit 50/50, dvs. en man för en kvinna, men det är inte det statistiska förhållandet. Normalt föds det i genomsitt cirka 106 pojkar på 100 flickor, så 6 män av 106 blir automatiskt utan kvinnor om alla överlever.


På vilket sätt skulle det vara en rationell fördelning? Skulle det inte ha varit mer logisk med mer land än att huvuddelen av planeten är vatten? Det är ju bara 29% av jordens yta som är land, och stora delar av detta land är i sin tur praktiskt taget obeboligt (bergskedjor, Antarktis, Grönland, etc.)


Vad är rationellt med att sköldpaddor lever länge?


Jaså? Det spelar ingen roll alls för frukterna och grönsakernas överlevnad huruvida de plockas och äts av människor eller inte.
Vissa plantor har visserligen lättare att överleva därför att människan gillar dem och själv sår och skördar deras frukter, men det är en mänsklig anpassning och inte något som är rationellt i naturen.