Ni män som anser att våldtäkt "inte är så farligt", svara på följande frågor

Är du medveten om vad man gör när man jämför saker för att påvisa en poäng eller förtydliga en likhet eller en skillnad? Det gör skribenten här, jämför benbrott med våldtäkt för att poängtera att våldtäkt inte är värre än ett benbrott orsakat av ett fall från ett träd.

Behöver jag förklara vidare eller poletten trillade ner?

Ja människor som inte är ansvariga för sina egna handlingar är per definition omyndiga så det är högst relevant att ifrågasätta deras rösträtt.

Jag förutsätter att människor har grundläggande läsförståelse och förstår varför någon väljer att jämföra saker. Jämföra gör man oftast när man vill påvisa en likhet eller en skillnad. Visste du det?
Är man så obildad att man som vuxen inte håller den nivån kanske man bör ta tag i det.

Jag ser att det är lönlöst att diskutera med vissa här då dom inte inser sin bristande logik.

DU behöver inte förklara något.

Faktum är att du inte SKA förklara vad andra skriver.

Tolka och argumentera utifrån det.

Allvarligt, du vet mycket väl.

Att du är trött märker vi men du borde kunna hålla dig till fakta, du presenterade inget argument alls i inlägget jag citerade där utan kom endast med ett fantasilöst personpåhopp. Att de tidigare försöken till argument du fört fram inte höll vid en granskning är inte mitt fel.

Grundläggande läsförståelse hos andra hjälper inte när DU förfalskar citat och vägrar ge källhänvisning till dem. Varför räckte inte sanningen för dig, varför kände du dig tvungen att förfalska citat?

Det var inte jag som drog igång detta. Ta det snacket där det hör hemma.

Det behövdes inte förklaras någonting här egentligen, det var helt och hållet givet vad det stod. Men eftersom att man hellre väljer att utge sig för att vara en jävla panna för att kunna argumentera dumdristigt, istället för att acceptera det skrivna ordet, ja då blir det såna här idiotdiskussioner.

Förlåt. Jag menar det.

Det har icke förfalskats något. Innebörden är densamma, men du begriper inte det.
Om jag berättar något i skrift som nån annan skrivit utan att ange vem avsändaren är finns det ingenting att förfalska.
Sluta tjata om detta nu, du kommer inte få ett annorluunda svar än detta.

Du skiljer på att "önska ta emot fler asylsökande" och "vilja ha tillåtande asylregler". Låter som en distinktion utan en skillnad.

Men utöver det är det förstås så att ökningen av "skjutningar, sprängdåd, gruppvåldtäkter och dylikt" är en direkt konsekvens av invandringen (liksom mycket annat). Vill man ha en tillåtande asyllagstiftning eller öppna gränser är detta konsekvenserna man får räkna med, och det är därmed konsekvenser man bör stå till svars för. Det är för all del sant att människor förnekar eller helt enkelt inte förstår dessa relativt enkla samband, men en ovilja att förstå eller sätta sig in i ämnet är knappast något som innebär att man kan avsvära sig ansvar.

Det börjar i själva verket bli ganska tröttsamt att människor tror att de kan ta åt sig äran för sina "liberala" och "humana" åsikter, men vägrar ställas till svars för de ofta förödande konsekvenser dessa åsikter leder till. Det är således ett val man måste ta ställning till. Antingen anser man att ökad kriminalitet, försämrad välfärd och fler konflikter uppvägs av att kunna framstå som en så kallad "human" människa, eller så anser man inte det.

www.flinkochfardig.com

Jo när du sätter något inom citat-tecken och påstår att någon annan skrivit detta så har du förfalskat ett citat. Att du tolkar det som att det är samma sak innebär varken att citatet är korrekt eller att du har rätt i att innebörden är densamma.

Att påstå att en våldtäkt inte ger permanenta skador för resten av livet är inte detsamma som att säga att det inte är värre än ett benbrott. Du kan mycket väl invända emot påståendet att det inte ger permanenta skador om du vill det men det är inte okej att ljuga och påstå att personen har sagt det du tänkte.