Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Självklart så lastas hon inte för bristen på bevis, det är hur hon
handskas med bristen på bevis och jag kan inte se hur hon ska kunna
lyckas vända på den situationen som hon har hamnat i.

Det lär vi märka om/när hon vill åtala. Innan dess får vi inga svar till tråden.

Jag förstår inte riktigt varför ni hela tiden vill skapa och upprätthålla trådsanningar. Tycker ni kanske inte att de omständigheter som faktiskt har kunnat konstateras var skäl nog för att misstänka SD?

Okej! På vilket sätt har hon handskats dåligt med denna brist på bevis, enligt dig? Vad är det du tänker att just hon skulle ha kunnat göra annorlunda?

Så länge man anger källa, och i det här fallet hela citat från en användare, MV, kan man väl inte kalla det en trådsanning?

Det är då upp till var och en att ta ställning för vad vi tror om MV uppgifter i tråden.

Skillnad är det om man skriver ut det som en bekräftad uppgift, utan att ange varifrån det kommer.

Nu vet jag inre varför du blandar in det här i varför SD blev misstänkt heller.

Samtidigt är det otroligt lätt att det nu blir trådsanningar eftersom det gått lång tid, tråden är lång och svårsökt och det har blivit svårt att hålla allt kvar i minnet.

Ett exempel på en trådsanning är hur lätt det omvandlades från en ” person” till en ” man” som observerats utanför ett vittnes fönster.

Eller hur minnet lurat mig att JG skrivit i loggen att han cyklade 14/5 på LWs ”Lyssna till livet”.
Jag kan ännu känns mig lurad på det minnet.

Jag har funderat lite på det här med DNA på LW.

Om det nu är så att SD hävdar att han har haft sex med henne för två veckor sedan och dina uppgifter stämmer om att man funnit SDs DNA på henne, då finner jag det orimligt att någon större mängd av DNAt skulle finnas på hennes kropp, dvs ansikte, hals, hår, armar, händer osv.
Även om LW hade träningskläder på sig, vore det inte så troligt. Dessa tvättar man ju regelbundet, dessutom när det var så varmt som det var. Nu vet vi ju inte hur ofta LW tränade förstås, men kanske hon hade någon träningsapp där det registrerats?

Om hon hade bytt om till kläder som redan var kontaminerade med SDs DNA, då borde det saknas större mängder av detta på hennes hud om det var två veckor sedan de träffats.

En sådan stor mängd DNA som Osamaj pratar om skulle inte "överlevt" två veckor. Man får nog förutsätta att Lena tagit flertalet duschar sedan dess.

EGT sade att deras sista sexuella umgänge var för flera veckor sedan men de kan ju ha träffats ändå nyligen och överfört DNA på varandra genom exempelvis kramar och kyssar.

Båda gångerna var det samma domare. Det kan ju ha varit han som gjorde en konstig bedömning.

Det är inte hon som hänger ut. Om journalisterna frågar om det finns någon misstänkt så är det rätt bra att svara sanningsenligt på den frågan. Samma sak har senare bekräftats av olika poliser så det är i så fall inte bara hon som har hängt ut SD.

Det är inte ovanligt att mordutredningar tar tid.

Tycker detta är en relevant aspekt. Det här med grader av sannolikhet i brottmål är ju inte riktigt det samma som matematisk sannolikhetslära; det kokas ju i häktningssammanhang ned till en persons tycke och smak.
Och den kan ju variera med dagsformen.
En annan TR, en annan domare hade kanske gjort en helt annan bedömning.
Så kanske skall vi ändå avvakta med att korsfästa Hiding.

Nja, en rådman får nog se till att göra korrekt bedömning oavsett dagform och när det ligger på gränsen till sannolika brukar de ge åklagaren det, inte tvärtom. I annat fall kan ju alltid en åklagare överklaga om nu en domare haft en dålig dagsform.

Det säger allt att Hiding inte överklagade Tingsrättens bedömning. Hon vet eller anar själv att hon har ett svagt case

Hon kunde ha överklagat TRs beslut till HovR, då hade hon fått en annan domare.

Du har rätt, polisen har också varit onödigt tydlig, men vist det är ett småknepigt läge.

Det är riktigt, det brukar ta tid, men oftast har man MGM häktad
på sannolika skäl, oftast brukar det heta att man "väntar provsvar från NFC".
ÅK måste ändå visa att utredingen går framåt.

Jämför det med vad ÅK säger i det här fallet "hon vet inte om eller när fallet kommer
att gå till åtal".

Jag tror inte Rubar syftar på dagsform. Utan att rådmän gör en tolkning, och människor gör olika tolkningar. Det kan man se gång på vid tingsrättsmål som går till hovrättsmål, exempelvis.