Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Är du säker på att det sägs att det ringdes in? Min minnesbild är att det inte framkommer i radioserien hur det lämnades, bara att det var anonymt. Kan ju kommit per brev också..(har kanske ingen större betydelse iofs)

Lyssna på avsnitt tre (du får sannolikt scrolla upp lite), och börja vid cirka 15:30 in i programmet. Strax säger Pernilla tydligt att kvinnan ringer in dagarna efter Helenas försvinnande!

https://sverigesradio.se/fallethelena/#Avsnitt4

Gammalt inlägg: Varför frågar kriminalkommissarie Karl-Erik Kvist hundvittnet om hon vet ifall Helena röker? Troligen för att man hittat fimpar i anslutning till Helenas saker.

-Kan man säkra DNA på fimpar efter 27 år?

Jag är osäker, men det kanske beror på hur de har förvarats? Kyla t ex ska väl bevara föremål bättre än exempelvis värme och fukt?

Togs sådana tillvara och sparades överhuvudtaget? Jag kommer inte ihåg nu.

Ok, tack!

Det bör inte vara några problem om det, som du säger, förvarats rätt. Huruvida det samlades fimpar finns det väl ingen officiell uppgift på men så verkar ju vara fallet (bra tanke där Propparn!).
Vet att det ditkom fimpar på lekplatsen (sofforna) nån timme innan Helena var där. Kan mycket väl vara dom polisen haft funderingar kring.

Nä hon är ingen polis. Psykiskt instabil under hela 80-talet...Orsak: Tuff och "otrevlig" skilsmässa.
Mycket nära bekant till min närmaste familj, vid den tidpunkten...B* var ju liten då och mådde väl inte så bra med denna start på sitt liv.

1) Är vittnet känt för polisen eller är det inte känt för polisen? Detta är den eviga frågan för oss i tråden.

2) Vittnet beskriver Helenas byxor "i detalj", enligt radioprogramserien. Vittnet säger också att hon tycker att "byxorna är snygga". Det uppstår några tankar angående vittnets äkthet. Om vittnet är "oäkta" - alltså fejk - måste man fråga sig följande: Hur kunde "vittnet" ha en sådan koll? Någon måste i så fall ha haft en detaljerad kunskap om Helenas byxor för att kunna "återberätta" detaljerna för "vittnet", som i sin tur "tipsar" polisen. Är detta rimligt? Var "vittnet" självt på Stadt och gjorde observationerna och senare passande nog kunde "hjälpa någon" eller var det någon annan som var på Stadt och som var så osannolikt observant av sig, och som sedan gav "vittnet" i uppdrag att återge detaljerna? I så fall pratar vi "logistik" på hög nivå! Eller var det så att vittnet var (är) äkta och gjorde iakttagelserna där och då (på bron, alltså)?

Om "brovittnet" är fejk, krävs det att någon eller några som var inblandade - eller som skyddar den/de inblandade - hade en sådan totalkoll på Helenas byxor att de i efterhand kunde förse det falska vittnet med informationen - eller själv agerade falskt vittne. "Informatörerna" måste då ha funnits mycket nära Helena. Men å andra sidan: Vem har en sådan koll på någons kläder när man går ut på krogen att man i efterhand kan minnas detaljerna? Det är det här som jag tycker ändå talar för "brovittnets" trovärdighet: Det "brovittnet" berättade för polisen var det som vittnet verkligen såg där och då.

Bra resonemang. Fullt sannolikt att uppgiften är trovärdig utifrån just brovittnets detaljerade beskrivning och känsla inför byxorna.
Men:detaljrikedomen talar också för att det lika gärna kan vara falskt.
Någon som utan tvivel och med mycket starka skäl behöver slå fast att Helena vid denna tidpunkt och plats är synlig tillsammans mef en mansperson, där på bron: liten stad, unikt plagg, populär tjej, säkert iakttagen av många både på Stadt och festen tidigare, denna kväll. Klurigt.

Detaljrikedomen gör att jag blir tveksam till att det är ett vittne som ringt in. Känns mer som ett utpekande av mannen vid Helenas sida. Är det rimligt att man som vittne som möter ett par som hastigast på natten kan peka ut paret så detaljrikt? Mannen bar inte glasögon utan specifikt pilotglasögon... Jag kan tänka mig att Helena hade sällskap hem över bron men att denne någon ser till att peka ut någon annan som sällskap till Helena. Hela fallet är fyllt med motsägelser, anonyma vittnesuppgifter och rykten om allt från utlänningar till raggare som inblandade. Mannen som är skyldig har gjort ett gott efterarbete för att dölja händelseförloppet.

Det du beskriver henne som är något av det mest lättmanipulerade som finns, en osäker skör tjej som gör vad som helst bara hon får höra lite smörande ord och få lite positiv uppmärksamhet... Är nog läge för polisen att prata med henne igen och stämma av.

Det är väl BW's mor....som jag uppfattat det. Ingen annan som har någon kandidat på brovittnet? Eller har mer att berätta om Mon*ca?