Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Du beskriver ett spaningsjobb.

Här låg alla bevisen på bordet. O:s kollegor kunde direkt bekräfta att uppgifterna i avskedsbrevet stämde. H:s kollegor visste ingenting för hon hade aldrig klagat och ingen av de anhöriga hade aldrig kunnat ana någonting. Rektorn kunde bekräfta att familjen haft problem länge och det fanns ett läkarintyg för flickorna. Saken var biff. Ungefär samtidigt fick polisen veta H var strypt så man tycker att de borde stoppat sin hypotes där så undrar hur de tänkte? Behövde de sansa debatten så mycket? Berätta någon varför inte mordet på H var intressant för polisen? Något är det för att ett par dagar senare hålls en PT där polisen berättar om den gemensamma planeringen och ett altruistiskt motiv. De lästa upp andemeningen i brevet trots att de inte ens visste om någon av föräldrarna skrivit under det, och på den rutan stod polisen kvar på PT i december 2018.

Men ta och redogör för detta då från polisen!

Förklara hur två kan vara mistänkta för att gemensamt ha dödat två barn, när bara en genomförde morden.
Förklara hur Hanna kan vara mördad - utan att man nämner att O naturligtvis är misstänkt även för mordet på henne.
Förklara hur långvarig planering kan gå ihop med mord i affekt på odrogade barn?
Förklara varför man tror att det skedde just då, när båda barnen varit sjuka sedan ett halvår och O borde förväntat sig en snar proffesurtilldelning!
Förklara vilka ovedersägliga bevis på gemensamt gärningsmannaskap man hittat! Lösrycka digitala fynd ”i de medier man kommit in i” som ”talar för” är för luddiga osäkra formuleringar. Underskrifter och handstilsanalyser känns också väldigt svagt och osäkert.

Vad finns det för handfasta bevis som är så starka att de motbevisar statistiken att män utför nästan alla familicid i världen, att män oftast är de som dödar barn i As och Ms ålder och att det är nästintill världsunikt med två föräldrar som gemensamt dödar sina barn?
Vilka handfasta bevis väger tyngre än faktumet att endast en förälder mördade bägge barnen och att en förälder själv är mördad?

Det finns ingen skyldighet att bevisa för dig hur man gjort. De har berättat VAD man gjort. Insyn i utredningen har funnits av utbildat folk. Inte såna som du som är blinda och faktaresistenta och önskar lägga all last på EN förälder.

Du har fullkomligt rätt.
Polisens snabba första pressutalande kom innan analyser av underskrifter, forensiska fynd mm kan ha varit klara.
Dock var obduktionerna klara och där har man naturligtvis kunnat fastställa de objektiva dödsorsakerna. Om sedan droger eller liknade också påverkat omständigheterna har man nog inte känt till då. Nu vet vi att droger inte bidragit till döden i hos någon av dem. Och polisen visste med säkerhet redan då att H var mördad.

Mycket märkligt PT uttalande om äktheten i underskrifter ännu inte var bevisad.
Fanns det trots allt en film?

Varför måste båda ha dödat barnen för att vara skyldiga till mord? O har uppenbarligen strypt H så det är fastställt. Vad tror du då krävs för att fastställa att även H är medgärningsman? Hon kan ju knappast ha varit det vid strypningen av sig själv även om det skedde i samförtstånd. Man kan ju liksom inte vara misstänkt för mord på sig själv. Men nu är hon det och då bör det rimligtvis gälla någon annan, eller hur?

Varför är det bättre om O tillsammans med H fattade beslut om att mörda bägge barnen.
Än om han - eller hon - ensam mördat barnen ?

Varför skulle en ensam barnamördare vara hemskare än om de var två?

Det enda teorierna om att detta inte var ett gemensamt beslut kan leda fram till är att en förälder frias från mordmistakarna om barnamord. Inte misstänks mer, de är båda redan formellt misstänkta och utpekade.

Att O mördade H går inte att förneka, det är redan klarlagt.

Du är upprörd över att någon kan frias från mordmisstankar.
Jag är upprörd över om någon oskyldig pekas ut.

Hade man hittat något som friade en förälder så hade man gått ut med det. De bedrev en mordutredning, de har fått resultat och berättat vad man kommit fram till. Men att förklara det för dig går inte. Du kan inte ta in det. Totalt meningslös diskussion alltså.

Både O och H är misstänkta för planerade och genomförda mord på barnen.

Det är inte så att O fyllt sin mordmisstankekvot / gärningsmannakvot genom att mörda H och att den enda kvar som då kan vara misstänkt för barnamorden blir H.

Citat från SS 181211:
”båda två är därför också så klart formellt misstänkta i ärendet för att gemensamt och i samförstånd ha dödat sina två döttrar.”

Polisen nämner inget om att O också borde vara misstänkt för mordet på H. Polisen uttalar sig endast om att båda är misstänkta för morden på barnen.

Jag är så glad för Moas skull för era fina pianostunder och att hon hade en varm och empatisk vuxen omkring sig som bryr sig om att hålla hennes minne vid liv!

För att det är en annan typ av gärning.

Du försöker hitta någon som kanske inte i domstol skulle kunna dömas skyldig i brist på bevis. Men det är inte en fråga om moralisk oskuld. Vid moralisk oskuld hade detta sett annorlunda ut. O har inte ensam kunnat befinnas skyldig.

Quickfallet eller andra fall med oskyldigt dömda kan inte jämföras eftersom dom gick till domstol. Då har det funnits både åklagare och försvarsadvokater med i rättssalen och all bevisning är presenterad. I det här fallet blir det ingen rättegång. Trots detta så har polisen presenterat sin slutledning, men utan att tala om vem som gjort vad. Man konstaterar vara att det fanns två gärningspersoner i huset. Den som hävdar att det inte stämmer hävdar självklart samtidigt att polisen ljuger.

Men snälla lilla vän. Polisen behöver inte gå in på hela mordutredningen. Lite slutsatser får du ju faktiskt dra själv. Båda är misstänkta för mord på barnen. H avled av strypning, med ev inslag av kvävning. Det har hon knappast gjort själv, eller hur?