Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tack för den psykologiska analysen, men det är inte jag som är trådämnet.

Eftersom jag inte är indoktrinerad till varken teist eller ateist så anser jag mig ha bra förutsättningar att följa bevisen dit de leder, med så lite förutfattade meningar som möjligt.

Jag avgör om det är vishet EFTER jag hört påståendet. Och det spelar ingen roll vem som sade det eller skrev det. Skolan kommer jag knappt ihåg något från, då det var så länge sedan.

Falsk analogi. Det finns andra sätt att detektera ljud och ljus än att använda ögon och öron. Annars skulle vi inte känna till infra/ultra ljus/ljud.

Det blir inte ett bevis för att det räcker för dig.

Människan vill vara troende därför att tro på gud är kopplad till andlighet, och det finns en andlig dimension hos människan, samtidigt som många anser att den enklaste lösningen på alla andliga frågor är att säga att människan bara är kött och ben och bara lever en gång. Men är det verkligen en så intelligent slutsats, med tanke på att människan i alla kulturer, utan undantag, har haft en andlig dimension i sin världsuppfattning?

Hade det andliga bara varit påhittat, så skulle det inte ha funnits i alla kulturer – då skulle det ha varit en mer lokal företeelse. Tro på troll förekommer bara i Norden, tro på drakar förekommer i Kina och däromkring och i viss mån i Europa (men det är väldigt olika drakar). Tro på små pysslingar som kallas Leprechaun finns på Irland. Alla dessa föreställningar är lokala. Att människan efter döden ska passera en flod till dödsriket förekommer i grekiska mytologin, men även i japanska religionen shinto. Andligheten som sådan förekommer däremot i alla kulturer, utan undantag, men den uttrycks på olika sätt.

Men det lätt att falla i fallgropen att eftersom människan i alla sina kulturer har haft en uppfattning om att det skulle finnas gudar så måste det finnas en grund för det. Visserligen kan man säga att människan har något som man skulle kunna kalla för andlighet, en andlig dimension, men att sätta ett namn på denna andlighet och kalla den för Gud, Allah, Ra, Zeus, Oden, Mars, Quetzalcóatl eller Baal är helt uppenbart fel eftersom de inte alla kan existera, utan är ett resultat av människans fantasi, baserad på en andlig dimension.

Vad denna andliga dimension faktiskt är har många funderat över, men ingen har lyckats hitta ett sätt att verifiera eller bevisa den andliga existensen.

Nästa fråga är om denna andliga del av människan är knuten till en gud eller inte.

Alltså, koranen påstås vara rena rama sanningen och ofelbar, men den innehåller tydliga vetenskapliga och historiska fel som t.ex. jordens påstådda form och det felaktiga påståendet om att det finns en barriär mellan saltvatten och sötvatten så att de inte kan blandas, eftersom det finns en skiljelinje som de inte kan överskrida. Det är inte sanning, oavsett det faktum att det finns gott om videoklipp på nätet som försöker försvara koranens påstående om saltvatten och sötvatten gällande en skiljelinje som de inte kan överskrida eller en "oigenomtränglig barriär", och det stämmer såtillvida att det finns en tillfällig separation mellan sötvatten och saltvatten där floder mynnar ut i havet och i grottor med både havsvatten och inströmmande sötvatten, men denna separation är temporär och varken oigenomtränglig eller permanent, vilket vilken idiot som helst borde kunna fatta eftersom det i så fall skulle innebära att det sötvatten som rinner ut i havet skulle bilda en allt större reservoar av sötvatten och allt regn som faller över havet skulle bli liggande på ytan eftersom sötvatten enligt koranen inte skulle kunna tränga igenom barriären och saltvatten är tyngre än sötvatten, men vi kan ju alla se att så inte är fallet. I havet är det saltvatten högst upp, så koranen ljuger. Det finns inte en oigenomtränglig barriär, men det finns en tillfällig barriär som beror på olika temperatur och olika densitet hos olika vattenmassor, men dessa är tillfälliga gränser som med tiden suddas ut och sötvatten blandas med saltvatten.
[55:19] Han låter de två stora vattenmassorna röra sig fritt och mötas;
[55:20] mellan dem har Han likväl dragit en skiljelinje som de inte kan överskrida.

Koranen påstår också felaktigt upprepade gånger att treenigheten inom kristendom skulle syfta på att de kristna tillber tre gudar, när de kristna endast påstår att treenigheten är tre olika uppenbarelser av gud och som tillsammans är en enhet. (4:171, 5:73)
Vidare påstår koranen felaktigt att även Maria av kristna skulle räknas som en del av det kristna gudsbegreppet (och att treenigheten då skulle vara Gud, Jesus och Jesus mor). (5:116)

Något så enkelt som vad de kristna påstod om treenigheten beskrivs korrekt i koranen, så vem ska då kunna tro på påståendet att koranen är ofelbar? Var den ängel som talade till Muhammed från Allah sålunda egentligen inte alls från Allah (eller var det helt enkelt bara så att ingen ängel talade till Muhammed över huvud taget, utan det är Muhammeds egna faktabrister som lyser igenom).

Sedan har vi det historiska felet att det skulle ha funnits samarier i koranens berättelse om Moses, Aaron och den gyllene kalven:
20:95 [Moses] sade: "Och du, samarier! Vad ville du uppnå [med detta]?"

Problemet med det är att det inte fanns några samarier (även kallade samariter eller samaritaner) på Moses tid. Historiskt sett är dem som idag (och på Jesu tid) kallas för samarier eller samariter israeliska efterlevande från två stammar i norra israel som överlevde Assyriernas förstörelse av Israels rike år 722 f.Kr och de kallades samarier eller samariter därför att huvudstaden i detta Israels rike hette Samaria. Men det kan historiskt sett inte ha funnits några samariter på Moses tid (omkring 1200-1400 f.Kr.) eftersom staden Samaria inte grundlades förrän minst 400 år senare, då Salomons rike delades upp i två riken, och det nya riket Israel behövde en egen huvudstad.

Varför kallar Moses då en person för samarier i suran 20:95?
Fanns det en annan plats som kallades för Samaria innan Israels rike upprättades? Eller finns det någon annan anledning till att en person kan kallas för samarier?
Samaria betyder ordagrant ”vakttornen” och eftersom det sannolikt fanns vakttorn i flera städer så kan det logiskt sett ha funnits fler platser som kallades för ”Samaria”, men ingen annan sådan plats har så vitt jag vet varit så känd och betydande att deras invånare allmänt kallades för ”samarier”

En annan konstighet med att Moses kallar en annan medlem i ökenvandringen för ”samarier” är att dem som idag kallas för samarier eller samariter ju var israeler från två stammar och då snarare borde ha omnämnts som ”israelit” som alla de andra israeliterna, eller möjligen baserat på sin stamtillhörighet (levit, benjaminit, rubenit osv.)

Om du ser koranens vishet som bevis på att allah finns så gäller motsatt att koranens dumheter visar att allah inte finns.

QED

Hur uppfattar och upprättar man sådana verktyg om man är totalt döv/blind?
Ger den tekniken ens sinnensförmågor tillbaka kanske?
Då är man kanske inte döv/blind längre?

Dessutom definieras ”IR” och ”UV” just av människans förmåga att uppfatta våglängden!

För hur många måste det räcka då för att bli ”bevis”
Är det liksom den allmänna uppfattningen som är lag?
För alla som inte är minst lika dumma så tror jag att det är ett uppenbart faktum

Ett betydligt mer lättuppfattat bevis än något för Guds existens

Bevis blir det om det kan styrkas, alltså inte bara för att du väljer att tro.

Exakt. Jag håller med.

Mitt påstående kan med goda belägg styrkas

Men det var inte vad du skrev och vad jag invände emot.

Denna andlighet är förmodligen bara resultatet av människans naturliga dödsångest. Människan har alltid överallt varit så rädda för att dö att de ständigt har letat efter tecken på att döden inte alls är slutet, sett vad de velat se, ständigt försökt lura sig själva för att kunna stå ut.

Smeso, ditt inlägg om vad Koranen säger är bara en slasksoppa full med svammel. Du förtjänar inget bemötande. Skärp dig!
Vissa av dina svammelargument och skeva tolkningar har redan andra bemödat sig med att reda ut för dig men du har inte tagit till dig.
Vad har jag sagt om russinplockning?