Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Men herre gud. Ibland undrar jag ärligt vad det är som felas dig vid vissa resonemang du sätter igång.
Det är så märkligt att man inte ens vid ansträngning kan begripa hur det uppstår.

Motiv är ett vedertaget begrepp om det så är forskning eller juridik vid rättegång, förundersökning.

Motivet gällande föräldrarna överensstämmer givetvis inte vid en jämförelse med nån annan du rabblat upp exempelvis Eklund.
Han råkar nämligen vara en sexualbrottsling. Hans intentioner är av helt annan karaktär.
Han bryr sig inte ett skvatt om annat än att förlusta sig. Han skiter blankt i våldtäktsoffer och barn:

Oavsett om han inte valt att vara pervers så VÄLJER han att våldta så kom fan inte med nåt patetiskt försvarstal om att inte kunna rå för sina sjuka lustar.

Därför skiljer sig händelsen i Bjärred.

Föräldrarna brydde sig om sina barn även om de givetvis har en väldigt skev hantering av tillvaron och slutresultatet (mörda sina döttrar) likaså:
Mord är vansinnigt men vägen dit skiljer sig.

Föräldrarna i Bjärred brydde sig inte om sina barns framtid.
O och H ville inte uppleva sina barns framtid - men inte nog med det - de ville inte heller att barnen eller någon annan skulle få vara med om barnens framtid.

Det är förbannat osmakligt att uttala sig om att någon bryr sig om ett mordoffer som stryp- och kvävnings mördas.
I fullt vaket tillstånd!
Det är på pricken där man kör totalt fel och ner i diket!

Försök förstå: barnen var inte dödssjuka, de var inte inkapabla eller mentalt oförmögna. De var egna "nästan vuxna " individer. Barn ME-har oftast en god prognos för ett framtida fullt kapabelt bra liv när dessa barn blir vuxna.

Detta var helt "onödiga mord".
Utförda av någon som absolut inte brydde sig om barnen. Utan om sig själv. Alla andra påstående är ett förfärligt påstående i relation till de mördade barnen.
Ska du ta det sista ifrån dem också, nämligen att påstå att deras mördare egentligen brydde sig om dem och "gjorde något gott" kanske??? Usch!

För det första kan du hoppa över alla komplement i dramaformat som:
- onödiga mord.
- barnen var inte dödssjuka.

Ingen diskuterar dödssjuka barn som du och flera däremot mal om konstant. Vi VET vad ME innebär.
Det är mer än överjävligt onödiga mord.

Vad det sen beträffar att bry sig om versus Eklund:

Det finns en annan förhistoria där du tycks ha väldiga problem med inlevelseförmågan.
Det finns en tid när barnen var friska.
Det finns sen en tid där de var sjuka.

Föräldrarna ville barnen väl - hur kass du än är på den empatiska fronten (inlevelseförmåga).

Föräldrarna gjorde dock förbannat fel i sin omsorg.

Det du uppenbart inte förstår när det kommer till motiv är att de INBILLADE sig att de gjorde rätt.
De TRODDE att det var rätt problemlösning gällande att eliminera lidande.

I och med att man diskuterar detta som motiv - som skiljer sig markant från Eklund;

så betyder det inte att man tar parti för föräldrarna.
Man anser inte att det överhuvudtaget är nåt rättfärdigande för deras del.

Man anser att de var fullständligt galna som tog beslut att gemensamt och i samförstånd mörda sina fina döttrar.

Att jämföra dem med Eklund är dock skevare än skevt.

Har svårt att se några likheter alls mellan bjärredfallet och de fasansfulla mord Anders Eklund begick. Dessutom hade han flera sexdomar på sig sen tidigare med våldtäkter och blottning (t.o.m på jobbet). Han är ett lågpannat, impulsstyrt miffo med sorgligt låg IQ och han hade dessutom en barndom med perversa förhavanden helt öppet gällande sex och porr i släkten. Han är matad med det sen barnsben. Hans motiv är dessutom milsvitt skilt från bjärredföräldrarnas.

Förklara vad som gör dig mer ädel i denna diskussion när du påstår att de är i samma klass som Eklund.

Jag vill gärna ha en förklaring på vad jag tar ifrån barnen när det kommer till att försöka begripa vad som fick föräldrarna att begå den groteska handlingen.

Du kör nämligen samma argument sen tidigare. Jag jämförde då med forskare som benyttjar sig av olika subtyper motiv.
Är de oetiska? Tar de parti för förövare?
Det här är återkommande från ditt håll och nu har du även försökt en sväng via att jämställa dem med Eklund som har helt andra motiv och perversa drivkrafter.
Han kunde inte ens stå emot. Han kanske ville? Jag undrar vem som rättfärdigar vem.

Sen är det svårt att komma runt att rättvisan fokuserar på de levande, och dessas rätt i sina liv, eller hot mot andra levande. Dvs ett aktivt levande hot mot oskyldigas väl och ve är ett potentiellt ont. En som begått brott mot oskyldiga och fortfarande går lös skall med rättvisans hjälp och med lag, inskränkas i sina medborgerliga rättigheter, som denne förverkat, och korrigeras. Denne är formellt ”ond” i det avseendet att denne begått onda handlingar som denne måste svara för, inför de levande som vittnen, och kan begå fler, och skapar befogad oro bland levande. Inte minst när de tilltänkta offren är försvarslösa och väljs ut för att de är försvarslösa. Olika typer av brottslighet graderas helt klart olika, utifrån det hot som en speciell typ av person kan utgöra mot en viss typ av offer. Att avskräcka andra från brott är en faktor i många brottstyper, när det finns ett mått av förövare som kan antas mottagliga för att bli avskräckta.

Paret i Bjärred är engångsförbrytare i alla avseenden, och har varit i full visshet om detta, och inget hot har i något avseende utgått mot ngn annan än de som de dödade vid detta tillfälle. De har redan själva utdömt dödsstraff på sig själva för gärningen, för att ej längre höra till de levandes skara.De som är under hot rörande deras väl och ve är då snarast deras anhöriga. Rättvisan har inte alltid vilja att statuera exempel med redan döda för att tillfredsställa mobben eller en allmänhet, men på de anhörigas bekostnad. Att schavottera offentligt måste åtminstone tjäna andra syften än enbart att statuera exempel inför framtiden. Om det går ut över andras rättigheter.

Så effekten i offentligheten av olika typer av mordhandlingar kan bli olika, vilket var och en kan förstå som så vill.

Kan man inte ställa ngn inför rätta så kan man inte.

Och återigen: i fallet Hunt fick utredningen defacto som resultat att det omgivande (levande) samhället friades från ansvar, mer än, men i och med, att en person befanns vara den handlande i gärningen. Man kunde säga att herr Hunt befanns vara rättsligt ansvarig, men därigenom undslapp somliga andra, kanske, ett mänskligt delansvar. Även om Hunt har tänkvärda formuleringar.

Men det var också en topplocks-handling från en (alltför) ensam individ, inte ett gemensamt och via avskedshandlingar erkänt brott i planerad och dolt samförstånd, där andras ansvar för handlingen svårligen kan komma på tal. Inget tyder ju på att någon i Bjärred med omgivning tänker kasta sig över ansvaret heller. Eller kastas på det. Det ser ju liksom lite svårt ut att leda ngt sådant som formellt ansvar i nåt vidare bevis också.

Så då har vi numera två kremerade lik som solglitrer kan gå lös på. Vi andra har lämnat såna seder bakom oss. Mänskor ska inte göras onda annat än i formella avseenden för de handlingar de begår, det tjänar inte allmänhälsan, säkerhet eller rättvisa. Det skapar monster. Ambitionen måste vara motsatsen.

Inget hindrar ju heller att vård och skola mfl gör vad de kan för att likande ska ta epidemiska proportioner. Det kan ju se illa ut.

Kort: Det finns mängder med infallsvinklar som haltar vid en jämförelse med Eklund. Jag nämnde den perversa delen där han enbart fokuserar på sin egen kåthet. Att jämföra, då vägen fram handlar om kris, är absurt. En kris man kan ha förståelse för till skillnad mot äcklet Eklund men för den skull absolut inte rättfärdiga deras vidriga handling.

Det du nämner är en annan (fetat). Återkommer. Pizzan kallnar annars.

Jag adderade lite, bla fetat: levande hot mot offer som av en typ av person väljer ut just för att de är försvarslösa.

Det ska nog bli mat här också.

Håller med om att det inte går att jämföra sexualmord med familicide.

Men ingen vet hur mycket eller lite Bjärred-föräldrarna inbillade sig eller trodde. Tror du att de inbillade sig att de utförde en god gärning för sina barn? Att de syftade till att avsluta lidande är jag med på. Tror du inte att de tyckte att de begick en fruktansvärd handling?

Det finns först o främst lagliga och olagliga handlingar. Och vad var och en tycker om saken är sekundärt så sett. Eklund kan ha tyckt han begick en god gärning. Men lagen är EN och har redan avgjort att tyckanden inte kan överlämnas åt var och ens tyckande och tänkande. Det är vitsen.

Men samhället kommer normeringsmässigt ofrånkomligen taxera olika brott olika pga av bla det hot det upplevs utgöra mot samhället och Lagen, som är en. Att hitta förbrytare och låsa in dem är grundläggande för tilltron till lagen. Utöver allmänna säkerhetsintressen för gemene man. Men man kan inte låsa in lik.

Ingen stor sak.

Det finns inte mycket fog för att tro att föräldrarna ville vara elaka och se sina barn lida så att föräldrarna kunde känna sig viktiga och leva vidare på den känslan. De visste att de gjorde fel enligt lag och gjorde det ändå, och kanske just därför, i bedrägeri mot sig själva och tjejerna. Men det finns inte så mycket vi kan göra.

Efter att ha försökt föreställa oss vilka plågor och vilken förvirring de kan ha gått igenom så får man väl göra halt, även om det är intressant och genreralisbart till en viss punkt hur de resonerat. Eller så har de mest bara kyligt kalkylerat att livet inte går ihop. Slutgiltigt svar på just Bjärred får vi väl inte reda på. Men det kan ju komma andra fall. Som man ev. vill förhindra.

Men det väsentliga kan inte vara hur just de i Bjärred tänkt. Utan hur mänskor tänkt och kan tänka igen.

Hur vet du att dessa föräldrar ville sina barn väl? Källa?
Såvitt vi vet hölls barnen hemma från skolan, avslutade sina fritidsaktiviteter och pianoundervisning, O förde deras talan vid skolmöten och några omtankar för att dämpa skräckupplevelsen vid morden på dem finns inte heller.

Så hur vet vi andra att just dessa föräldrar, som gjorde det värsta möjliga mot sina barn, ville sina barn väl innan de mördade dem??

Vi har ingen aning om sanningshalten kring varför barnen fick ME-diagnoser.
Vi vet inte de bakomliggande skälen till att de hemundervisades, kanske ville föräldrarna privatundervisa sina barn.
Vi vet inte varför Moas pianoundervisning avslutades, det kan ha varit ett straff för något.
Vi har ingen aning om hur barnen behandlades inne i villan, ingen alls.
Lösa rykten om incest och misshandel är lika grundlösa som att utgå från att allt är total välvilja och kärlek i en familj vars liv avslutas med mord och suicid.

Om man lägger upp teorier och personliga tyckande här i tråden utan att uppge att det just är det, får man nog vara så god och ange källhänvisningar.
Vi vet helt enkelt inte om både O och H ville sina barn väl, eller behandlade dem kärleksfullt, innan barnen mördades.
Precis som påståenden om att H skulle varit deprimerad och gått på antidepressiva eller att A skulle försökt suicidera, är detta annars bara trådsanningar utan vedertagna källor.

Edit: Är du ens medveten om att sambandet mellan problem i en familj och i familjens nära omgivning statistiskt sett är mycket stort med utvecklandet av barn-ME?
Att barn-ME av många anses vara ett tecken på att något under flera års tid inte varit bra i barnets omedelbara omgivning, vanligen problem med och i familjen. Att ME hos ett barn blir ett omedveten uttryck för att något varit dåligt i hemmiljön.

Nej för fan, Glittret.

De flackade runt för bot och bättring gällande sjukdom av ren ondska.
De lät nog Moa spela piano i flera år för att abrupt avsluta det. Av ren ondska.
Och inte nog med det - de lät barnen ha fritidsaktiviter, gå i skola, umgås med kamrater för att i ren ondska plötsligt isolera dem nånstans runt 11-12 års ålder.

Av ren ondska så lyckades de nog ordna med alla Agnes besvärliga symtom också.
Motivet blir däremot svårt att skönja. Nåt åt Eklunds håll du finner mer i parité?
Tacka fan att de ansågs vara i djup kris såsom de engagerat sig i flera år - av ren ondska - för att sen stendö.

Pure evil Parents. Eller ska vi säga Oskar för att vara mer i enighet med din framfart?