Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är det "vi" tror?

Det är fler som tror på gudar, så flocken är teister.
Jag har inga problem att ta min egna bevisbörda. Vad är det du undrar över och är det trådrelevant?

Det känns förbannat svårt, nästintill omöjligt att bevisa till 100% varken för eller emot.
Jag är själv troende, men måste säga med viss självkritik- och distans att det måste röra sig om någon slags kognitiv dissonans då jag också är hängiven anhängare av vetenskap och dess förmåga att hitta nya sätt att förklara världen och ge oss ny kunskap.

Kan verkligen förstå frustrationen hos ateister som försöker argumentera logiskt och systematiskt men ändå möts av envishet hos dem (oss) som djupt innerst inne känner Guds närvaro. Kan det vara någon slags neurologisk- eller genetisk skillnad som gör att känslan inte kan försvinna, trots växande bevis om motsatsen? Tror helt ärligt inte att det nödvändigtvis har med intelligens att göra (inte endast av rent ego-själv ), men någonting måste det ändå vara.

Det beror på att "Gud"s halvintelligenta varelser allt som oftast tror att Världen är en del av Dem
istället för att erkänna att det är precis tvärtom.

Det är nämligen svårt för oss primater att erkänna för oss själva att vi inte är så allsmäktiga som det kan verka.
Det "skadar" vårat ego att inse att vårt våld på världen egentligen i sin subjektivitet är "obetydlig".

För många är Ego viktigare än Insikt,
Våra djuriska brister är oftast starkare och mer övertygande än den svårbegripliga Sanningen.
Speciellt för dem som endast följer SIN EGEN FLOCK och inte vågar förmå tänka/känna efter själva.

De som påstår sig sitta på "bevis" för att Gud inte Existerar, påvisar därför alltid missuppfattningar,
De är nämligen Rädda för Sanning, då de ju kan bevisas vilseledas av "ledaren" och uppfattas som byten.

Man föds inte dum, man väljer att vara det. För att födas tvärtom krävs intelligens!
Icke-Intelligens är något annat, och som egentligen inte besitts alls av levande varelser.
Med endast ytterst lite intelligens kan ett levande ting förmå ha en uppfattning om Gud.
Det är alltså självvalt att "tro" på Guds Icke-Existens, ett val grundat på rädsla och feghet.

Ganska logiskt om du frågar mig.

Ett annat problem är att hundra troende kan ha hundra olika definitioner på vad Gud är. Finns det därför många olika gudar? Eller ljuger vissa? Hittar på? Missuppfattar ?
Eller finns det en Gud som gillar att förvirra?

Verkligen. Då alla hundra troligtvis känner det "i sitt hjärta" att deras definition är den rätta blir det också omöjligt att bilda en enad front för att försöka argumentera om någon slags objektiv definition av en gudsexistens, även om de kommer från samma kristna gren - vi formar vår gudsdefinition utifrån moraliska övertygelser och kulturell kontext.
Det är verkligen ett hopplöst projekt att via vetenskapliga- och rationella metoder försöka bevisa Guds existens.

Och lägg även till alla andra påstådda gudar, alltså inte bara kristendomens version(er).
Det finns även helare och profeter idag som (påstås) göra mirakel lik de Jesus gjorde. Ändå så tro de flesta inte på dessa. Men tusenåriga påstående går bra att tro på.

Det kan jag, för distinktionen är viktig!

Antingen så finns en gud, eller så finns inte en gud. Detta har att göra med vad som faktiskt är sant, och har alltid endast 2 alternativ (X / inte X).
Vad man TROR om detta har INTE två alternativ, utan tre.


Man kan acceptera påståendet att gud finns som sant, eller så kan man avvisa det.
Man kan även acceptera påståendet att gud inte finns som sant, eller avvisa det.
Acceptans av bägge påståenden är en logisk motsägelse, men AVVISANDE av bägge påståendena är det inte.
Man kan alltså även INTE tro att det finns en gud, samtidigt som man INTE tror att det inte finns en gud.

Detta, att avvisa ett påstående som icke-demonstrerat, är den rationella utgångspunkten, för alla påståenden, alltid. Man accepterar ett påstående först när man betraktar det som demonstrerat.

Att en förälder avvisar påståendet att gud finns, innebär inte att de hjärntvättar sina barn att gud INTE finns. Det innebär att acceptera den motsatta delen av frågan, och det är inte nödvändigt för att vara ateist. Teist/atheism besvarar ENDAST frågan "gud finns", teister accepterar detta som sant och ateister avvisar det som sant.
Det nödvändiggör inte att man accepterar att gud inte finns, även om många ateister också gör det, mig själv inkluderat.

Att någonting "inte existerar" är 'null-hypotesen'. Den kan omöjligen 'bevisas' på annat sätt än om det som hävdas existera definieras som någonting med logiska motsägelser. Null-hypotesen demonstreras av avsaknaden av bevis FÖR existensen, då om saken i fråga inte existerar skulle man inte heller förvänta sig att hitta några "bevis" för denna icke-existens. Om saken däremot existerar, så bör man förvänta sig att hitta vissa typer av bevis för detta. Den ständiga avsaknaden av dessa förväntade bevis för existensen är vad som till slut får en att acceptera att det inte finns. Detta gäller ALLA påståenden om existens, inte bara gudar.

I de fall att guden i fråga är väldefinierad kan däremot andra frågor ställas och besvaras. Säg att du definierar din gud som någon som kontrollerar alla väderfenomen, och vill människan väl.
I en sådan definition kan man så klart demonstrera att så inte är fallet, då många väderfenomen kan påvisas som inte är konsekventa med mänskligt välmående.

Det är detta som gör din länk ganska märklig när du skriver;

När inga bevis existerar så avvisar man samtliga påståenden som icke-demonstrerade. Den position man då hamnar i är att man INTE accepterar varken påståendet att gud finns eller påståendet att gud inte finns. Hur du ifrån denna position kom fram till att "jag har inga bevis, därför finns gud" verkar synnerligen irrationellt, men du får gärna förklara...

Du skriver sedan att följande saker hade "bevisats fel"...


Ja, det finns en objektiv verklighet bortom våra subjektiva tolkningar av denna objektiva verklighet... Tror du inte att det finns en objektiv verklighet, eller ligger problemet någonstans inom "att universum var utgjort av"…?

Oändligt är ett matematisk koncept. Om det 'existerar' någonting som är oändligt förhåller jag mig tveksam till.


Ehm… Okej? Ser ej riktigt relevansen till gud/religion. Vad tror du makt/våld/kropp/medvetande är egentligen?


Huruvida Pluto är en planet eller inte är en klassificeringsfråga. Tidigare gav vi denna isklump etiketten "planet" sedan valde vi istället att kalla den för "dvärgplanet". Pluto förändrades aldrig... Vad som förändrades var vilken klassificering forskarna ansåg var lämpligast att placera Pluto inom...

Huruvida universum är oändligt eller inte faller inom "jag vet inte"-facket. I den meningen att vissa definierar vårt universum inte som 'allt' utan som allt mellan oss och vår kosmiska horisont, och att det i teorin kan finnas andra universum bortom detta, så är inte universum oändligt. Men menar man det som idag brukar kallas för cosmos, 'allt', så vet man inte huruvida detta är oändligt eller inte.

Inom vilket skolämne fick du höra att "makt var dåligt"...? Oavsett så är det ju en värderingsfråga, vars svar för alla förståndiga bör skilja sig beroende på vilken typ av makt, hur den utövas, varför den utövas och en rad andra frågor om omständigheterna inom varje specifikt fall. Att bara säga "makt är dåligt" eller "makt är bra" känns som dagisnivå.

Proton och neutron bland de minsta beståndsdelarna av materia...? Oj, du kan inte vara ung du... Dessa var bland de minsta UPPTÄCKTA beståndsdelarna fram till 60-talet... Inom den nuvarande modellen tror jag dock inte man förväntar sig hitta någon annan del av materia efter Higgs boson, men skulle man göra det så får man så klart modifiera sina modeller för att anpassa dem till verkligheten, så som man alltid har gjort när man inser att ny information inte passar i befintliga modeller likt de tidigaste atom-modellerna.

Naturens lagar är konstanta. Människans förståelse av naturens lagar förändras allt eftersom nya kunskaper och erfarenheter kommer oss tillhanda. Jorden hade ett gravitationsfält även innan vi förstod gravitationsteorin.

Du får gärna skriva om vetenskap, men för att återgå till tråden som gäller gud/religion; kan du definiera din gud? Vad tror du egentligen på och varför?

Ja, vi kan påverka den fysiska verkligheten med hjälp av vårt medvetande. Och nej, detta är inte likvärdigt med det som i vardagligt tal kallas för övernaturligt. Det är inte heller ett mirakel.

Presentera något av substans i stället för att ägna 90% av dina inlägg åt ad hominem, som den lättkränkta dåre du är.

”Luqmân var en abessinsk slav och snickare. En dag befallde hans ägare honom att slakta ett lamm och sade: ”Ge mig lammets två bästa kroppsdelar.” Luqmân kom då med tungan och hjärtat. Efter ett par dagar befallde hans ägare honom att slakta ännu ett lamm och sade: ”Ge mig lammets två värsta kroppsdelar.” Då gav han honom tungan och hjärtat. Därpå sade ägaren: ”När jag sade till dig att hämta de bästa kroppsdelarna kom du med tungan och hjärtat och när jag sade till dig att hämta de värsta kroppsdelarna kom du med tungan och hjärtat.” Då sade Luqmân: ”Om de är bra är de bäst och om de är dåliga är de värst.”
http://www.darulhadith.com/v2/05-den-kloke-och-gudsfruktan/

"Om du vänder den dumme ryggen, blir han nedstämd. Om du umgås med honom, ser han upp till sig själv. Om du är öm mot honom, är han respektlös mot dig. Om du är respektlös mot honom, är han öm mot dig. Om du är bra mot honom, är han dålig mot dig. Om du är dålig mot honom, är han bra mot dig. Om du är orättvis mot honom, är han rättvis mot dig. Om du är rättvis mot honom, är han orättvis mot dig."
http://www.darulhadith.com/v2/33-den-kloke-och-den-dumme/

”Att bemöta den dumme med tystnad är svaret till honom.”
http://www.darulhadith.com/v2/33-den-kloke-och-den-dumme/

"Den som vill vara fri skall hålla sig borta från lustarna om de så skulle vara njutbara. Allt njutbart är inte nyttigt, men allt nyttigt är njutbart. Alla lustar blir tråkiga efter ett tag. Det enda undantaget är vinsterna och den största vinsten är paradiset och att inte behöva någon annan än Allâh."
http://www.darulhadith.com/v2/69-den-kloke-och-forhallandet-till-detta-liv/

Visheten är bevis.
Ser man inte visheten ser man inte bevisen.


﷽
2:1
Alif, Lam, Meem.
2:2
This is the Book about which there is no doubt, a guidance for those conscious of Allah -
2:3
Who believe in the unseen, establish prayer, and spend out of what We have provided for them,
2:4
And who believe in what has been revealed to you, [O Muhammad], and what was revealed before you, and of the Hereafter they are certain [in faith].
2:5
Those are upon [right] guidance from their Lord, and it is those who are the successful.
2:6
Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.
2:7
Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.
2:8
And of the people are some who say, "We believe in Allah and the Last Day," but they are not believers.
2:9
They [think to] deceive Allah and those who believe, but they deceive not except themselves and perceive [it] not.
2:10
In their hearts is disease, so Allah has increased their disease; and for them is a painful punishment because they [habitually] used to lie.
2:11
And when it is said to them, "Do not cause corruption on the earth," they say, "We are but reformers."
2:12
Unquestionably, it is they who are the corrupters, but they perceive [it] not.
2:13
And when it is said to them, "Believe as the people have believed," they say, "Should we believe as the foolish have believed?" Unquestionably, it is they who are the foolish, but they know [it] not.
2:14
And when they meet those who believe, they say, "We believe"; but when they are alone with their evil ones, they say, "Indeed, we are with you; we were only mockers."
2:15
[But] Allah mocks them and prolongs them in their transgression [while] they wander blindly.
2:16
Those are the ones who have purchased error [in exchange] for guidance, so their transaction has brought no profit, nor were they guided.
2:17
Their example is that of one who kindled a fire, but when it illuminated what was around him, Allah took away their light and left them in darkness [so] they could not see.
2:18
Deaf, dumb and blind - so they will not return [to the right path].

Vad är visheten bevis för?
Det finns även vishet i Bamse och Nalle Puh. Det bevisar bara att författarna hade vishet. Varken mer eller mindre.

Jag skulle inte kalla kommunistpropaganda för vishet.