Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Bevis för mord krävs för häktning. Eftersom det är den aktuella brottsrubriceringen. Våld och hot (tidigare, eller i nära anslutning till ett mord) är alltså inte bevis för mord, och räcker inte för en häktning på sannolika skäl på den brottsrubriceringen.

Självklart är det inte bara tidigare våldshistorik ensamt som räcker men finns det andra omständigheter så som brist på alibi, ha kontakt och vilja träffas strax innan mordet, befinna sig i området vid mordtidpunkten, vittnen som sett och hört en man utanför Lenas hus.

Okej nu ska vi se, det svenska fall som direkt hoppar upp i mitt huvud är Vatchareyas mördare, där fanns också flera graverande omständigheter men det som var spiken i kistan var nog två förhör med tidigare vänner som han varit våldsam mot eller bara hotat vara våldaam mot. Sedan var Vatchareya hemma hos honom innan hon försvann visserligen men det var också i princip det enda som han hade emot sig - inget alibi, sista som såg henne vid liv, de hade haft en tidigare relation men var nu vänner. I övrigt fanns ingen som helst våld mellan dem som i detta fall med SD.

Så om det hade funnits två vittnen här också som sagt att SD är våldsam hade han också åkt in på sannolika. I detta fall finns dessutom tidigare anmälningar från BO, vilket inte fanns i Vatchareya t.ex. Det finns andra fall också där man kan se att det inte alls är svårt att få till sannolina.

Ett annat nu pågående är Therese där MGM blev häktad på sannolika nästan direkt men blev sedan släppt efter flera månader. Vill du hävda att polisen hade goda bevis för hans skuld där också direkt efter mordet? Och vips så försvann bevisen och misstankegraden föll till skäligen eller? Om de kunde försvinna så var de inte så starka, och inte tillräckligt starka (enligt ditt sätt att tänka) för sannolik häktning men ändå häktades han.

Jag förstår inte poängen med att en del här ska stångas och insistera på att det finns bra bevisning mot SD när han fortfarande springer runt i det fria. Så mycket krävs det inte för en häktning på sannolika, det är bara att titta på andra fall och jämföra.

Nyss skrev du ju iofs att
"om många av hennes vänner hade vittnat om våld och stalkingbeteendet så hade SD troligtvis suttit på sannolika skäl häktad nu. Jag tror inte det finns så mycket mer än ofredandena och knoggnuggningen faktiskt.." men nu säger du att det skulle krävas mer än
bara dessa hot och våld, så för en sannolik häktning. Fast samtidigt menar du att om nu det stämmer att hot och våld funnits tidigare, så skulle SD varit häktad på sannolika skäl. Hänger alls med i ditt resonemang där tyvärr.

Sen så gör du en tankevurpa när du jämför olika fall med varandra. Det mest tydliga fellet är att du verkar tänka att bevisning är något statiskt, oföränderligt, likt hugget i sten. Så är det verkligen inte. Bevisni g kan förstärkas och försvagas med tiden. Det sker nu, det kommer att fortsätta ske i framtiden, och det skedde nyligen i fallet med Tess. Därav blir det ibland så att någon som först är sannolikt häktad, släpps. Men: det betyder INTE att bevisningen var svag i samband med häktning. Det betyder att den senare försvagats.

När det gäller Vatchareya: Jag vet inte hur väl du har läst den fupen, men om du läser den igen, och följer tidsaxeln, jämför med datumet för häktningen, så kan du enkelt se vad som krävdes för att få GM häktad på sannolika skäl. Då ser du också att de vittnesuppgifter du hänvisar till inte var annat än hjälpfakta, och en liten del av all bevisning. Jag är övertygad om att han skulle ha blivit häktad ändå, utan dessa vittnesuppgifter.

Hot och våld utöver ofredande och knoggnuggningen, menade jag. Hade det funnits mer hade det troligtvis räckt för sannolik misstankegrad. Det är därför jag har svårt att tro på att det skulle funnits mer som en del skribenter gjort gällande.
Du måste ju ändå hålla med om att ofredande och knoggnuggning är illa nog men tänk om det funnits ännu mer? Självklart hade det gjort skillnad på misstankegradens styrka.

Ja, de långa häktningstiderna i Sverige är omtalade.

Till åtal krävs dock mer bevis än det krävs till häktning på sannolika.

Det är ju därför ÅK behöver utredningstid och inte ovanligt är det att det blir åtalsförlängning om och om igen.

"På sannolika skäl misstänkt är den högre graden av brottmisstanke. Här krävs alltså mer bevisning mot den misstänkte än då den misstänkte bara är skäligen misstänkt för ett brott. Vid en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet ska misstanken framstå som berättigad för att man ska kunna säga att en person är på sannolika skäl misstänkt för ett brott. Bevisingen behöver dock inte vara så stark att det finns tillräckliga skäl för åtal. Att bedömningen ska vara objektiv innebär att den som gör bedömningen inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar."

https://www.minilex.se/a/p%C3%A5-sannolika-sk%C3%A4l-misst%C3%A4nkt

Nu ser jag att Netherworld redan har svarat dig och h*n är betydligt mer insatt i de här frågorna än jag.

Fallet med Vatchareya har jag inte följt.

När du säger att "Sedan var Vatchareya hemma hos honom innan hon försvann" låter bara det i sig allvarligt. Den sista som såg henne?

I det här fallet vet man inte om LW eller SD ens mötts... Det är ju det som är det knepiga.

Även vittnens utsagor måste kunna styrkas.

Därför räcker det inte med att bara hävda att något har skett om det inte på annat sätt går att styrka. Det kan vara flera vittnen som sett/hört exakt samma sak, eller digital bevisning. Man kanske kollar upp om platser och tidpunkter kan stämma osv.

Därför är det ju så viktigt att kvinnor/män som råkar ut för våld i nära relationer noga dokumenterar allt. För säkerhets skull kan det vara bra om bilderna skickas till en kompis/släkting för att gm inte ska komma över dom och tvinga personen att radera bevis.

Ja i fallet V i Boden så fanns det ju klara elektroniska spår mellan V och GM som visade på att de skulle ses, och sågs, (dator/sms) kvällen då V försvann.
Och sedan så fann man V:s blod i skuffen på GM: s bil.

Hade motsvarande förhållanden även gällt avs SD så skulle han nog inte vara på fri fot. (menar inte att du menar ngt annat)

Det är riktigt det du skriver, men tyvärr så försvann det elektroniska spår också.

Här är man inte i närheten av och få ihop det man hade mot KJ.

De spåren fanns efter den sannolika häktningen. Dessutom fanns ett vittne som såg en asiatisk kvinna gå på vägen så hon kan m.a.o. ha lämnat KJ:s bostad levande. KJ låste aldrig sin bil och bevis kunde planterats. Det fanns en annan man i Vatchareeyas liv som var gift som hon hade en affär med och mellan dem fanns våldshistorik eller i vart fall var den bråkig och konfliktfylld. Han ville lämna Vatchareeya men hon vägrade låta honom vara ifred.

Ja så det fanns en hel del som talade för att KJ var oskyldig också. Men det blir off topic här. Kan bara hänvisa till den tråden och FUP:en.
Den gifte älskaren hade för övrigt bara alibi från sin fru. Och frugan hatade Vatchareya, när hon försvann skrev hon på sin Face. "Så bra att kackerlackan är borta" eller dylikt.

On.T: Man kan dra en del paralleler med SD i det här fallet. Även han en gift man, de hade bråkat och t.o.m. ofredande och våld. Hur många av er tror att någon annan vän till Lena kan ha gjort det som det visade sig vara i Vatchareyas fall?
Så det är fullt möjligt att det inte är den gifte älskaren utan en helt annan person som kan ha haft ihjäl Lena också.

Våld och hot tidigare är komprometterande omständigheter. Det är inte bevismedel för att ett mord begåtts. Inte heller om det vore så att SD mördat förut, skulle det heller vara ett bevis att använda. Likväl är ju inte att du snattat förut, bevis för att du gjort det igen.

Edit: Det sista du skrev: Jag tror det hänger på avsaknad av teknisk bevisning som kan binda SD till FP och Lenas kropp. Oavsett om det förekommit våld och hot tidigare, så tror jag att det är därför han inte sitter häktad.

Som jag har förstått det så diskuterar alltså du och 'Netherworld' huruvida det du räknar upp här skulle kunna anses räcka för skälig misstanke.

Att du själv menar att det här var fullt tillräckligt för skälig misstanke har jag förstått, men vad 'Netherworlds' uppfattning är i den här frågan har jag aldrig förstått. Tror du att man skall tolka 'Netherworld' som att hen håller med dig, eller som att hen är av motsatt uppfattning?