Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

I Media har det ett tag skrivits om en influencer och hans flickvän som hittades död i sitt badkar.


I artikeln från dagens Expressen tar Fredrik Sjöshult upp frågan om "man" inte lärt sig från fallet med Lotta Rudholm.

RÅ utredde rättsväsendets hantering av Lottas fall. Hon kom med kritik som skulle kunna vara till nytta för liknande fall.

Eftersom de flesta brott går under allmänt åtal och kan åtala om det finns tillräckliga bevis för åtal, funderar jag på om LWs första anmälan, den om ofredande, kunde och borde(?) ha gått vidare.

Vad jag har förstått behöver den som anmält inte vill medverka vid allmänt åtal, men det måste finnas tillräckliga bevis. I LWs fall tog hon ju tillbaka sin anmälan med orden:

”Det hon berättat är i och för sig sant men hon tror att saker och ting endast kan förvärras om ärendet skulle drivas vidare”, skriver polisen efter samtalet."



Samtidigt läser jag i Metro vad M. Nykvist säger:

"Ofredanden som sker på allmän plats faller under så kallat allmänt åtal, men det ser annorlunda ut om brottet begås i exempelvis en privat bostad, enligt Mikael Nyqvist."

https://www.metro.se/artikel/uppgift-lena-wesstr%C3%B6m-anm%C3%A4lde-utpekad-man-f%C3%B6r-ofredande-tog-tillbaka-anm%C3%A4lan

Förtal och hemfridsbrott är två punkter som inte går under allmänt åtal. De går under enskilt åtal.
https://www.polisen.ax/forundersokning_av_brott/brott_som_hor_under_allmant_atal_och_malsagandebro tt

Vad gällde i LWs fall?
Enligt media verkar den första anmälan gå under allmänt åtal, medan M. Nyqvist verkar mena att det har att göra med att om brottet begåtts i hemmet eller på offentlig plats.

Det finns ju sparade sms, mms.
Nu vet vi inte vad de innehöll för meddelanden och bilder.

En skribent Dahliabelle berättade tidigt i tråden:

"[...]Vad jag minns, så var det vid den tiden någonting om att LW ville avsluta med SD, men SD ville inte, och hotade med att sprida vissa bilder och filmsnuttar (?) som LW hade skickat till honom. Kan det vara detta som låg till grund för ofredandeanmälan som hon sedan inte gick vidare med?[...]"

https://www.flashback.org/p64529183#p64529183



Skulle denna första anmälan inte gå under allmänt åtal, om det var hot om att sprida bilder/filmsnuttar?

Glad som fågeln i morgonstund blir jag av detta generösa inlägg, tack

Nu fortsätter vi nosandet efter rätt GM, tycker jag! Hen verkar tyvärr inte ha några problem med att bita huvudet av skammen, vad jag förstår!

Det känns orimligt att tro, att det med det vi nu fått veta i tråden, skulle komma ytterligare en "faktor" in i den hypotetiska tidslinjen.

Visst, det händer konstig saker här i världen.
Någon vinner högsta vinsten på en lott, trots att han inte köpte en lott. Den hittade han på gatan.
Eller Schumacher skadas allvarligt i en skidolycka och inte på racerbanan.

Men för mig blir det här fallet lite som att Schumacher skulle skadas i en skidolycka på racerbanan.

Vi vet ju inte var, när och hur frågorna ställts.

Om det var vid dörrknackning, vid första förhör, andra förhöret osv. Vilka var det som blev förvånade; var det de allra närmaste grannarna till SD, bekanta till D*vidss*ns, var det grannar till LW? Ville polisen veta om man kände igen denna person?
Frågade man andra frågor också? Varför blev man förvånad? Var det för att man inte för sitt liv kunde tänka SD?

Precis som med mycket annat, är det svårt att dra några riktiga slutsatser av det lilla vi vet. Vi får gissa.

Med det vi vet nu, var det förmodligen så att man tidigt hade uppgifter om både den digitala sena kontakten med LW, de tidiga anmälningarna och också SDs egna uppgifter i det "helt frivilliga upplysningsvisa hörandet" (enligt Medinsyn). Kanske var det något där som fick polisen extra vaksam?

Jag har svårt att tro att man vid första dörrknackningarna enbart frågar efter SD.
Jag har också svårt att tro att man vid förhör enbart frågar efter SD.

Jag tror nog att man frågat om andra saker också, men också frågat personerna om de sett/hört/observerat något denna kväll/natt, om de sett/hör SD, om de känner igen honom, känner igen hans röst osv.

Jag tänker mig in i den situation att jag bor granne med SD.
En kväll blir min granne mördad.
Jag skulle nog bli mycket förvånad om jag får frågor om SD då, om jag inte känner till om de tidigare anmälningarna eller om deras tidigare "kärlekshistoria".

Jag skulle vilja påstå att vi inte vet alls hur brett och objektivt polisen arbetar.
Vi har helt enkelt inte insyn i varken utredning eller förhör.

Det går under allmänt åtal men om vi tar ditt exempel med Lotta så låg hon flera dagar på sjukhus efter hon blev misshandlad. Där hade polisen verkligen bevis, bl.a. från läkarna och syrrorna som tog hand om henne. Betänk även att hennes pojkvän hade tidigare brottshistorik. Ändock gjorde man ingenting från polisens håll som du skrev.

Skulle polisen då gå vidare med en ofredande anmälan angående några sms och mms där gärningsmannen dessutom inte har tidigare brottshistorik?

Polisen verkar tyvärr varken ha rutiner eller resurser till att hantera sådana här ärenden och då faller det sig naturligt att de knappa resurserna går till de allra värsta fallen. Det är den bittra sanningen och en stor anledning till att kvinnor mördas idag.

Nu tog jag upp detta med frågan om allmänt åtal kunde ha applicerats på LWs första anmälan om ofredande just för att det var en artikel i dagens tidning om det.

Jag är inte insatt i fallet med Lotta, och det verkar vara på sätt och vis en helt annan historik i det fallet. Men trots att många fall av mord i nära relationer kan skilja sig åt på väldigt många sätt, så finns det en gemensam nämnare i väldigt många fall.

Den gemensamma nämnaren är anmälningar och tillbakatagna anmälningar.

När man ser utfallet, känns det tragiskt att som du säger, att resurserna läggs på "de allra värsta fallen" istället.

Men hur blir utfallet i de här historierna?
De slutar ju i just inte sällan i "ett värsta fall"; mord.

Alla fall är inte lika tydliga som Lottas och influencerns fall. Många kvinnor har gått under radarn länge, dolt sina märken, skämts och inte anmält. Trott på att det skulle bli bättre. Varit rädda. När de väl anmäler, blir de hotade att ta tillbaka anmälan, kanske vill de inte heller förstöra någons liv. De blir också som M. Nyqvist sa i Metros artikel tveksamma att gå vidare när det blir klart för dom vad det innebär,; att de måste medverka i en rättegång. Värst är det kanske om de inte blir trodda.

I LWs fall kan jag tänka mig in i att det tar emot att anmäla.

Fallet hos en icke kriminell eller tidigare dömd blir enormt. Man vet ju att det skadar även hans familj. Kanske man också känner sig ansvarig på det vis att man har själv varit en del av ett förhållande där partnern är gift och har familj.

Ja, tyvärr är det nog vanligt att kvinnan tar på sig en del av ansvaret och än mer om mannen är gift som i Lenas fall. Fråga mig inte om källa för det var något jag läste någonstans när jag pluggade men det var tydligen 80 gånger högre risk för en kvinna att bli mördad om hon blev ihop med en upptagen man. Detta från USA då men liknande siffror bör väl gälla i Sverige, skulle jag tro.

Det du uppfattar som komiskt med inlägget är att det så tydligt illustrerar det sätt på vilket många av de otaliga SD-skrönorna här i tråden tycks uppstå.

Människan är otroligt lättsuggererad, och vi tolkar lätt ny information så att den skall passa in i de föreställningar vi redan har. Jag uppfattade det faktiskt själv som en same och en polis på bilden när jag först såg den.

Det är förmodligen så här enkelt:

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Frågar du några andra vittnen så skulle de förmodligen säga något liknande som: "Blev förvånad över att de bara ställde frågor om 'Hasse', och inte någon annan."

Ja, och du är ju själv ett högst levande exempel på hur information kan tolkas så att de passar in de föreställningar som du själv har.

Så vitt jag vet frågar utredare i USA alla de hör om de har något, stort eller litet, att tillägga.
Därutöver finns alltid frågor om annat än den huvudmisstänkte även om vittnet så skulle vara expert på bara den misstänkte. Om inte annat för att inte vittnen ska suggereras till att tro att den huvudmisstänkte de facto är GM för det har polisen inte rätt att göra innan en dom finns.

Men det här fallet har varit "unikt" från dag ett, och inte på det sätt som alla fall är, utan på ett sjukt ovanligt negativt sätt.

Edit: ska bli spännande att läsa alla dessa förhör i FUP. Jag har förhoppningar om att den kommer under min livstid iaf 🙂

Det stämmer att sista frågan till ett vittne brukar vara liknande "har du något mer att tillägga?" och vad har du själv för tankar om vad som kan ha hänt X?". Men det är ju inte sådana frågor diskussionen rörde. Schazz skrev att de hen kände blev förvånade över att förhörsledaren inte ställde frågor om någon specifik annan intressant
i utredningen. Och det är inte inte märkligt alls. Ponera att du blev kallad på förhör; varför skulle exempelvis du då få slutna frågor om en person du inte känner? Varför skulle det vara meningsfullt?

Det fetade:

Snarare är det tvärtom. Utredarna behöver värna om förundersökningssekretessen. Att då avslöja namn från utredningen som vittnet inte har någon kännedom om redan, är en onödig risk att ta. Dessutom skulle jag säga att utredare är medvetna om att det finns klart viktigare omständigheter att ta i beaktande, än hur vittnen uppfattar att "utredningen bedrivs", dvs de är inte intresserade av att påvisa för vittnen att en utredning bedrivs "brett". Jag förstår inte din sista mening i det fetade. Menar du att det skulle vara olagligt om utredarnas arbete får ett vittne att tro att en misstänkt är GM?

Iallafall: Det är inte ovanligt att en förhörsledare påtalar för ett förhörsvittne att en person ska ses som endast misstänkt och inte gärningsperson. Framför allt i fall då ett vittne uttalar sig i stil som "hen mördade min vän, "jag känner mördaren väl", osv.