Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag tror det är så enkelt att de hade större krav på livskvalitet än normala människor. Livskvalitet kan vara så otroligt olika. Om jag går på cancerbehandling kan livskvalitet vara att orka ta itu med disken. Eller sitta i en timmes gott samtal med en vän i soffan. Men om jag är helt frisk, kan en lång promenad i solen vara livskvalitet. De flesta av oss måste lära oss att finna livskvalitet i det lilla. Det klarade inte dessa föräldrar av. Deras livskvalitet var beroende av två kärnfriska barn.

Det är hennes dotter som är Nathalie som det också finns föreläsning på Youtube att se.
https://www.youtube.com/watch?v=tAjEryHR4L4

Enkelt lär det knappast vara.. det är familicide.
De hade nog väldigt skev syn på sjukdom och brist på acceptans.

Det faller tillbaka på ett engelskt system, ja. Men notera att det är stora skillnader mellan olika tidigare kronkolonier och samvädesdelar etc. Det finns t.o.m. betydande skillnader inom ett och samma land, och, gissningsvis, mellan urbana områden och utbygd. Med Kanada och Australien som exempel.

Det hela speglar både historiskt specifika förhållanden, utvecklade traditioner och praktiska ställningstaganden — alla alltså ”godtyckliga” från ett absolut perspektiv, och alltså i mångt att se som funktionella eller tentativa till dess omorganisation framstår som bättre alternativ.

Detta rör dock inte nödvändigtvis frågan om andra länder regelmässigt publicerar utredningar rörande konstaterat uppseendeväckande händelser där exv hela familjer dött.

Med, omvänt, inflikande av att alla händelser likfb. är olika och att inget i Bjärred då talat riktigt starkt för att ngt ansvar ligger hos skola, vård, grannar el andra som kan ha inverkat på familjens öde. Eller att det rört sig om den ena (krockskadade) förälderns oannonserade mord på övriga. Och sånt.

Allt är väldigt partikulärt.

Utan att fördjupa sig i Aussie så är svaret: Vi har inte samma system och därför kommer det inte se ut på det sättet enligt lag, rättssystem. Då får man vända upp och ner på hela regelverket om man nu önskar sig ett offentliggjort "FUP"...
Grunddiskussionen.

Jag använde ordet "enkelt" i meningen att det behöver inte vara några komplicerade grejer som blandas in. Vi har svårt att tro att det enbart ligger barnens sjukdomar bakom detta mordbeslut. Men det är nog så. Som du säger: "De hade nog en väldigt skev syn på sjukdom".

Sjuka barn ger inte föräldrarna nån livskvalitet. Ok, vi raderar ut hela familjen, inkl barnen.

Helt vansinnigt.

Det faller likaväl tillbaka på oro för barnen bortom föräldrarnas syn på livskvalitet och lust att radera ut familjen.

ALLA föräldrar oroar sig för sina barn! Sjuka eller friska. Eller så kanske jag missförstår dig. Hela livet oroar man sig för barnen. Många föräldrar har kroniskt sjuka barn, men man tar ändå inte livet av dom.

Vad menar du med "bortom föräldrarnas syn på livskvalitet"?

I denna radiointervju berättar en 45-årig kvinna om sitt liv med ME. Hennes sjukdom startade efter att hon hade fått en injektion mot svininfluensa - och hon är inte ensam om det.

Ett antal barn drabbades ju av narkolepsi efter likadana injektioner. Finns det något samband ME/narkolepsi/ svininfluensavaccin eller uppstår verkligen sjukdomen som en blixt från klar himmel?

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=7134310

Här är för övrigt en länk till Riksförbundet för ME-patienter för den som vill veta mer om sjukdomen. Ju mer man vet om ME berättat av de sjuka själva, desto bättre förstår vi allihop hur flickorna i Bjärred mådde och vad de kunde resp.inte kunde göra:


https://www.rme.nu/kontakt?cn-reloaded=1

Dela med dig av din hypotes i stället för att komma med förtäckta anklagelser. Du kan inte bemöta något som du hävdar är mobbning med mobbning och diverse ospecificerade anklagelser. Spela med öppna kort. Du försöker framställa Solflittret och några till som stackars offer.

Dom använder ord som Bjärredsstrypare, försäkringsbedragare och alla möjliga tillmälen utan någon som helst grund bara för att utmåla den ena misstänkta som ensam skurk och den andra som oskyldigt offer. Du vill inte att deras felaktiga anklagelser ska bli bemötta. Motivet till motargumenten är inte dunkelt eller suspekt. Det är öppet, konkret och stavas SANNING.

Mentalisera det.

Svar ja. Eller så får man ev. inrätta en kommission för att utreda saken, men det blir nog svårt att motivera.

Vad man möjl kunde önska sig till att börja med är att polisen/utredningen lärde sig bättre att uttrycka sig på ett språk som passar tillfället.

Det är bara att ta del av Solglittret härinne för att förstå att polisen inte förmått uttrycka sig med en myndighet som trängt in hos Solglittret, som ju f.ö. som bekant mest är van att tala till döda.

Polisen kunde uttryckt sig med en annan form av självtillit. Möjligen kunde chefsjuristen hjälpa dem med det. Eller så är det en haveriutredare de behöver ha hjälp av.

De kunde ha med disclaimer villkorat utsagan under förutsättningen att händelsen inte står under åklagarmyndighetens möjlighet att åtala, och sagt att de har klarlagt att föräldrarna dödat flickorna A och M och sedan sig själva. Och föräldrarna har därmed gemensamt och i samförstånd etc. gjort sig skyldiga till mord på sina döttrar och skulle naturligtvis ha åtalats för detta om de varit i livet.

Är det inte lite juristfikonspråk över saken nu?

Jag menar det jag skriver.
Att helt unik gemensamt familicide enbart skulle handla om deras krav på hög livkvalitet vore förenklat.
Folk varken mördar eller tar livet av sig av den anledningen även om livet suger.

Det finns en förhistoria innan. Likt andra föräldrar har det här paret också oroat sig för sjuka barn och hamnat i kris:
Folk varken mördar eller tar livet av sig av den anledningen heller.

Det är komplext och det faller oavsett tillbaka på föräldrarna.