Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

MV inte är trovärdig. Anledningen till att det kan jag inte gå in på.

I en spoiler igår skrev 'notknapparen' att ett vittne skall ha sett en person som väntade utanför LWs bostad strax innan skriken hördes. Det här är väl en uppgift som är ny för tråden?

I början av tråden verkade du snabbt övertygad om att SD var skyldig, men har senare tydligt tagit på dig en roll där du försöker övertyga tråden om att han inte kan vara skyldig. Det är inget konstigt med att man kan ändra uppfattning, men jag funderar på om du tror att du ska kunna "omvända" andra trådskribenter och läsare med dina inlägg? Om så är fallet, tror jag du slösar med tid i onödan.

I ditt inlägg ovan, spekulerar du om att den äldsta sonen skulle kunna vara möjlig GM för att mor och son har varit i bråk tidigare. Vad jag har uppfattat så låg dessa bråk flera år bakåt i tiden då UW var gift med MH. Det är inte så svårt att tänka sig att grabben då blev påverkad och utåtagerande när en psykstörd styvmamma ville vända LW:s barn mot sin mor, eller hur?

Vad jag har förstått umgicks 5 Wesströmmare väldigt mycket och gjorde familjeresor till fjällen och till UW:s föräldrars sommarboende efter han skiljde sig från MH. Relationerna uppfattas som goda efter att hon försvann ur bilden. NW var bl a ute och övningskörde med LW, vilket jag inte tror skulle ha skett om relationen mellan mor och son hade varit dålig.

Den ratade MH har utmålat LW, UW och barnen på sin blogg med direkta budskap till tråden i somras. Det handlar om hennes upplevelser och minnen. Klart att läsaren förstår att hon kände sig enormt sviken av UW som hon tyckte lät sig styras av LW, men det ursäktar inte hennes grymma uthängning av barnen som hon inte hade umgåtts med sen sommaren -16. Dock ville hon göra sken av att hon var den enda friska vuxna som barnen hade haft att tillgå tidigare. Vem vet, kanske barnen hatade sin styvmor och att det var därför UW ville skiljas?

Alla som följt tråden vet att jag håller SD som trolig GM, men jag hoppas verkligen att MH har kartlagts noggrant.

Det måste ha framgått i tråden. Även jag känner till det.

Nej, det är inte en ny uppgift. Finns i tråden.

Vad jag har uppfattat så tyckte SD sig inte behöva advokatassistans för bilincidenten, men jag har inte hört talas om att det även var så när det gäller förhören under häktningen som MGM.

Det har nog framkommit i tråden att han avsade sig rätten till advokat vid åtminstone första förhöret som hölls dagen efter mordet.

Har du inte bättre koll på vad en åklagares arbetsuppgifter består av så kan jag tyvärr inte hjälpa dig ”låtsasjuristen”. Åklagaren är skyldig att avskriva OM det inte finns något som tyder på att en person är skyldig till brott! Man håller inte en person misstänkt bara ”för att”.
Knäppgök

Jag uppfattar det som att MV gör övervägande vid postning av uppgifter från utredningen. Och undviker att posta uppgifter som skulle kunna förstöra utredningens gång. Jag är emot att sekretessbelagda uppgifter sprids som kan ha en negativ inverkan på en förundersökning om de sprids. Allt som finns i en fup är inte av en sådan känslig natur dock.

Så ja på din fråga; ser inget oanständigt i det som MV delgett tråden. Jag är alltså inte generellt emot spridning av uppgifter från en förundersökning. Det beror helt enkelt på vad det är för uppgifter så att säga.

Av det du citerar från MV finns inget av det jag läser som innebär att SD avsagt sig advokat vid förhören?

Av citatet ovan förklarar h*n att när du avstår advokat vid inledande förhör, då får utredaren ett försprång.

Och visst, man kan tolka det som att det är det som har hänt, att SD vid den första kontakten (det som Medinsyn definierade som "helt frivilliga upplysningsvisa hörandet"?) avstod en advokat, liksom vid ett av de tidiga anmälningarna.

För att säkert veta vad som skedde, får man antingen spekulera eller vid tillfälle fråga MV.

Om, nu säger jag bara om SD avstått advokat i de inledande förhören, då speglar det en personlighet som inte är smickrande för honom i det läget. När en person är försvunnen, det är en mycket allvarlig sak. Då är det inte läge att vara "halsstarrig".

Om en förhörsledare sätter ledande frågor, kan det svar du får tappa värde. Allt bandas/nedtecknas och ledande frågor blir exakt det som försvaret kan använda till den anklagades fördel. Det är en dålig taktik och kan minska istället för att säkra en utgång där den misstänkte blir fälld.

Men personligen är jag inte så säker på att SD avstått advokat utifrån den information som MV gett oss hittills. Vi får vänta och se om det kommer ett svar om någon frågar på nytt.

Du bryter inte mot 1.06. genom att säga vem du är. Det är en regel som syftar till att andra inte ska försöka få reda på vem du är.

Jag har också för mig att han asvtod advokat under första anhållan dagen efter mordet. Förhören den dagen och ev. kroppsbesiktning gjordes således utan advokat närvarande.
Om SD är skyldig så sköt han sig själv rejält i foten genom att avsäga sig rätten till advokat första dagen.