Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Skalan av att sjunga ut är rätt lång.
Jag menar att här har vi en åklagare som inte ens vill berätta om någon är misstänkt eller ej.
Även om det kan vara sekretess på ett ärende, har vi ju alla sett åklagare gå ut och berätta övergripande ändå, utan att bryta mot sekretess.
Men här har vi alltså en åklagare som inte sagt zip, förrän idag för några timmar sen:
Detta är allt karln säger.
Vi fortsätter med något som faktiskt brukar meddelas ut även om sekretess föreligger:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9m7aJq/overvager-att-vacka-atal

Med detta menar jag att åklagarens beteende kraftigt går stick i stäv med att rättsväsende beskyddar varann. Om man nu skulle ha så svårt att undvika väcka åtal pga medialt intresse, varför beter sig åklagare då så här. Han borde ju vara mäkta stolt och vika sig för det mediala intresset
Nä, det funkar såhär - Något sker, man utreder. Ibland leder det till brottsmisstanke/åtal, ibland inte. Oftast inte, kanske. Men det beror på att vi har poliser som sköter sig bra och följer boken.

Holgersson är fin, GW var ok på 80-talet.
Ingen av dom har dock uttalat sig om SU´s arbete, annat än i detalj kring det ökade antalet skjutningar av polis samt hur det hanteras.
Att polisskjutningar ökat är ganska nytt, jag tror inte det ska vara svårt att utgå från att polisen själva vill försöka få en lägesbild, istället för att få sådan bild upprapad av en gammal professor, ett gäng SVT-journalister och en på området otroligt ensam forskare.
Jag tycker dock Thornberg borde tagit in Holgersson, för vi behöver ha reda på varför vapen dras snabbare idag än igår, och att det dessutom används på en kortare våldstrappa än historiskt.

Äsch, här är säkert alltid ett gäng poliser som håller till, nevermind.

Här är hela pressmeddelandet förresten, färskt från nu ikväll:
https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?newsId=F53184D5217E0F9D

Det är det. Men det gör ju också att hade det verkligen varit en riktig bov med ett riktigt automatvapen, så hade boven hunnit pricka minst en, kanske flera, av poliserna först, som den insatsen utfördes. Hade det inte varit ett mongo med ett plastvapen som polisen sköt mot, så hade de inte kommit hem allihop efter den insatsen.

Det är polisernas smala lycka att samtliga poliser sköt. Jag kan inte tänk mig att en åklagare går upp i rätten och hävdar att samtliga poliser agerat så felaktigt så att de begått tjänstefel. Försvaret kommer invända omständigheterna på platsen, att övriga poliser gjort samma bedömning vilket styrker att bedömningen var korrekt efter omständigheterna och även påtala brister i utbildningen vilket gör att det inte är polisernas fel.

Jag tror helt enkelt inte att åklagaren kommer väcka åtal. Och om nu åklagaren mot all förmodan gör det mot samtliga poliser så kommer det resultera i en friande dom. Det är en sak att hävda att en polisman gör en så felaktig bedömning att det är brottsligt tjänstefel. En annan sak att påstå att tre gör det.

På vilket sätt skiljer det sig från när civilister blir intagna för att "höras upplysningsvis" menar du?
Även då är de ofta satta som misstänkta även om ej delgivna det och meddelade rätten till att ha försvarare närvarande vid förhör (som brottets art nästan alltid kräver, bäst att säga det så inte erat trollande for fortgå alltför obehindrat).

Lustigt att du som polis (?) tycker att ett befäl skall vägra ta emot en anmälan.
Det säger ju allt om vissa polisers ingrodda anti-rättssäkerhetssyn samt urusla (för att inte säga obefintliga) kunskap om det juridiska.

Btw, Erics banemän kommer att bli åtalade.
Något som varken du eller "ondska-blabla" kan göra ett skvatt åt, ni får helt enkelt finna er i att er världsbild krackelerat en aning (mao, ni är inte oantastliga i alla hänseenden).

Fallet du nu kommenterar bestod i att internutredaren förhörde inte en enda av de 8st piketpoliserna som slog ihjäl en obeväpnad civilist.

Man "förhörde" istället tre av dem nästan ett år efter genom att fråga "hur länge har du varit polis?".

Andra fallet (som jag hänvisade till) förhördes varken vittnen eller misstänkta öht (se intervjun i Sveriges radio).
Ta du och sätt ett gäng "gubben som slår sig i pannan" på det där med du...

Om du kallar Sveriges radio för "skvallerpressen", ja då är det nog din egen paranoida sinnesstämning som gör sig gällande.

Att du gång på gång förnekar statistiken och kallar folk som bla GW och Holgersson för foliehattar osv det har nog mer att göra med att du själv är bitter
Varken du eller andra rättrogna kan trolla bort faktumet att Erics banemän högst troligt kommer att bli civilister innan hösten är här.
Jag ska till helgen sätta mig här och sammanställa all skit du skrivit i den här tråden och lägga upp för alla att ta del av på ett smidigt vis.

Så fortsätt du hamra in skit här.

Foliehattarna förnekar sig heller inte då dom gång på gång hänvisar till artiklar i skvallerpressen och sedan kommer med argument såsom*Trumvirvel och fanfar*..." men GW har ju sagt"..för denne man har ju aldrig haft fel i vad han sagt

För efterblivna att förstå vad statistik egentligen visar annonserar dom gång på gång också

Att polisskjutningar ökat beror självklart inte på att polisen bara helt plötsligt fått för sig att på skoj skjuta på sådana som tex oskyldiga mongoloider. Det kan säkerligen sättas i relation till samhällets oförmåga att ta hand om dessa efterblivna/ psykiskt eftersatta. Droger och ökade införsel av vapen kan vara andra faktorer.

Att någon inte förhörs i utredningar beror återigen på att misstankegraden inte är tillräckligt hög, ( Ja polisen FÅR faktiskt använda våld i sina ingripanden) och att man gör bedömningen att detta förhör inte kommer att leda någon vart, foliehattarna kan ju börja med att ta reda på vad lagrum som tex FUK 12§ säger, även RB 23:18/23:4 men då kokar väl hjärnsubstansen av ansträngning i vanlig ordning

Vad gäller Holgersson så anser jag att även denne man sagt mycket bra, även GW, fast lite nu och då verkar han uttala sig i rent effektsökeri.

Ja så hade det kunnat bli. Dock är det inte så att personer som polisen har att göra med rent allmänt är skickliga i vapenhantering, det rör sig om fåtal personer.

Vill minnas att det fanns statistik från USA som visade att 25% av alla kulor mot rörliga mål, avlossade av poliser verkligen träffade, motsvarande siffra hos " buset" var 10%.

Det skiljer sig genom att poliser vet hur förhörsgången ser ut, man kan metodiken. En utredning hos SU startar oerhört sällan med en misstänkt, den startar med en händelse, som orsak.
En annan sak som skiljer åt är att det kan ta mer tid innan man officiellt sätter någon som misstänkt.
En utredare på SU, måste kanske under en längre tid få tex en polis att tro att läget är "lugnt", eller faktiskt - att läget kan vara kämpigt. Beror lite på vad SU-utredaren avser kunna extrahera ur en individ.

Nu är du lite typfall på en person som inte lyssnar (läser).
Tar ett exempel då, taget ur verkligheten - En svajig bil stoppas för kontroll, polisman går fram med alkotesten och ber om körkort.
Förare vägrar visa körkort/identifiera sig, tjafsar om att han ej har tid Verbal övertalning får pågå en liten stund, förare informeras att han då får åka med till station, förare vägrar med hög arg röst - börjar hissa upp bilrutan.
Polismannen drar upp dörren i samma rörelse som han med våld halvvägs drar ut föraren, föraren fastnar delvis i bältet, skriker, polismannen puttar tillbaka in i bilen, knäpper av bälte, drar ut föraren ur bilen helt.
Allt fångas på 2 kroppskameror.
Väl på stationen vill alltså den rosenrasande och kraftigt kränkta föraren nu anmäla polismannen för misshandel. Befälet försöker klargöra att man utsätts för denna typ av grepp, om man inte lyssnar på polis, om man tjafsar med polis, om man försöker sätta sig över lagen. En anmälan kommer inte leda till någonting annat än onödig tid lagd både för befälet och för föraren.
Ja, jag tycker att befäl i vissa (läs - många) fall ska försöka undvika ta anmälan, självklart.
Jag har aldrig påstått att ett befäl ska vägra ta en anmälan, jag påstår att man ska försöka vägra i dom fall där anmälaren uppenbart ej ens kommer av startlinjen med en anmälan, förstår du?

Jag är lika lite polis som jag är troll.

Jag tror också det blir åtal i detta ärende, men jag tror inte det blir det på samma sätt som om det var allmänhet/civila som öppnade eld mot något dom upplevde vara en beväpnad person.
Förmodligen stod det sig korrekt att avlossa vapen i läget poliserna befann sig i, men jag tror att;
1/ Antalet skott inte är helt försvarligt,
2/ samt jag tror lägesbilden innan patrullen anlände kunde gjorts bättre,

,och det är egentligen dom två faktorerna jag tror åtalet mest kommer bestå av.

Ja, det här med ökat antal dödsskjutningar, och även ökad verkanseld generellt är intressant.
Poliser upplever sig vara mer ansatta idag, och jag tror den anspänningen ökat dramatiskt dom senaste fem åren.
Frågan är om det är en verkligt underbyggd ändrad lägesbild, eller om den är spridd/upplevd och därigenom skrämmer upp poliser att vara mer ansträngda.
Redan vid aspirantnivå är det idag skillnad på samhällssyn, en syn som brukar komma med åren annars..
Det är nog många faktorer som spelar in. Dels är potentiell fara som kan framkalla detta sista steget med tjänstevapnet, inte längre lika geografiskt avgränsad, utan det kan idag ske precis var som helst.
Dels har själva våldstrappan hos kriminella blivit otroligt mycket kortare/plattare, och det har skett på ett kort tidsspann. Detta ihop med att fler kriminella tenderar strida på istället för att ge upp, gör att läget snabbt blir livsfarligt för poliser.
Sen har vi detta med det stora antalet skjutvapen som ökat drastiskt dom senaste åren.
Det finns nog vidare anledningar, men jag tror ovanstående är primära orsaker att polisskjutningar ökat.
Jag tror på allvar det är en förändrad kultur hos kriminella, det är ett generellt beteende som tickar på ett sätt som ofta är omöjligt att begripa och därigenom hantera, och polisen har därigenom ingen 100% naturligt tajmad anpassning.
Man kan säkert ifrågasätta en hel rad skjutningar som polisen gjort, bla illustrerat genom granskande tv-program och med facit i hand, men jag tror inte det är rätt sätt att komma åt problemet.

Att Eric sköts till döds, kanske kan ställas mot ovanstående?
Med tanke på (kända) ingångsuppgifter, kan ju detta varit ett ordentligt högrisk-larm för patrullen som tog det.
Inringarens uppgifter formar ju grunden för insats, och man kan ju kanske föreställa sig hur Eric flackade runt med något som ser ut som ett automatvapen, alternativt stod alldeles still? Hur var beteendet? Siktade han runt (låtsassköt) med vapnet inför inringarens åsyn, fipplade han och viftade lealöst runt med vapnet,, smög han,, gömde han sig,,, man kan ju bara föreställa sig hur mindre barn annars brukar bete sig med leksaksvapen, och att se en större person i dunkel/mörker bete sig likadant kan verkligen i min uppfattning te sig högrisk för VB som får in uppgiften och ordnar patrull till plats.
Man ska inte glömma eller förringa att även allmänhet mer idag, kan uppleva ett farligare (liksom polisen) samhälle och genom det sedan uppfattar saker som sker.
Vidare sedan har man hur detta sedan medlas till patrull ämnad ta larmet, vari ligger tyngden, hurpass riskabelt målas det upp?

Det går att gissa på litetolika här, men ur en konstruktiv synvinkel är det ju bra om två saker prövas: Hur har den operativa ledningen agerat, och hur har patrullen (som kollektiv, med en ansvarig polis som leder), respektive de enskilda polismännen agerat.

Risken finns att det kan handla om tjänstefel på flera håll, även om de enskilda personerna (poliserna som sköt) handlat med lagstöd. Det kan till och med visa sig att flera fel staplats på varandra.

Vem som frias och vem som får ansvara kan bli en smula överraskande, givetvis.

Situationen i dag är helt annorlunda massor av gäng som beväpnat sig skjutningar varje vecka dramatisk ökat antal döda. Terroristlarmen duggar tätt. Poliser i dag har en helt annan hotbild i huvudet än bara för några år sedan.

Absolut ingen har bilden av att den mörka skuggan i portgången en tidigt morgon med en kulsprutepistol i handen är en retarded men leksakspistol.

Det som kan diskuteras är om de såg något annat som borde gjort dem eftertänksamma. Eller om de fått några särskilda order. Eller om de skulle invänta en kulkärve innan de själva sköt.

Det senare tror jag inte på. Pistol mot kulsprutepistol då vill man inte vara den som skjuter sist utan den som skjuter först.
Om de fått order så övertrumfas det av den hotfulla situation de själva står inför de har rätten att skydda sig själva.
Återstår dock vad såg dom? Jag tror de såg en mörk hotfull vuxen figur men kulsprutepistol och något annat går knappast att bevisa.