Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

https://www.expressen.se/debatt/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge/


"Den fyrvingade flugan användes som bevis för evolutionsteorin, men avslöjades som artificiellt framodlad och kan inte ens flyga. "Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier", skriver överläkaren Sture Blomberg"



"Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier och felaktigheter."

"Nu när så många stämmer in i hyllningskören till Darwin, kan det vara på sin plats att uppmärksamma att det också finns en omfattande vetenskaplig kritik av hans teori om evolutionen.
Det finns nämligen sparsamt med Darwin-kritisk litteratur i Sverige, som i stället får sökas på globala nätbokhandlar. Under det senaste decenniet har det kommit en strid ström av sådana böcker, bland annat "Evolution, a theory in crisis" av Michael Denton, professor i molekylärbiologi på Nya Zeeland."

"likheter i naturen mellan arter är inte oförenliga med design eller en skapelse och utgör inget bevis för en evolution.
Precis som en bilingenjör eller en keramiker använder samma grundmaterial, som plåt, skruvar, muttrar, lera och låter sina skapelser påminna om varandra, så kan Gud, om det nu finns en sådan, mycket väl ha använt samma byggstenar och också låtit sina skapelser likna varandra."

"Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier och felaktigheter. Den översta bilden visar den normala och den nedersta den framodlade fyrvingade bananflugan. Den fyrvingade har framförts som ett exempel på evolution och belönades 1995 med ett Nobelpris.
Under vingarna på den tvåvingade flugan syns två bihang. Dessa balansorgan är absolut nödvändiga för flygning. Den fyrvingade har förlorat de viktiga balansorganen och kan inte flyga. I stället har den två ytterligare vingar, som dock inte kan användas, eftersom de saknar muskler.
I moderna biologiböcker nämns detta som exempel på evolution. Men i själva verket bevisar de fyrvingade flugorna ingenting. De är artificiellt framodlade av genetiker och har svårigheter att para sig och dör ut."

"Evolutionsteorin är egentligen inte en vetenskaplig utan en filosofisk teori. Den har alltid försvarats med en närmast religiös glöd, vilket försvårat en vetenskaplig debatt. Problemet, ur vetenskaplig synpunkt, är att den läcker som ett såll."



Lite dumt att blint lägga hela sin tilltro till vetenskapen.

Ja, jag skulle aldrig lägga hela min tilltro till vetenskapen.
Speciellt inte på teorier och teser som inte hunnits replikeras av andra forskare.

Dessutom är det ganska roande, och skrämmande, att många kreationister tror att om de motbevisar vetenskapliga teorier så har de bevisat sin egna teori. Där kan vi snacka om tilltro. Den egna bevisbördan tänker de inte alls på. Jag bryr mig personligen inte ett dugg om evolutionsteorin är sann eller inte. Skulle vara kul att höra en gudstroende säga samma sak om deras tro.

Edit: här har du svar på din artikel: http://www.evolutionsteori.se/artiklar/fullstandiga-svaret-pa-sture-blombergs-debattartikel/

Det är ju uppenbart att du här menar på att Gud endast kan vara det som bibeln påstår, vilket ju är fel.

Jag talade inte om Gud så som han beskriv i bibeln, jag talade om det universella medvetandet.
Jag skrev ju just att bibeln bevisligen (och uppenbart kan tyckas) har fel,
men att bibeln snuddar vid många intressanta sanningar förutsatt att man förstår innebörden av texten.
Att helt förkasta Gud på grund av brister i kristendomen, är lika ignorant som att tolka bibeln bokstavligt.


För övrigt tycker jag att det är konstigt att ställa kravet att Gud måste kunna bevisas för att kunna existera.
Per definition kan Gud omöjligtvis bevisas, precis som att existensen av ditt eget medvetande omöjligtvis kan bevisas.
Du skulle ju lika gärna kunnat vara en drönare och styras av något annat än ditt påstådda medvetande.

Att universum överhuvudtaget finns till och kan förändras är för mig "bevis" på ett universellt medvetande.
Precis som "cogito, ergo sum" (att tanken är medvetandets bevis) så är universum i sig beviset för Gud.

Att skapelsen och allting annat i universum skulle vara 100% slumpmässighet, är det verkligen mer troligt?
Vad är och hur fungerar då slump egentligen? Jag har svårare att förstå detta än att definiera Gud.
Kan någon som tror på detta definiera och förklara? Tack på förhand!
Lämna gärna teorier för hur detta (slumpen) har skapat både strukturerna i universum och bestämt dess effekter och funktioner.
"Universum har liksom bara hänt" och orsaken är en "slump"? Detta är inte direkt mer trovärdigt

Är det inte också "cringe'igt" att vara så ignorant som du är?
Läs tidigare inlägg i tråden. Kanske kan du lära dig något nytt.

Bara för att du inte kan förstå något så behöver det inte betyda att det inte stämmer överens med verkligenheten.
Du förstår inte och är med största sannolikhet oförmögen till att verkligen förstå Supraledare för att ta ett exempel,
Men det existerar uppenbarligen ändå.

Hur låg din förståelse för Gud är behöver jag väl knappast påpeka då du bevisar det så bra själv.

Idiotförklara dig inte mer än du behöver.
Det bästa man kan göra i din situation är helt enkelt att vara tyst och försöka lära sig något

Vad menar du med att ha ”förståelse för Gud” och hur avgör du om någon har det?

Med förståelse menas uppfattning baserad på kunskap. Vad kunskap är för något kan du läsa om här och här.
Att du inte har någon vidare sådan angående Gud är uppenbart om man ser till din argumentation.

Man kan ha en felaktig förståelse och man kan undgå att helt ha någon förståelse alls,
hur det förhåller sig beror i sin tur på om kunskapen är sanningsenlig eller ej.
All kunskap är inte Kunskap i ordets rätta bemärkelse, eller för den delen knappt någon kunskap alls.
Hur mycket kunskap skulle du själv säga att du besitter i fråga om Gud?

Är det någon speciell Gud du menar?

Om jag skulle bedöma min egna förståelse om Gud så är den över medel, men inte mer.
Jag har lyssnat hemskt mycket på debatter mellan teister, ateister, vetenskapsmän, filosofer, m.m.
Så jag anser att jag samlat på mig bra verktyg för att granska verkligheten. Jag kan ganska snabbt avgöra om ett påstående är hållbart eller inte. Om påståendet, i detta fall Gud, inte definieras klart och tydligt så finns det inte ens något att ta ställning till.

Du sammanfattar det väldigt väl. Fortfarande inget som helst belägg framlagt.

Det finns lika mycket bevis på att det är spindelmannen som skapat allt liv på jorden som någon gud

Låt mig gissa, din magkänsla säger dig att det finns en sådan kraft?

Nej, inte magkänslan. Mer det sunda förnuftet. En kraft håller ihop allt från atomer till universum. Religion? Nja, kraften har nog ett större väsen än bedjande till valfria sagor.

En kraft som behöver hålla ihop allt var något nytt, behövs verkligen detta? Hålls det inte ihop av sig självt? Konstigt att inte fler har kommit fram till denna slutsats om det nu är sunt förnuft.

Eller är det kanske helt enkelt bara så att du vill att denna kraft ska finnas snarare än att du tror att den finns?

Vad sägs om Gud enligt den definition jag gjorde tidigare? Som det "universella medvetandet"
Vilka är dina motargument?
Jag vill påstå detsamma om mig själv.
Jag gjorde som sagt ett försök tidigare i tråden att definiera denna "Gud".
Om denna definition är tydlig och klar nog för dig att begripa eller inte får du själv svara på.
Jag förväntar mig knappast att den är det. Så - Mer specifikt vad är det som du inte begriper?


Belägg finns, det är din förståelse för dessa som är frånvarande. Läs tidigare inlägg
Som förklarats tidigare så kan Gud aldrig bevisas. Läs tidigare inlägg som sagt.
Bevis finns alltså inte in den bemärkelsen.

Kan du bevisa att Gud inte finns?