Polen - Är det framtidens supermakt?

Men uppfattar inte alls Tyskland som en supermakt!

För att kallas "supermakt" måste ett land påverka utvecklingen långt bort från dess närområde, i andra världsdelar.
Detta kriterium uppfylls idag endast helt av två länder, USA och Kina, medan Ryssland spelar en tveksam roll som supermakt.
Att Polen skulle kunna konkurrera med USA och Kina på den globala scenen, det drömmer nog inte ens de största polska nationalister om!

Polen kommer inte att vara framtidens supermakt och orsaken till det är landets demografi. Polska kvinnor föder knappt ett barn per kvinna (för att befolkningen skall hållas stabil krävs två barn). År 2050 kommer medelåldern i Polen att vara ca 50 år, dvs det kommer att finnas lika många 50+ och äldre, än de som är yngre än 50. Polen kommer att vara ett grått samhälle med 35-40% pensionärer. Därtill kommer befolkningen att krympa varje år med flera hundratusen.

Så nej Polen kommer inte att vara en supermakt. Man kommer däremot ha problem att försörja alla grånande pensionärer som skall försörjas med bidrag av skattebetalarna. Därtill får man räkna med ökande vårdkostnader för de skruttiga pensionärerna.

Så pessimistiskt ser jag absolut inte på saken.

Förhoppningsvis kommer Polen sprida sina lärdomar från Auschwitz även till Sverige.
Läxan även vi svenskar borde lära är givetvis vilka förskräckligheter mångkultur alltid leder till.

Vi får verkligen hoppas även Sverige till slut inser, Polen har den rätta medicinen för att hantera de invällande elementen!

Du gör en helt korrekt analys. Den enda anledningen till att antalet invånare, än så länge, ökar i Polen är arbetskraftsinvandringen ifrån Ukraina.

Precis som befolkningstillväxten i Sverige sker på bekostnad av svenska blonda barn. Ja, det är inte svenskar som ökar i Sverige, eller ska vi säga Svedistan.

Egypten har på 100 år ökat invånarantalet från 10 miljoner till 100 miljoner, denna befolkningsexplosion har bara skapat problem, så visst ska man ha balans mellan unga och gamla
men en befolkningstillväxt är inte allt

Fyra femtedelar av befolkningsökningen i Sverige sker pga invandring, men en femtedel beror på den naturliga befolkningsökningen. Men att bara förlita sig på den i längden går inte, så länge vi ligger under 2,1 i TFR. Dessutom åldras befolkningen i stort även vid ett TFR på 2,1, och befolkningen kan även minska då, men inte intill total utrotning.

Så med detta sagt: Gillar du att svenskarna minskar? Nu talar vi, överhuvudtaget inte om något "befolkningsutbyte" utan en möjlig total utrotning av samtliga som bor i Sverige, låt vara en långsam utrotning. För med din sk "medicin" så skulle den, högst reella, folkutrotningen gå mycket snabbare!

Vad gäller Polen så skulle befolkningen, omedelbart, börja minska utan invandring. Förmodligen så kommer heller inte Polen att kunna hålla uppe en hög arbetskraftsinvandring över tid, som faktiskt tyskarna lyckats med hittills. Så i det långa loppet kommer alltså polackerna att bli utrotade, men i förvissning om att ingen muslim levt i landet. Men det tycker väl du är smart förstås...

Kanada har ökat sin befolkning ifrån 5 miljoner år 1900 till 35 miljoner idag, nästan bara beroende på en stor invandring.

Skall Polen, överhuvudtaget våga drömma om att bli en supermakt så bör man nog, som ett minimum, ligga på ca 120 miljoner invånare och ett högt BNP/capita, som en grundplatta. Polen borde alltså satsa stort på arbetskraftsinvandring, förutom ifrån Ukraina. Problemet är bara det att det är polacker som, istället, sticker utomland och jobbar. De litar tydligen inte på att Polen skall bli en "supermakt".

Apropå stormakter och demografi så finns det historiskt ett klart samband med när imperier och starka stater reser sig och en ung expanderande befolkning. I början av förra århundradet födde tyska kvinnor cirka 5 barn per kvinna, Japan ökade sin befolkning med nästan en miljon per år på 20 och 30-talet. Detta i samband med bägge staters imperialistiska expansion och offensiva utrikespolitik under den första halvan av 1900-talet.

En ung befolkning och stormaktsambitioner hör ihop som lera och långhalm.

Vilket är närmast ofrånkomligt. "Sverige skulle väl aldrig kunna bli en stormakt och agera som en sådan", kanske någon säger. Jo, säger jag i detta hypotetiska exempel.

"Sverige har statsat stort på arbetskraftsinvandring och befolkningen växer mycket snabbt. Nu har den nått över 20 miljoner människor och 30 miljoner människor inom en inte allt för avlägsen framtid är absolut ingen omöjlighet. Samtidigt har också ekonomin växt i motsvarande grad, liksom det svenska inflytandet över grannländerna. Statsbesöken har en annan ton nu och det sker allt oftare att de nordiska länderna kommer till Stockholm, som nu har 4 miljoner invånare, för konsultationer.

Men det har inte gått lika bra för våra grannländer. Finland är mitt uppe i en demografisk kris. Befolkningen beräknas snart falla under 4 miljoner och fyra femtedelar av landet är, i princip på väg att avfolkas. Norge har, efter oljeruschen nu stora ekonomiska problem, och sådana problem är man ovan att hantera. Även den demogratiska situationen i Norge har försämrats kraftigt, trots ett tidigare bra utgångsläge. Danmark är iof vant att hantera ekonomiska problem, men den snabbt sjunkande befolkningen har man svårt att hantera. Danskarna vill helt enkelt inte erkänna att mer invandring kan behövas. Dessutom så är man för stolt för att, öppet, erkänna Sveriges nya roll som en regional stormakt.

Samma problem lider polackerna utav. De hade tidigare drömt om att bli just en regional stormakt. Men befolkningen är nu mindre än Sveriges och den polska ekonomin har ännu inte hunnit ikapp den svenska vad gäller BNP/capita. Även i Ryssland råder en demografisk katastrof och väldigt många interna problem, samtidigt som man fortsatt att hålla en hård fasad utåt. Men det är inte bara Ryssland som rustat, de har samtliga stater runt Östersjön gjort. Rysssland har, egentligen, inte råd med en sådan upprustningspiral, men det har Sverige haft. Fortfarande så är den svenska försvarsmakten relativt liten, totalt runt 150 000 man. Men det är en ytterst vältränad försvarsmakt med adekvata vapen, ungefär som karolinerna på sin tid. Dessutom har sverige en national försvarstyrka lika som som försvarsmakten totalt har, (hemvärnet).

Finland börjar bli desperat och vänder sig till Sverige. "Vi kan inte hantera att 35 procent av vår befolkning är 65 år eller äldre. Vården av de allra älsta slukar enorma summor. Vår ekonomi har stagnerat och vi är rädda för att Ryssland skall utnyttja att vi inte har råd att rusta upp försvarsmakten som vi skulle behöva. Samtidigt vågar vi inte gå med i NATO av rädsla för ett ryskt blixtanfall eller annan subversiv verksamhet för att omöjliggöra ett ev. finländskt NATO medlemskap.
Som den finska presidenten uttryckte det i ett förtroligt samtal med den svenska statministern: "Vi skulle vilja bli Sveriges östra rikshalva igen, det är bättre än att slukas av den desperata ryssen".

Så hur skulle då Sverige reagera? Skulle Sverige ta kostanderna? Vilka vilkor skulle Sverige ställa på finland för att få ordning på demografin i den östra rikshalvan? Hur skulle vi hantera Ryssland? Vill vi verkligen ha en landgräns emot Ryssland? Om vi lämnar finländarna i sticket, så kanske vi får det i alla fall?

I mina ögon är det ingen tvekan om hur en svensk regional stormakt skulle agera i denna situation. Men nu måste jag i säng, så ni får väl fundera lite själva hur en svensk regional stormakt skulle hantera ett Norge på dekis och ett Danmark som det, iof, är på väg att gå åt helvete för, men som absolut inte vill erkänna det, ens för sig själv."

Nej, så klart handlar det inte om ett "befolkningsutbyte" när sk nyanlända står för (enl dig själv) 80% av tillväxten. Ibland undrar jag om du överuvudtaget inser vilka dumheter du skriver.

Katten på råttan, råttan på repet.
Om Polen är så illa ute befolkningsmässigt, och du medicinerar arbetskraftsinvandring från Ukraina, vad ska då Ukraina göra, som officiellt är det land i Europa som avfolkas allra snabbast?
Dina teorier om att skyffla folk från land A till land B, samtidigt som land B ska ta folk från land C är ren nonsens. Det är temporära lösningar. Faktiskt inte ens lösningar. Det är bara dumt och håller inte i längden.