Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Banförändringarna är långsamma och kontinuerliga, de tvära kasten, speciellt den snabba avslutningen av glacialer visar på kraftiga förstärkningar i vissa lägen.

Du missar också den stora termen med albedoförändringar som anses avgörande. Istider startar när klimatet ändras så snö börjar ligga kvar över somrarna på större områden på norra halvklotet. Snön reflekterar solljus vilket ger en avkylande effekt så att klimatet fortsätter bli kallare. Det är kombinationen av detta och CO2 som behövs för att få det att gå ihop.

Dessutom tillkommer en faktor till och det är att vi får istider samtidigt på norra och södra halvklotet trots att banvariationerna slår motsatt, och där tror jag CO2 är helt nödvändig som förklaring.

Tvära kast var ju inget bra uttryck, jag syftade på den stora rörelsen i diagrammet. Det är väl banförändringarna?

Med tillräckligt komprimerad tidsskala ser allt ut som tvära kast.

Dock...
Förändring i jordaxelns lutning slår på samma sätt på båda polartrakterna.
När lutningen är mindre blir det kallare runt båda polerna. När lutningen är större blir det "varmare" runt båda polerna.
Jag skrev "varmare" inom citattecken för att understryka att fortfarande är kallt, även om det är varmare.
Lutniningen är ju bara en av flera parametrar.

Axial tilt (obliquity)
The angle of the Earth's axial tilt with respect to the orbital plane (the obliquity of the ecliptic) varies between 22.1° and 24.5°, over a cycle of about 41,000 years. The current tilt is 23.44°, roughly halfway between its extreme values. The tilt last reached its maximum in 8,700 BCE. It is now in the decreasing phase of its cycle, and will reach its minimum around the year 11,800 CE.

Increased tilt increases the amplitude of the seasonal cycle in insolation, providing more solar radiation in each hemisphere's summer and less in winter. However, these effects are not uniform everywhere on the Earth's surface. Increased tilt increases the total annual solar radiation at higher latitudes, and decreases the total closer to the equator.

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Axial_tilt_(obliquity)

(min fetning)

–

Som framgår i ditt citat dock med en period på 41,000 år medan istidscyklerna den senaste miljonen år haft en cykel på 100 000 år.

Istidscyklerna är en följd av ett komplicerat samspel mellan flera faktorer som varierar och påverkar Jordens rörelse runt Solen.

Excentriciteten varierar på ett sätt som präglas av flera periodiciteter, bl.a. 413000, 95000 och 125000 år. Dessa periodiciter "kombineras löst" till en period på ca 100000 år.

Sä här sägs om excentriciteten:

"However, the Earth's eccentricity is always so small that the variation in solar irradiation is a minor factor in seasonal climate variation, compared to axial tilt and even compared to the relative ease of heating the larger land masses of the northern hemisphere."

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

(min fetning)

Några andra periodiciteter:

Axial precession: 25771,5 år
Apsidal precession: 112000 år
Orbital inclination: 70000 år (med inslag av en 100000års-cykel)

Hur banvariationerna samverkar och hur resultatet påverkar klimatet i är inte känt i detalj.

–

Den globala medeltemperaturen 1880-2018 med 5 och 15-års medelvärden
Här finns en översikt över hur den globala temperaturen varierat mellan 1880-2018.
Enstaka år och följder av enstaka år varierar delvis som en följd av variationer i väder och strömmar. Vill man ha en bild av hur klimatet förändras bör man se till medelvärden för lite längre perioder. Därför har jag inkluderat 5 och 15-års medelvärden.

Grafer:
https://i.ibb.co/SyHCJdy/190207-global-1-5-15-ave.png

Data kommer från NOAA som nyligen har publicerat den globala medeltemperaturen för 2018.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813

Medeltemperaturen för december 2018 ingår i årsmedeltemparaturen och finns också tillgänglig.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201812

Den tydliga trenden – Temperaturen ökar med ca 0,175°C/årtionde
15-års medelvärden ger en bra bild av trender. Där framgår att för perioden 1970-2010 är trenden tydlig. Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 0,7°C under de senaste 40 åren, vilket motsvarar ca 0,175°C per årtionde.

–

Medeltemperaturen 1880-2018 över land på norra halvklotet
Vi vet att oceanerna bromsar uppvärmningen. Uppvärmningen skulle gå snabbare, om det inte tog så lång tid att värma upp oceanernas ytvatten.
Därför kan det vara intressant att följa hur medeltemperaturen över land varierar. På södra halvklotet, där andelen land är liten, har haven ännu större inverkan på klimatet över land än på norra halvklotet. Därför har jag valt ut data för temperaturen för "över land på norra halvklotet".
Bilden innehåller tre grafer, årsmedelvärde, 5-års medelvärde och 15-års medelvärde.

Grafer:
https://i.ibb.co/6y5k6JZ/190207-north-hem-1-5-15-ave.png

0,31°C/årtionde
Här är trenden för de senaste 40 åren att temperaturen ökat med 1,25°C/40 år, dvs. ca 0,31°C/årtionde.

Data är även här från NOAA och finns bl.a. här:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/nhem/land/ytd/12/1880-2018.csv

Resultatet ovan kan i viss mån sägas spegla vad som skulle hända om CO2-utsläppen upphörde och när jämvikt, efter något eller några årtionde uppnåtts. Jämför begreppet "equilibrium climate sensitivity".
https://www.gfdl.noaa.gov/transient-and-equilibrium-climate-sensitivity/

Är det någon som tror att uppvärmningen kommer att stanna vid 1,5°C?

–

Frågor på det:
Är temperaturdata i dessa grafer korrigerade för urbaniseringseffekten?

Jag tycker mig ha hört i debatten att uppvärmningen avstannat efter Elninoåret1998 vilket även bekräftats av den förre TV meteorologen Pär Holmgren. Stämmer det enligt din bedömning,ser väl inte riktigt så ut i trenderna du presenterar?

Urbaniseringseffekten
«The Urban Heat Effect has no significant influence on the record of global temperature trends.»
Läs mer här:
https://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

Har det varit en uppvärmningspaus?
Om du jämför dom tre graferna kan du se att variationen från år till år är ganska stor i den första grafen. Dom här variationerna har olika orsaker, bl.a. variationer i havsströmmar. Så var t.ex. 1998 ett ovanligt varmt år. Det dröjde ända till 2005 innan det var varmare. En del valde att, felaktigt, ta detta som ett "bevis" på att uppvärmningen upphört. 2016 var också ett exempel på ett rekordvarmt år.
I diagrammet som visar 15-års medelvärden har den typen av "brus" filtrerats bort. Där kan du se trenden när det gäller den globala medeltemperaturen ur klimatsynpunkt. Där kan man också tydligt se att det inte har varit någon paus i uppvärmningen.

Grafen igen:
https://i.ibb.co/SyHCJdy/190207-global-1-5-15-ave.png

–

Det är fortfarande inte på något sätt onormal förändring.
Nobelpristagaren i fysik 1965, Richard Feynman, undervisade vid Caltech, California Institute of Technology, och förklarade att det är teoretiskt omöjligt för koldioxid att påverka klimatet.

Feynmans specialitet var teoretisk fysik och då i synnerhet subatomiska partiklar.

Skriften av Feynman som du relaterar till avfärdar inte på något sätt växthuseffekten eller att CO2 påverkar klimatet. Den beskriver ett tankeexperiment som inte har förankring i verkligheten.
– Han utgår från att atmosfären bara innehåller icke-växthusgaserna kväve och syre.
– Han utgår från att konvektion dominerar över strålning när det gäller vertikal värmetransport i atmosfären. Det är välkänt att det motsatta gäller.
– Han bortser helt från värmeutbyte med strålning.
– Han utgår från att gravitationen uträttar arbete på atmosfären.

Här är en sammanfattning av vad Feynman gör i sitt tankeexperiment om temperaturfördelningen i atmosfären som belyser att hans tankeexperiment har väldigt lite med verkligheten att göra:
https://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/

Jag ögnade snabbt igenom bokserien The Feynman Lectures Website och kunde inte hitta några viktiga moment:
– Den tar upp svartkroppsstrålning, men inte hur strålning interagerar med molekyler med energiövergångar som "matchar" strålningen.
– Spektrometri.

Om dom momentet beaktats i Feynmans tankeexperiment så hade det sett annorlunda ut.

Här beskrivs Feynmans tankeexperiment om en grovt förenklad atmosfär:
https://www.quora.com/There-are-two-climate-models-explaining-the-33-degree-temperature-increase-the-so-called-gravito-the rmo-model-developed-by-a-o-Richard-Feynman-and-the-greenhouse-model-Arrhenius-Which-model-is-the-cor rect-one

Feynman själv hävdar inte att hans tankeexperiment beskriver atmosfären. Det gör det inte heller. Klimatförnekare anser sig ha ägnat sig åt framgångsrik cherrypicking genom att låtsas som om Feynman "bevisat" att det inte finns någon växthuseffekt och att CO2 inte har någon betydelse. Det har han inte gjort och det var inte heller hans ambition.
Om Feynman varit vid liv hade han helt säkert beklagat att hans tankeexperiment användes till att sprida desinformation.

–