Förstår fullt ut att sonen hamnade i konflikt med LW. Det hade jag också. Vem i helsike skulle vilja att barn växa upp i den miljön ?
Det tredje fetade meningen om LWs stora kontaktnät har vi nu fått verifierat genom utredarna. Ingenklarsynt som tagit del av den uppgiften om hennes stora kontaktnät kan väl tro att dom uppåt tusen förhören handlar om att SD är GM?
Aldrig i livet. Om så vore varför kartlägga LW bekantskapskrets så minutiöst?
Kan inte släppa att det kanske varit NV som mötte upp LW sent tis kväll och i ett okontrollerst bråk vid planket av uppdämt raseri tog sin mor avdaga. Både LW och NV har visat prov på tidigare urartade aggresiva bråk som t.om. med behövt polishjälpför att lösa. Otvetydigt finns fog för att NV inte går att avfärda GM.
Du är verkligen ett krypande as, de som kände LW vet att hon var ytterst mån om sin familj och sina barn. Hon visade engagemang, kärlek och intresse. Hon ville inte geocacha när hon hade barnvecka, då ville hon ha kvalitetstid med sina barn.
Det händer i alla tonårsfamiljer att det bråkas, inget uppseendeväckande.
LW var inte perfekt, men hon gjorde sitt bästa för sina barn så kom inte med "Vem i helsike skulle vilja att barn växa upp i den miljön".
Du har redan profilerat dig genom att tycka misshandeln SD gjorde mot LW var helt ok, att ofredandet inte är något att bry sig om och nu genom att insinuera att hennes barn växte upp i en helsikes miljö.
En mördad trebarnsmor som gjorde sitt allra bästa... och så kommer du med detta. Jag är faktiskt mållös.. vilket otroligt lågvattenmärke t.o.m av dig.
__________________
Senast redigerad av Sh.Holmes 2019-02-06 kl. 14:27.
Vad ska SD säga då när folk frågar? "De har bara vår historik och anmälningarna" och "de har ingenting att komma med för ett åtal" är redan kända fakta numera, så han ljög inte. Det ÄR tunt med omständigheter mot honom när det inte ens räcker för häktning. Vad ska han svara annars tycker du?
Jag har nog aldrig sagt vad jag tycker så tydligt eftersom allt beror på sammanhanget och den exakta ordalydelsen. Det går lätt att missförstå och när man inte vare sig hörde det själv eller kunde fråga, så det blir bara gissningar.
T ex kan det tolkas olika beroende på om han själv tar upp det (vill berätta sin historia) eller om det berättas på en fråga.
Personligen skulle jag aldrig fråga om det inte var en nära vän, utan först om personen berättat något själv först och öppnar upp för frågor.
Typ, grannen hade uppenbarligen plötsligt peruk, var hemma dagtid. Jag frågar då inte direkt: hej, har du cancer? Det fattade jag nästan ändå. Utan jag väntade in henne och när hon själv berättade att hon fått peruk för att hon gick på cellgiftsbehandlingar, då kändes det ok att prata om det.
Det är också skillnad på om han säger :
- de kommer aldrig att lösa mordet
- de har bara anmälningarna på mig
- de har ingenting på mig
Tror att jag har skrivit något liknande tidigare.
Sätt det i ett sammanhang.
Ett exempel, han säger:
De har klantat till allt, hittade henne inte förrän efter fem dagar, fastän hon låg så nära hemmet. Och nu sitter jag här misstänkt och allt de har på mig är anmälningarna. De kommer aldrig att lösa mordet (om de jobbar på det här sättet).
Mot:
Jag förstår att ni läst i pressen och att ni kanske förstår att jag är den misstänkte. Kan bara säga att de aldrig kommer att klara att lösa det här mordet...
Det han säger kan komma från hans advokat,, dvs hur läget ser ut.
Men det skulle också kunna spegla en personlighet som tyder på att han väldigt säker på att han aldrig kommer att åka dit (om han är skyldig).
SD ska ha sagt något liknande till EGT enligt denne. Men du kan ju välja att inte tro på någonting, förutom en gud som skapade jorden och människor till sin avbild...
Jag ser dig som trovärdig, det finns anledning till det.
Naturligtvis uttalar man sig inte på en gång om att ett mordfall inte ska gå att lösa! Hur fasen skulle någon kunna veta det? Ja GM kan ju bära på en förhoppning om det.
Jag ser dig som trovärdig, det finns anledning till det.
Naturligtvis uttalar man sig inte på en gång om att ett mordfall inte ska gå att lösa! Hur fasen skulle någon kunna veta det? Ja GM kan ju bära på en förhoppning om det.
Jag tycker att eftersom det är flera i tråden som har skrivit något liknande om uttalandet, så ligger det förmodligen någon slags sanning bakom.
Jag tänker också, utan att veta förstås, att om dessa personer lagt detta på minnet kan det bero på att det verkat sagts på ett sätt som de har reagerat på. Att det har sagts så att det inte verkat lugnande, betryggande, övertygande.
Om uttalandet känts som att han var lugn och trygg, trots att han var skäligen misstänkt hade de kanske istället lagt den innebörden på minnet, dvs han verkade övertygad om att det skulle lösa sig, eftersom han var oskyldig.
Jag tänker också att om man är oskyldig då kommer många sådana tankar in som Holmes nämnde. Att man tycker att det är läskigt att den verklige mördaren går lös därute, att det inte bara är hemskt att man själv blir misstänkt. Är det säkert att bo kvar i området? För HD och barnen? Och att brottet måste lösas. Alla sådana tankar och funderingar som människor gör som är en summa av det vi menar.
Jag skulle säga att man inte bara lyssnar på en enda mening. Man tittar på kroppsspråk, man läser mellan raderna. Man ser in i ögonen. Man hör hela sammanhanget, alla andra meningar som sagt före och efter, den viktiga meningen.
Man gör sin bedömning omedvetet med alla sina sinnen.
Jag tycker att eftersom det är flera i tråden som har skrivit något liknande om uttalandet, så ligger det förmodligen någon slags sanning bakom.
Jag tänker också, utan att veta förstås, att om dessa personer lagt detta på minnet kan det bero på att det verkat sagts på ett sätt som de har reagerat på. Att det har sagts så att det inte verkat lugnande, betryggande, övertygande.
Om uttalandet känts som att han var lugn och trygg, trots att han var skäligen misstänkt hade de kanske istället lagt den innebörden på minnet, dvs han verkade övertygad om att det skulle lösa sig, eftersom han var oskyldig.
Jag tänker också att om man är oskyldig då kommer många sådana tankar in som Holmes nämnde. Att man tycker att det är läskigt att den verklige mördaren går lös därute, att det inte bara är hemskt att man själv blir misstänkt. Är det säkert att bo kvar i området? För HD och barnen? Och att brottet måste lösas. Alla sådana tankar och funderingar som människor gör som är en summa av det vi menar.
Jag skulle säga att man inte bara lyssnar på en enda mening. Man tittar på kroppsspråk, man läser mellan raderna. Man ser in i ögonen. Man hör hela sammanhanget, alla andra meningar som sagt före och efter, den viktiga meningen.
Man gör sin bedömning omedvetet med alla sina sinnen.
Nja, problemet är att vi vet inte om människorna som gjort bedömningen varit objektiva. Om de redan tror att SD är skyldig så tolkar de allt han säger och gör nu som misstänkt och på värsta möjliga sätt. Enkel mänsklig psykologi. Vill man se sanningen ska man titta med öppna ögon och öppet sinne.
Nja, problemet är att vi vet inte om människorna som gjort bedömningen varit objektiva. Om de redan tror att SD är skyldig så tolkar de allt han säger och gör nu som misstänkt och på värsta möjliga sätt. Enkel mänsklig psykologi. Vill man se sanningen ska man titta med öppna ögon och öppet sinne.
Vi vet inget om vilka människor SD pratat med.
Jag vet inte hur jag skulle reagera om min granne hittades mördad och en annan granne misstänktes skyldig. Jag tänker att jag kanske skulle ha svårt att ta in att det skulle kunna hända här i mitt bostadsområde och att min granne som hjälpte mig med gräsklipparen i somras och som jag hjälper med blomvattning på semestern skulle kunna vara skyldig till mordet.
Min geocachingvän som alltid är på gott humör och är en sportig typ, kan han vara skyldig?
Om inte grannen/vännen/arbetskollegan har något i sitt beteende som gör att det på något vis skulle kunna vara möjligt att han har mördat sin älskarinna, då tror jag att de flesta till en början har glasögonen "det är omöjligt att det är han" på sig.
Dvs, jag tänker att man som bekant/vän omedvetet hellre friar än fäller. Man kan inte ta in att någon man känner är en brutal mördare.
Jag vet ju inte vilken "känsla" man får av hans person i verkligheten. I tråden kan man ju uppfatta det på ett sätt, i verkligheten kan en person verka helt annorlunda.
Summa summarum, man kan inte veta exakt vad dessa ord betyder och dra så stora växlar på det. Jag lägger dom på minnet som något som eventuellt "kan vara" något av intresse för att bilda mig en uppfattning om hans person, men med en stor portion försiktighet.
Då kan du ju passa på att läsa mitt svar till hen också, så kanske du förstår lite bättre hur det rättsjuridiska fungerar.
Du skriver hela tiden kortfattat och kryptiskt, och det är svårt att förstå vad du egentligen är ute efter. Försök gärna utveckla dina tankar i ett längre och tydligare inlägg.
Menar du kanske att de omständigheter som 'CarlJanne75' räknade upp (de gamla anmälningarna och chatten på mordkvällen m.m.) egentligen inte borde ha räckt för en häktning på skälig misstanke?
JM kanske fiskade?
Hen ville att någon skulle rätta honom
och berätta hur många meter det egentligen är till Dalaans?
Hen påstod också att de blivit mordhotade
vilket Dalaans dementerade.
Var det ett förtäckt hot från JM?
Citat:
Ursprungligen postat av notknapparen
Det väckte ett obehagligt minne till liv i mig.
Det är väl inte första gången detta kommer på tal?
Nu minns jag inte säkert vem som tog upp det, men jag tror att jag minns.
Det uttalades mer i vaga ordalag som kunde tolkas mer som en spekulation om jag minns rätt.
För att vara på säkra sidan ska jag försöka leta efter det i morgon.
Det kan vara därifrån det kommer. Dvs från tråden.
Gick igenom lite inlägg i tråden från 18/8, då det diskuterades en hel del om dalaans vittnesuppgifter och om raderade inlägg och annat.
Inte så rolig läsning och hittade då de inlägg som jag mindes som gav mig tvetydiga vibbar.
Det finns inlägg från 11:10 och framåt kan jag säga, så att ni kan läsa själva.
Gick igenom lite inlägg i tråden från 18/8, då det diskuterades en hel del om dalaans vittnesuppgifter och om raderade inlägg och annat.
Inte så rolig läsning och hittade då de inlägg som jag mindes som gav mig tvetydiga vibbar.
Det finns inlägg från 11:10 och framåt kan jag säga, så att ni kan läsa själva.
Gick igenom lite inlägg i tråden från 18/8, då det diskuterades en hel del om dalaans vittnesuppgifter och om raderade inlägg och annat.
Inte så rolig läsning och hittade då de inlägg som jag mindes som gav mig tvetydiga vibbar.
Det finns inlägg från 11:10 och framåt kan jag säga, så att ni kan läsa själva.
Vill tillägga att dalaans har bestämt påpekat att h*n inte pekat ut någon gm, som påstås i inlägget.
Jag tror att det inte är omöjligt att JM fick sina tankar om hot mot dalaans från tråden.
Vad JM syfte med sitt deltagande i tråden har varit får man grubbla vidare på.
Just ja, den där händelsen hade jag nästan glömt i denna tråds svarshärva. Jag minns att jag till slut skrev att jag sett fel om ett märkligt uttalande från en särskild postare. Minns också att jag trösteligen inte hade varit ensam om att "se/läsa fel".
När det gäller JM:s tidigare inlägg från förra turen hen var i tråden, så indikerade hens inlägg om möjliga vittnen på vissa adresser väldigt nära FP. Kanske hen då sökte få bekräftat att det s k skrikvittnet istället kan bo på samma sida om motorvägen som FP ligger? D v s att uppgiften om motsatta sidan är en konstruktion för att skydda?
Just ja, den där händelsen hade jag nästan glömt i denna tråds svarshärva. Jag minns att jag till slut skrev att jag sett fel om ett märkligt uttalande från en särskild postare. Minns också att jag trösteligen inte hade varit ensam om att "se/läsa fel".
När det gäller JM:s tidigare inlägg från förra turen hen var i tråden, så indikerade hens inlägg om möjliga vittnen på vissa adresser väldigt nära FP. Kanske hen då sökte få bekräftat att det s k skrikvittnet istället kan bo på samma sida om motorvägen som FP ligger? D v s att uppgiften om motsatta sidan är en konstruktion för att skydda?
Ja, vem vet?
Min tro är det finns finns fler vittnen, både vittnen till skriken och till att personer setts ute.
