Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nu handlar det om att ÅK ska bevisa att SD har begått ett mord, det
kan hon ju uppenbarligen inte göra, då hade han suttit häktad å
inte kutat omkring å letat burkar, kristallklart tycker jag.

Jag tror att den bevisning som finns består av LWs två anmälningar, en
återtagen av LW och en nedlagd av ÅK, samt möjlig digital kontakt
på mordkvällen, plus lite hörsägen och lite skvaller.

Den "bevisningen" räckte för att TR skulle ge ÅK en utredningshäktning
på en vecka, när ÅK sedan inte kunde presentera bättre bevisning
slog det tvärstopp, ut i det fria med SD.

Tror inte det har hänt så mycket mer i utredningen, tyvärr.
När det gäller bevisning mot SD då alltså.

Ja, jag tänkte så också.. Men eftersom denne SD misshandlat henne tänkte jag att det kanske är så.

De som sett skärmdumpen från konversationen avseende tiden kl 22:49 vet att det inte är JG.

Min fråga handlar om vem LW konverserat med (enl EGT) kl 22.58 och hur EGT kan veta om den konversationen.

Jag tror att den bevisning som finns består av LWs två anmälningar, en
återtagen av LW och en nedlagd av ÅK, samt möjlig digital kontakt
på mordkvällen, plus lite hörsägen och lite skvaller.

Den "bevisningen" räckte för att TR skulle ge ÅK en utredningshäktning
på en vecka, när ÅK sedan inte kunde presentera bättre bevisning
slog det tvärstopp, ut i det fria med SD.

Okej! Då kan det alltså finnas bevisning mot SD, och inte som du skrev först då.

"De kommer aldrig att få fast mördaren", den meningen tyder väl på att han själv vet vem det är eller var. Annars uttrycker man sig inte så .

Jag håller inte med här. Det går tvärtom mycket väl att tro att någon gärningsman aldrig kommer att lagföras, utan att för den skull ha den blekaste aning om vem gärningsmannen är. T.ex. insåg ju många här i tråden de här problemen (bl.a. risken för tunnelseende) redan tidigt.

För övrigt vet vi väl inte helt säkert om SD överhuvudtaget har sagt så där. Om han nu har sagt det så kan det ju bygga på de erfarenheter han har efter att sett polis och åklagares arbete på nära håll (t.ex. vid förhör), och tiden talar väl i så fall också för att han kan ha haft rätt.

(ang det fetade i 'Draifos' text)
Nej, det vet vi verkligen inte säkert!
När 'CarlJanne75' igår ställde frågan var påståendet om det där uttaladet kom från, så skrev 'Sh.Holmes' att h*n hade fått veta det via annan person, alltså inte själv hört det, plus att kanske 'EGT' hade skrivit nåt likn.

Det är min uppfattning, att ett sånt påstått uttalande skulle ha kommit från SD i det här läget måste ses som overifierat, inte för att jag tror att 'Sh.Holmes' ljuger, utan bara för att vi inte här har en direktkälla.
Eller vad säger tråden?

(ang det fetade i 'Draifos' text)
Nej, det vet vi verkligen inte säkert!
När 'CarlJanne75' igår ställde frågan var påståendet om det där uttaladet kom från, så skrev 'Sh.Holmes' att h*n hade fått veta det via annan person, alltså inte själv hört det, plus att kanske 'EGT' hade skrivit nåt likn.

Det är min uppfattning, att ett sånt påstått uttalande skulle ha kommit från SD i det här läget måste ses som overifierat, inte för att jag tror att 'Sh.Holmes' ljuger, utan bara för att vi inte här har en direktkälla.
Eller vad säger tråden?

De omständigheter ni tar upp här kan inte kallas bevisning.

Jag håller med. Sedan ska man också betänka att frasen är tagen ut ur sin kontext.

Vi vet inte om han har misshandlat henne heller.

Återigen, för att inte jag skall missuppfattas, jag hävdar [i]inte[/I ]att 'Sh.Holmes' far med osanning när h*n skriver att så lär det ha sagts av en som ha sagt sig höra SD säga så. Men!
Det räcker inte för att nå upp till verkshöjd vad gäller tillförlitlighet.

Än så länge får vi kanske se det SD-uttalandet som en trådsanning?