Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag förstår inte vad du menar. Skillnaden i berättelser avslöjar att de inte är sanna och utgör därför inget stöd för att de var ensamma hemma på kvällen.
Och enligt dig?
Det har jag inte gjort.

Polisen kunde misstänka både MB och Kim, men valde att misstänka Kim. Det fanns större anledning att misstänka MB än Kim eftersom det bara var MB och frun som då var avslöjade med falska uppgifter. Senare avslöjades även Kim med en falsk uppgift men den hade inget med brottet att göra, han ville bara slippa misstanke om fyllekörning. Polisen följde aldrig upp MB:s och fruns falska uppgifter.
Nu kom du med ett tvärsäkert påstående utan att tänka efter.

• Det är skillnad på att se och att lägga märke till en person. Man kan se en person och glömma bort hen några sekunder senare. Det fanns, till skillnad från Lejonbacksvägen, ingen anledning att lägga märke till en person på Torpgärdsleden. Lejonbacksvittnet:
  
  Citat:

  Det som gjorde att Camilla reagerade på händelsen var för att det var en ung tjej, en
  thailändska, som var ute och gick ensam efter deras väg som Camilla inte sett där förut. Samt
  att klockan var 21.30 på kvällen. Hon reagerade på tiden och att hon var själv. Tjejen verkade
  okey, det var inget annat Camilla reagerade över.
• Torpgärdsleden har 70 km/tim som hastighetsgräns. Det gör det svårare att lägga märke till en person där än på Lejonbacksvägen.
• Torpgärdsleden har en separat gångbana skild från körbanan av en 5 meter bred gräsremsa. Det gör det svårare att lägga märke till en person där än på Lejonbacksvägen.
• Den som ser någon på gångbanan framifrån kommer från Lulevägen på motsatt sida av vägen och har längre väg att se. Det gör det svårare att lägga märke till en person där än på Lejonbacksvägen.
• Ingen efterlyste iakttagelser från Torpgärdsleden.

Den här tiden var det inte mörkt i Boden utan ljust, om VB hade gått där hade någon sett henne, men sanningen är den VB gick aldrig efter någon gångbana mot Sävast, som också är helt ologiskt.

Att hon skulle gå hem till MB finns ingen logik till det, och som hon inte heller gjorde.
Hon gick aldrig ut på Torpgärdsleden från Lejonbacksvägen.

Det finns andra händelser som motbevisar att hon gick hem till MB, det finns inga bevis att hon gick hem till MB, utan kan ses som ett dåligt påhitt.

Jag påstod inte att det var mörkt. Det var skymning.

Hur vet du att ingen såg Vatchareeya utan att lägga märke till henne och berätta det? Det var inte ologiskt att hon gick hem till sin älskare som hon hade messat med under kvällen. Det går ännu inte att bevisa för i så fall skulle Kim vara en fri man idag, precis som dina påståenden inte går att bevisa.

Väldigt märkligt hur du kan påstå att det inte finns någon logik i att VB skulle röra sig mot MB, med tanke på att dom sms:at flitigt under kvällen. Du hävdar ju själv att MB är "beställaren", och att han via telefon kan förmå henne att såväl lämna lägenheten samt innan dess stänga av telefonen på "ett onaturligt sätt". Om vi nu förutsätter att det a) faktiskt är VB som är den oidentifierade asiatiska kvinnan, och b) att MB lockade ut henne för ett möte är det den mest rimliga förklaringen att hon var på väg mot honom. Han kan ha plockat upp henne med sushi-skåpbilen (som senare krympte och blev den lilla röda Forden med skummisar i).

Att det är mer logiskt med asylsökande mördarkommando (som det inte finns ett enda spår efter) är...Väldigt ologiskt.

Precis. Fråga bara vittnet Magnus i Lisa Holm-fallet.

Det stämmer att skillnaden i berättelser visar att någon lämnar till viss del osanna uppgifter, men inte vem, inte varför och inte om personen vet att uppgifterna är osanna.
Du har kategoriskt kallat dessa osanna uppgifter för lögn och verkar inte förstå att en utsaga inte blir en lögn för att uppgifterna går isär och inte heller graden av diskrepans avgör om en osann uppgift är en lögn.
För att en osann utsaga ska betecknas som lögn krävs ett avsiktligt uppsåt att förleda. Om uppgifterna lades fram i god tro om att de var sanna är det osanning, men ingen lögn.
Jag ser att du kallar uppgifterna "inte sanna" istället för lögn nu, så uppenbarligen har du förstått.

Jo, det har du.
Just nu påstår du bestämt att avvikelserna i berättelserna om vad paret gjorde under kvällen var skälet till att man spanade på MB.
Tidigare hävdade du lika bestämt att det var motiv som var orsaken till att man spanade på honom.
Eftersom du så ofta ändrar hypotes måste du vara tydligare med när du ändrat dig.

Nej, det är det nog ingen som tror och var heller inte det jag skrev. Däremot har du tagit ställning och deklarerat att du anser paret kan misstänkas, dvs misstänkta enligt lägsta misstankegraden och därmed visar du att enligt din grad av misstanke var det rätt att inte genomföra husrannsakan.
I onsdags skrev du att man borde gjort "husundersökning", men som du vet krävs minst skälig misstanke för att få göra det (om du med husundersökning menade husrannsakan)...

För övrigt intressant att du tidigare tyckte det fanns tillräckligt för skälig misstanke och husrannsakan, men nu av oklar anledning backat till att ta ställning för kan misstänkas.

Fullständigt ologiskt att ta en sådan risk såvida hon inte ville ha med den svartsjuka frugan på trekant.

Vill korrigera dig här då utredningen redan påvisat att V tagit sådana risker tidigare.

Hon hade väl aldrig tidigare besökt MB:s hem?

Nej, men hon har närmat sig frun.
Vad kunde hända om hon gick hem till MB? Kunde hon bli mördad?

Dessutom kanske det inte var tänkt att frun skulle vara hemma på kvällen när de messade, men hon kom hem tidigare än väntat.

Vet du med säkerhet att VB var på väg hem till MB och hans blodtörstiga fru ?
Annars är det faan så svårt för VB att bli mördad av någon av dessa båda .

Nej, självklart kunde hon inte räkna med att bli mördad om hon nu skulle gå dit. Fruktansvärt opassande smiley i sammanhanget.

Så den endaste gången hon besökte sin älskares hem slutade hennes liv? Verkligen troligt.
Var hustrun också knivintresserad?