Flat Earth--Jorden är platt

Men, men... du har ju inte ens förklarat de mest grundläggande sakerna om den platta jorden. Som t.ex hur det kommer sig att våra kartor fungerar.

Jodå. Vi har t.ex visat att det inte är densitet som får saker att falla till marken.

Varför spänns en fjäder ut när man hänger en vikt i den?

Varför spänns en fjäder ut när man hänger en vikt i den?
Varför är riktningen på töjningen nedåt?
Varför är längden på töjningen proportionell mot viktens storlek?
Varför är det jobbigt att spänna en fjäder?
Varför kan en spänd fjäder accelerera föremål? (T.ex en slangbella)

Så många frågor och så få svar...

Det här har du fått svar på redan...

Nej det har du inte.
Hur fungerar en våg?

Hur går det med falsifierandet av Newtons 2:a? Du vet den som säger att det behövs en kraft för accelerera en massa.

Nja du upphäver inte gravitationen utan du ser till att den är mindre än den uppåtriktade kraften. Om den uppåtriktade kraften är större än den nedåtriktade kraften kommer flygplanet att accelerera uppåt. Och om den nedåtriktade kraften är större kommer planet att sjunka. Grundläggande mekanik som du borde ha lärt dig på gymnasiet.

Hur menar du att flygplan fungerar? Varför sjunker t.ex flygplanet när man sänker hastigheten?



Vad har det med lyftkraft hos flygplan att göra?

Men nej, gravitationen är inte konstant. Den är proportionell mot massorna och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet.

En massa irrelevant trams raderat. Trådens ämne går ut på att diskutera jordens form.

/Moderator

Läs på lite om Newtons rörelselagar. Ettobjekt i vila förblir i vila, ett objekt i rörelse förblir i rörelse. Om de inte utsätts för en kraft. Friktion (luftmotstånd, i det här fallet) minskar ett objekts rörelse, alltså är det en kraft.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Friktion

Du har fortfarande inte förklarar hur tyngdlöshet i ett trycksatt rum fungerar. När det trycksatta rummet är i fritt fall är trycket och objektens densitett densamma som vid normal färd. Ändå börjar objekt flyta i luft så fort gravitationen är neutraliserad. Det motbevisar att det är trycket/densiteten/flytkraften som hindrar tyngdlöshet vid normal färd. Ingen av dessa parametrar förändras.

Det är ohyggligt fascinerande att läsa ditt och liknande inlägg. Snacka om att vara ett levande exempel på Dunning–Kruger. Du vräker ur dig fullständig rappakalja utan att ens reflektera över möjligheten att det du säger är fullständig rappakalja.

Vad menar du i sammanhanget att "ett motstånd" är?
Vad är det för skillnad på "ett motstånd" och en motriktad kraft?

Det verkar återigen som att du ifrågasätter väldigt grundläggande fysik såsom Newtons 2:a.
Vad har du för observationer som ger stöd för att det inte behövs krafter för att förändra en massas hastighet? Vad har du för stöd för din tes att Newtons rörelselagar är felaktiga?

(Del1)

Perspektiv vs kurva.

Perspektiv är vad som används när artister målar verklighets trogna landskap och dylikt, det används för det är så våra ögon funkar.
Enligt perspektivet ser vi saker minska i storlek när det ökar i avstånd, ju längre bort från observatören det kommer ju mindre blir objektet.

Vår sikt kan liknas vid en lång korridor där vi ser tak, golv och väggar gå inåt för att mötas i mitten.

Vi ser marken stiga och himmelen sjunka, tills dom möts i linjen som vi kallar horisonten.
Båten och bilen åker upp till horisonten, flygplan och moln åker ner till horisonten. Horisonten är alltså gränsen av det dina ögon kan se.

Om plan och moln går ner "bakom horisonten" enligt perspektiv, så borde ni se att även solen, månen och stjärnorna troligen gör det samma.

Och hur kan man påstå att perspektiv finns, alltså att vi har begränsad sikt, medans man påstår att man ser stjärnor som är ljus år långt borta?


Ne, perspektiv bevisar att vi inte är på en boll.



Påståendet att vi kan se båtar försvinna med botten först över kurvan var väll ett av dom första bevisen man använde för att tvinga på oss sin boll modell.
Men som ni kanske förstår, så ligger båten över vatten ytan och horisonten, så när den når horisonten börjar den följa himmelens spår och därmed ser ut att åka ner "bakom kurvan".

Detta är lätt bevisat med bra zoom, ta en båt och hitta ett berg, segla sen så långt bort att marken börjar försvinna, och zooma in.



Ett annat sätt att motbevisa att horisonten skulle va en kurva är genom att öka i höjd, ta ett flygplan eller skicka upp en ballong, hur högt vi än tar oss så ser vi horisonten stiga till ögon nivå, alltså du kommer alltid titta rakt fram för att se horisonten, vilket tyder på att du stiger från en platt yta.

Om vi va på en boll och steg uppåt, måste horisonten falla, ju högre vi kommer ju mer skulle vi behöva titta neråt för att se horisonten, men detta händer inte!
I ögon höjd så långt vi kan nå.

Enligt matematiken bör vi se horisonten falla redan på flygplans höjd.

Vi ser horisonten böjas i foton och videos med fisheye lence som NASA använder, eller från kurvade flygplans fönster, och i cgi på tvn så klart.
T.e.x Felix Baumgartner redbull jump.
Varför använder NASA en kamera som vrider verkligheten när dom hoppar från "rymdens kant"?
Och varför visar kameran inifrån, strax innan hoppet, en platt horisont, i ögon höjd?


Vattens naturliga fysik är att sprida sig utåt i alla riktningar tills det finner en behållare, vatten kräver en behållare och tar formen av behållaren, sedan skapar det en plan yta på toppen.

Så, om havet inte kurvas vid horisonten kan jag inte påstå att jag någonsin sett vatten kurvas.
Inte heller går det mäta kurvan, från ett glas vatten, till en swimmingpool, till ett hav, en ostörd vatten yta lägger sig alltid platt.

Man har byggt broar, kanaler och järnvägar utan att beräkna jordens påstådda kurva.

Så omringad av platt vatten, men jorden är sfärisk? Ne.

Även iden att vatten kan fastna på utsidan av en snurrande boll är ovetenskaplig.


Det är erat val om ni vill lita på era egna sinnen, eller någon annans ord.

(Del2)

Densitet vs tyngdkraft.

Densitet är massan av ett objekt, ju större massa ett objekt har ju tyngre blir det.
T.e.x vi kan se att om vi släpper en sten så faller den genom luften och sjunker till botten av havet, för den har högre densitet än luft och vatten.
Släpp däremot en trä bit, så faller den genom luft men flyter på vatten, alltså trä har mindre densitet än vatten, men mer än luft.

Stenen faller snabbt genom luften medans något med lite densitet t.e.x ett maskros frö, kan segla flera kilometer på en vindpust.

Helium som har lägre densitet än luft stiger, så fyll en ballong med helium och se den trotsa tyngdkraften, varför drar inte kraften ner ballongen? Innan jag fyllde den föll den pladask till marken.

Densitet är svaret, tyngdkraft är onödigt och obevisat.
Det används bara för att ge oss historier om "yttre rymden", men går inte att demonstrera i naturen.

Inget bevis för att en kraft drar ner saker, bara att saker faller/sjunker p.g.a tyngd, genom det medium som har mindre densitet än objektet själv.

Vi kan fylla ett glas med olika vätskor och se hur honung och sirap hamnar på botten under mjölk och diskmedel, och på toppen olja.
Vi kan även lägga fasta objekt i vätskan, och se dom lägga sig på olika vätskors nivå.


Saker faller p.g.a tyngd, inte en osynlig dragnings kraft.



Kraften ska hålla oss och våra bilar fast på en snurrande boll, medans den låter en ballong fly med hjälp av lite helium.
Myggan och maskros frön verkar också orörda av kraften när dom flyger fritt, inte ens röken från en brasa eller cigarrett lyckas den dra ner.

Varför tillåter den vatten att färdas bland moln, medans den håller resten av vattnet fast som hav?

Och varför väljer den att sätta vissa saker i omlopp medans andra saker sugs till den? Borde inte vi alla flyga i omlopp runt jorden, eller så borde jorden sugas smack in i solen, och månen in på jorden.

Och att ha 3 olika bollar som rör sig i omlopp runt varandra på det sättet är inget jag ser som möjligt i vår verklighet, bollarna hadde hamnat ur synk mycket snabbt.

Och kraften ska tydligen hålla fast vår atmosfär bredvid ett vakuum, utan att det finns en barriär som separerar dem.


Teorier lika starwars filmer.

Ne, inte mer trovärdigt än tomten eller Disney magi tycker jag.


(Del3)

Bevis vs teori

"1+2+3=jorden är en boll" eller "lär dig fysik/mate" är inget bevis.

Dagens forskning är uppbyggd på meningslös matematik som är baserad på felaktiga teorier.

Man har bytt ut experiment mot matematik.

För att kunna bevisa något måste vi först tala om observationen eller experimentet som matematiken bygger på.



Kan du bevisa att du är en apa som snurrar på en boll i ett solsystem?

​Bevisa att marken du aldrig känt röra sig, rör sig.
​Bevisa att ostörda vatten ytor böjer sig, trots att dom är mätbart platta.
Bevisa att vatten kan fastna på utsidan av en boll.
Bevisa att solen du som liten, är större än jorden.
​Bevisa att stjärnorna är ljus år långt borta, och faktiskt solar.
​Bevisa att en magisk osynlig kraft drar i saker, snarare än att dom faller p.g.a tyngd.
​Bevisa i naturen, att tre bollar kan snurra runt varandra på det sättet utan att hamna ur synk.
Bevisa att en atmosfär kan existera bredvid ett vakuum, utan en barriär.
​Bevisa andra "planeter".
Bevisa big bang och ett oändligt universum.

Dessa är ovetenskapliga teorier, utan bevis och fria från logik, men du ser det som verklighet?

​Du tror på allt det här för att någon sagt det till dig, du har inga bevis, och enligt ditt perspektiv är jorden platt.





Dina enda "bevis" kommer från NASA, som ertappats med lögner efter lögner, t.e.x hittar folk luft bubblor i deras "space walk" videos för att det filmas i en swimmingpool.
Och kvinnliga "astronauter" har haft permanentat hår som står rakt ut för att dom ska se tyngdlösa ut.
Många cgi glitchar och misstag.
Men du kanske är en av dom som fortfarande tror på mån landningen?

Och bilderna på jorden från rymden erkänner NASA själva vara "composites" "strips of imagery"
"it is photoshoped but, it's, it's, has too be.". gjorda av en som kallar sig artist och måste föreställa sig hur jorden från rymden ser ut, då han inte är astronaut.-NASAS egna Robert simmons.

I olika bilder på jorden kan vi se olika stora land massa på samma land. Varför ens ha fejk bilder när vi kan ha riktiga?

Expressen la 2015 upp en artikel "Första bilden på jorden – på 43 år", om ni vänder den bilden upp och ner, ser ni ordet "SEX" skrivet bland molnen, i det uppre högra hörnet. Så vi har alltså inte fått nån ny bild, och dom skrattar åt oss.


I time-lapse videos kan vi se på en jord där molnen inte förändras.

Eller loopade "live streams" på youtube. Och mer.


Och att använda "satelliter" i "rymden" när vi redan har ett fungerande mark system vore onödigt och ologiskt.
Alla bilder på satelliter är cgi, lika så bilderna på "andra planeter", lika så varenda rymd dokumentär du kan hitta.
Borde vi inte ha oklippta drönar videos från rymden vid det här laget?


NASA = HOLLYWOOD.
Har ni sett den nya filmen "Gravity"? Dom har hög kapacitet att fejka och får extremt mycket pengar.
Tillbaks får vi cgi bollar och skådespel.



Otroligt många astronauter är frimurare.

(Del4)

Solen, månen och stjärnorna.

Solen är en liten lokal källa precis som den verkar och cirkulerar över våran platta stationära jord.
Den gör mindre och större cirklar under året, därmed skapas våra olika års tider.
Solen går bara ner enligt vårt perspektiv, när den kommer för långt bort syns den inte mer.

Solen och månen ser ut att ha ungefär samma storlek, och går att zooma in på, hur är det möjligt att zooma in på nått som är så långt bort som solen ska va?

Har ni sett NASAS lava boll solar? Är det likt det ni ser i verkligheten?



Crepuscular rays är när ljus strålar blir blir synliga p.g.a specifika kondition. Där kan vi ibland se solens strålar peta sig genom ett enskilt moln i himmelen, och vinkla sig utåt i alla riktningar med ganska starka vinklar.
Detta är med en gigantisk sol, långt bort, omöjligt.
För det första skulle vi se strålar komma genom alla moln på hela himlen.
För det andra skulle strålarna vara raka, utan att vinklas utåt.
Följ dessa strålar så kan du räkna på hur långt borta solen faktiskt är.

Sun hotspots kan ses från ballong videos bland annat.
Solen skapar en koncentrerad punkt under sig, hur är det möjligt om den är så långt bort?

Arctic midnight sun visar hur solen stiger och sjunker enligt perspektiv när den cirkulerar över oss 24 timmar i sträck. På en boll skulle du behöva vara på toppen eller botten, för att se solen 24 timmar över horisonten.
Även i sverige kan vi på midsommar se solen nästan 24 timmar, följ dens väg under dagen så ser du att solen följer en cirkulär bana över oss.
Time-lapse videos kan va tydliga.

Zoom on sunset, vi kan även när solen nuddar horisonten, zooma in på horisonten och se solen stiga igen.
Detta är bevis att solen bara går ner enligt perspektiv och inte gömmer sig bakom jordens kurva. Hadde vi zoomat in på solen efter den täkts lite av horisonten på en boll, hadde solen stannat bakom horisonten.

Under en "solnedgång" vid havet kan vi se solens reflektion på en lungn vatten yta.
Reflektionen är rak och sträcker sig från horisont till observatör, detta är bara möjligt på en plan yta.
Om ytan va böjd så som påstås, skulle reflektionen också va det och den skulle brytas innan den når observatören.
Om ytan vore inåt bucklad skulle vi se reflektionen som en prick.
Detta bevisar att vatten är platt hela vägen till horisonten.



Man säger att månen är en boll som reflekterar solens ljus, men om vi lägger en termometer i månljuset och en i skuggan, kan vi se månljuset ge ett kallare utslag än i skuggan, så månens ljus är tydligen kallt.
Hur det varma solljuset kan genom reflektion förvandlas till sin motsats, har jag svårt att begripa.

Det finns växter som enbart blommar i månljus.
Men den reflekterar solljus?

Människor har även sett stjärnor lysa genom den mörka delen av månen.
Detta kan även ses på många länders flaggor, där vi ser just en bit av måne med en stjärna i den mörka delen.
Så, månen kan va genomskinlig.

Vi kan även se månen på dag tid, då med en helt blå färg som himmelen där den inte är upplyst.

Månen ska vara boll formad, men vi har aldrig sett dens andra sida. "tyngdkrafts" magi igen.
Ser snarare ut som en cirkel än en boll tycker jag.



Vi kan även göra time-lapse på stjärnorna och se stjärnorna göra perfekta cirklar runt nordstjärnan.
Perfekta cirklar? Trots jordens tilt och tre olika rörelser? Jorden ska snurra runt som en boll, snurra runt solen, medans solen flyger fram genom ett oändligt universum.

År efter år ser vi samma stjärn tecken, man kan t.o.m använda stjärnorna för att navigera, så precisa är dom placerade.
Låter det möjligt när vi ska genomgå 3 olika rörelser?

Vi kan även med hög zoom kamera zooma in på stjärnor, vilket är något ni behöver se själva.




Solen säger vilken tid på dagen det är, månen vilken dag i månaden, stjärnorna vilken månad på året.
Vår himmel är en klocka.


(Del5)

Propaganda och kontrollerad opposition.

Ni ska komma ihåg att den platta jorden är inget nytt, jorden har alltid setts som platt, det är globen som är en ny ide.
Och med globens framfart har denna information begravts.
Om skolan gav barnen båda sidornas information och lät folk avgöra själva, skulle världen va full av platt jordare.
Men idag har den ena sidans argument förtryckts och begravts, varför kan man undra? Inte på grund av att den är korkad iaf, som det påstås.

Utan all glob propaganda skulle vi alla vara "platt jordare", för det är just så vi upplever världen.

Vissa kanske vill säga att jag "missionerar" för att jag vill dela med mig av vad jag lärt mig, men ser ni ens hur man missionerar glob propaganda i erat ansikte varje dag?


Varje dag trycker dom sina rymd bollar i våran ansikten, om jag ska ut på internet måste jag klicka på en glob, på mitt bankkort sitter en glob, varje nyhets program har en glob snurrandes i bakgrunden, när jag sätter på en film är ofta det första jag ser en snurrande glob med texten universal, mängder av reklamer ska handla om rymden eller dylikt, särskilt dagens casino reklamer på tv, ord som "globen" och "planet" används konstant i media, massvis hollywood filmer om rymden, och nya och dyr producerade tv spel som "horizon zero dawn" försöker t.o.m debunka platt jord, desperat.

Är inte det här fanatism?




Människor har alltid vetat att jorden är platt, uppmärksamma människor ser det. Därför skapas "Flat earth society" som en kontrollerad opposition. När någon får nys om sanningen styrs dom rakt i deras händer och där möts dom av löjliga teorier som bara en idiot skulle gå på.
T.e.x att jorden skulle röra sig uppåt som en hiss för att räkna in den obevisade "gravitationen"(som inte finns), eller nån som bar omkring på en sten som han sa att han hadde hållit sig fast vid när han höll på att ramla över " jordens kant".
Man målar en bild av en platt jord som flyger genom glob jordens påstådda "oändliga universum".

Så har man gjort folk förvirrade och avtända från ämnet.

Samma gäller många av dom som pratar om saken på youtube, dom är inte ute efter att upplysa oss, utan snarare avtända/kontrollera oss.

Även försöker man blanda in religion för att avtända eller kontrollera människor.
Platt jord har inget med religion att göra, även om religioner faktiskt beskriver en platt jord, och även om den platta jorden starkt tyder på en skapelse snarrare än en olycka (a.k.a big bang).
Men ämnet och des bevis har inget med religion att göra. Dom som använder religion som bevis att jorden är platt, är oärliga eller idioter, eller båda.


Så till alla ni som vill säga "hoppa från ett höghus om du inte tror på tyngdkraft" eller "om jorden var platt, skulle vi ramla över kanten" eller "köp en jorden runt resa pucko".

Ni ska veta att era svar är programmerade.