Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Inte ens medicin för kroppsliga smärtor, som du påpekar.

Flickorna hade kompisar som kom och hälsade på, de hade kul och skrattade tillsammans, de kunde hantera teknik som mobiltelefoner och datorer, de lyssnade på musik och spelade på instrument, de tecknade, de klarade skolundervisningen med bravur, deras mentala kapacitet låg troligtvis över medel, de kunde röra sig och äta själva, de hade bättre perioder där de av omgivningen, uppfattades som friska.

Ovanstående är väl om något - livskvalitét.

OH har uppgetts vara illa däran redan under våren -17; hur lång tid dessförinnan hade han lyckats dölja en psykisk ohälsa? Vem vet vilka spöken/röster som samspråkade under den svarta mössan (kunde inte låta bli...). M*a´s hastiga insjuknande kom lite oroväckande "lägligt" och samtidigt som skolan får ett preliminärt intyg, påbörjas förberedelserna.
Hur HB mådde under -17 vet man som sagt inte mycket om. Men att leva med en man som OH kan i sig ha varit en utmaning? Inte vet jag, men kan gott tänka mig det.

Anledningen till att polisen inte går ut med vem som har gjort vilken gärning är att man är helt säkra på att det var ett dåd som planerades och genomfördes i fullt samförstånd. Om det fanns minsta lilla tecken på något annat så skulle detta redovisats.

Det var bra att få klarhet i varför polisen tog larmet om den saknade familjen på allvar så kvickt. Det berodde så klart på barnvaktens och hennes föräldrars kontakt med familjen. Pappan skickade självklart ut en patrull omedelbart efter telefonsamtalet till huset han besökte en gång i veckan och där det bodde en familj som han kände väl.

Sen kan den konspiratoriska självklart fundera vidare på varför barnvakten fick jobba på söndagar och om pappa polis och mamma lärare följde med O och H till någon sorts samkväm i något fd. sockerbruk eller liknande....

Den kopplingen skulle i så fall aldrig framkomma vid en utredning av den lokala polisen. Då skulle man bara via en pressträff gå ut och ge det absolut nödvändigaste för att få slut på alla spekulationer.

Nu har du helt tappat bort dig. För det första har du flera gånger skrivit att polisen tydligt sagt att underskrifterna inte var viktiga. För det andra gick de ut med informationen eftersom de var så säkra på att föräldrarna skrivit brevet och att bägge har undertecknat det.
SS berättade om avskedsbrevet/förklaringsbrevet när han sa att det var bevisat att det var autentiska underskrifter.
Var och när har polisen sagt att underskrifterna ej var viktiga??
Å jag syftar givetvis på PT som även du gjort i dina tydliga utsagor.

Jag tror inte att man ange hängd som dödsorsak för O, men inte för H om hon hade hängd sig. Det är den typ av vilseledande info jag tror man har försökt att undvika. Finns liksom ingen anledning att förmedla att hon dödats om hon har begått självmord. Då hade man sagt det tydlig, tänker jag. Men nu har man angett strypning/kvävning för H och barnen. Det visar för mig att dessa 3 har dött på liknande sätt i motsättning till O som hängde sig.

Det gör man inte, O helga vantolkare av vad som sas. Nu gör du samma fel igen:

SKILJ på förneka versus att inte få fram svar!


"- Vem som har varit drivande och inte drivande det har vi inte svar på i utredningen."

För att det inte behövdes, föräldrarna genomförde dådet gemensamt och i samförstånd och uppenbarligen har de efterlevande accepterat det tragiska faktumet.

Var det inte någon tokig djävel som till och med ringt till mormor och fått det bekräftat?

Det har ju polisen redan sagt - det finns tydliga fynd på gemensam planering och därför två misstänkta. Medgärningsmannaskap.

Men varför är det då plötsligt viktigt att hålla inne med vem som handgripligen gjort vad?
Varför? Vad vinner man på det?

Själva PTn var till för att minska spekulationer och underlätta för polisen med minskat antal frågor som kom till polisen i flertal varje vecka. Att utelämna denna uppgift gör möjligen att några frågor fortsätter att komma.

Vad är känsligt/kontroversiellt med att uppge vem som gjort vad och den turordning man känner till?

Jag tror det finns flera möjliga anledningar varför man inte gick ut med det.

Man vill ge minst möjlig information. Dödsorsaken meddelades enbart därför att uppgifter läcktes mycket tidigt.

Om O utförde dådet ensam så vill man inte minska Hs skuld. Man ansåg att dådet utfördes och planerades i samförstånd, informationen att O begick själva gärningen ansågs då inte att behöva ges.

Om det skedde på annat sätt, då båda föräldrarna var aktiv i utförande av morden till sina barn, så vill man inte att allmänheten spekulera kring just det.

För att det bara är slaskiga hyenor som har ett behov av att veta alla detaljer trots att man har fått den övergripande bilden presenterad för sig. Det var ett gemensamt planerat och genomfört dåd, det finns ingen anledning för polisen att gå ut med fler detaljer bara för att tillfredställa en ylande flock asätare som bara väntar på att få slita mobba och slita någon i bitar.

Varför skulle polisen och anhöriga dela med sig av detaljer när vissa inte ens klarar av att se helheten?

Den här tråden drivs av ett gäng mobbande, asätare som skriker sig hesa av sin längtan efter blod och hemskheter.

Hej Armstark o välkommen tillbaka😀
Men jag jobbar ju i vården. Har du glömt det? Träffat mängder av läkare. Både kompetenta och empatiska och några not so much.

Vi vet att bägge är skyldiga till morden på sina barn. Vem vinner på att veta vem som handgripligen gjorde vad eller vem som varit den som drivit fram det ödesdigra slutet.

Jag pratar inte om H som hängd överhuvudtaget.
När man använder ligatur - om det så är i liggande eller i halvt stående ställning - så blir dödsorsaken strypt eller kvävd. Detta kan således förekomma vid självmord.
Den döde visat kvävningstecken men har strypt sig själv via nån sorts ligatur. Det kan ske vid autoeriska sexlekar, vid mord, självmord, olycksfall etc.

1. Man skiljer rent konkret mellan dödsorsak (kvävning, strypning or what ever) och dödssätt (självmord, olycksfall, mord eller sjukdomstillstånd).

Detta är terminologi.

2, Att O:s dödssätt återges är mer än givet eftersom han är anledningen till att de får order att bryta sig in och det han inleder pressträffen med.

Jag har citerat att han tydligt tänker läsa dödsorsaker ur rättsmedicinskt protokoll per person.
Sen finns den här meningen:
"vi kommer bara att leverera informationen om dödsorsakerna."