Polisen riskerar inget anseende. Polisen ljuger inte. Polisen är inte på något sätt tvungen att lämna ut någonting. Polisen undanhåller i samråd med anhöriga den information de kommit överens om inte ska lämnas ut.
Ja naturligtvis hölls PK för att minska alla frågor och naturligtvis vill inte polisen gå emot anhörigas önskan och få mer problem eller behöva lägga ner mer tid.
Kanske hot om förtal när man direkt pekar ut någon varken åtalad eller dömd person för att vara kapabel att handgripligen stryp- och kvävningsmörda.
Vem av föräldrarna som mördade barnen lär vi aldrig få veta. Eller om båda hjälptes åt. Däremot sa Stefan S på pressträffen att 3 hade blivit kvävda och/eller strypta och att en hade hängt sig, det var O. Tror nog polisen anser att vi då ska begripa själva vilket offer nummer 3 var. Kan knappast bli tydligare än så.
Vem av föräldrarna som mördade barnen lär vi aldrig få veta. Eller om båda hjälptes åt. Däremot sa Stefan S på pressträffen att 3 hade blivit kvävda och/eller strypta och att en hade hängt sig, det var O. Tror nog polisen anser att vi då ska begripa själva vilket offer nummer 3 var. Kan knappast bli tydligare än så.
Detta är utredningens slutsatser.
"Så som ni förstår, så ger utredningen sammantaget här stöd för att båda föräldrarna tydligt har planerat, att gemensamt och i samförstånd, genomföra den här gärningen tillsammans och båda två är därför också så klart formellt misstänkta i ärendet för att gemensamt och i samförstånd ha dödat sina två döttrar."
EDIT. Att båda föräldrarna avsåg att beröva sig sina liv framgår i klartext av testamentens skrivning som båda undertecknat och som är bevittnat. Polisen har undersökt och säkerställt dess giltighet. Vare sig föräldrar eller barn är upptagna i testamentet.
__________________
Senast redigerad av Remark 2019-01-07 kl. 14:13.
Ja, värstascenarion finns så klart. Om någon dotter kvävt den andra till exempel. Om familjen undanhållit lite grövre psykisk ohälsa hos något barn. Om det förekommit misshandel eller om kvävningen består i att man försökt tvinga i någonting. Det är bara hemskt alltihop, bäst att lägga locket på för alla, men ha öppet för att varje ME-diagnos för barn, längre frånvaro och hemskolning måste åtföljas av individuell psykologkontakt, för barnets bästa. Det finns visst tiotusentals vuxna och barn med diagnosen och man kan tänka sig att det finns mycket ohälsa därute, helt utan insyn. Kan ju också vara så att mamman dog först.
Polisen säger att beslutet var gemensamt, men inget om att handlingarna var det. Vem gjorde vad, inget som släpps ut. Jag tror att polisen fattat ett väl genomtänkt beslut kring att inte berätta mer. Det blev ju ramaskri redan när det gick upp för folk att morden varit planerade och tillvägagångssättet ger ju mardrömmar hos känsliga. Det här ska efterlevande hantera resten av sina liv i varje möte med nya människor, som alla givetvis är oerhört nyfikna och skvallriga av sig. Man får hoppas att de får så lite besvär som möjligt av det som hänt, att folk har vett att behandla dem som de individer där är och med de rättigheter de har att behandlas med respekt. Det är respektlöst att kräva saker av anhöriga, helt galet faktiskt att läsa om sånt i tråden. På gammalt ohederligt manér så bestraffas brottsoffer. Man häpnar.
Det jag vill veta är om varje barn i Sverige med denna diagnos får det stöd som kan begäras och jag vill förstås även veta hur diagnoserna sattes, men det är väl också att gegga runt för nära offren. Inget mer lär komma ut och det är nog bra om var och en kan gå vidare...
Diagnosen ska dock inte ställas förrän efter tidigast sex månader eftersom vissa av tecknen på sjukdomen kan tyda på annat än ME. Så i bjärredfallet lär det ha gått mycket fortare än så. Jag kan undra varför.
Jag tror att det är precis i denna mening vi skiljer oss åt.
Jag ser inte barnen eller barnbarnen som "deras" eller "någons". Jag ser Agnes och Moa som egna snart vuxna individer. Som inte ville bli mördade.
Då får man nog också ge katten i att hylla deras mördade. Det hör liksom till sunt förnuft.
Det har vi som medmänniskor nog en moralisk och etisk skyldighet att konstatera att det är osmakligt och fel..
För mordoffrens skull. För att vi alla och envar ska veta att vi i ett civiliserat samhälle inte uppskattar hyllningar av barnamördare eller andra mördare om någon av oss skulle bli utsatta för ett sådant våldsbrott.
Men snälla nån! Det är trots allt en sörjande anhörig, du jagar en gubbe i 80 årsåldern som om det vore rena maffia - det är en sida som är i klass med en CV, inte ett dugg märkvärdig.
Du gömmer dig bakom barnen för att få härja mot Ooch O:s anhöriga - ren pseudomoral.
Jag är fullständigt övertygad att töserna inte skulle uppskatta detta skitsnack om farmor, farfar, morfar och mormor eller vem det än berör.
Du vet inte ett dugg vem som gjort vad, båda föräldrarna är lika skyldiga gällande mord på sina barn.
Diagnosen ska dock inte ställas förrän efter tidigast sex månader eftersom vissa av tecknen på sjukdomen kan tyda på annat än ME. Så i bjärredfallet lär det ha gått mycket fortare än så. Jag kan undra varför.
Från sidan du ger står mer konkret om barn:
"Vanligtvis har det förekommit ett hastigt insjuknande, men gradvisa insjuknanden förekommer. En preliminär diagnos kan sättas tidigare än sex månader. Tre månader är lämpligt för barn."
Definitivt?
Det är troligen fråga om överfall när de sover - ett överraskningsmoment från sömn, förvirrad.
Om armarna är låsta (fasthållning) av en annan part lär det inte vara "definitivt" gällande avvärjningsskador.
Om armarna är låsta för att förövaren sitter på dem sker samma sak.
Ligger offret på magen så är det inte givet att vederbörande kommer åt.
Som du vet ägnar sig inte alltid ett offer åt att att riva förövaren utan kan likaväl kämpa att få bort det som klämmer åt halsen. Det är nämligen den vanligaste reflexen:
Att försöka få luft. Att få bort händer eller linor. Säger du att händerna hade revor så kommer jag svara handskar. Vi vet nämligen ingenting om detaljer. Jag kommer också svara att du ska ha strypning bakifrån i åtanke, ligatur. Det var inte värst mycket av det du åberopar i fallet på LH. Snarare påtalade nästa rättsläkare reva på hennes hals och DNA under naglarna var hennes eget när hon ströps/kvävdes av Nerijus Den Vedervärdige.
Ett annat exempel är fallet i Göteborg där pappan dränkte sina 2 barn och ströp hustrun, där sägs: Den sammantagna bedömningen är följande: Den misstänkte har dränkt båda barnen
i badkaret. Badkaret har då varit fyllt med klart vatten. Han har strypt kvinnan med en
del av en trädgårdsslang. I vilken ordning han har dödat offren kan undersökningen inte
visa, men efter att han har dödat offren har han lagt dem i badkaret.
Det gick heller inte att få fram några fingeravtryck på den trädgårdsslang som han ströp henne med däremot fanns förövarens blod på slangen (han hade efter morden skurit sig i handlederna och blött kraftigt) Trädgårdsslangen, som satt runt halsen på kvinnan, skickades till NFC Lab Väst
för fingeravtrycksundersökning och DNA-analys. Inga användbara fingeravtryck
säkrades.
• Trädgårdsslangen topsades och på en av topsen påvisades DNA från kvinnan
och på en av topsen (blod) påvisades DNA från den misstänkte, se separat
sakkunnigutlåtande från NFC.
Finns inga uppgifter om hudavskrap under naglar vare sig på gärningsmannen eller strypoffret. Det enda som ev skulle kunna vara avvärjningsskador på gärningsmannen är ett blåmärke på vä arm, 0,9 cm stort. Obduktionsrapporten för hustrun finns med i FUP omaskad liksom rättsintyg på förövaren.
Man kan således inte säga att det definitivt skulle finnas avvärjningsskador/hudavskrap under naglar/fingeravtryck i det fall vi i tråden diskuterar. Alla fall är olikaoch vi har ingen som helst aning om hur strypning/kvävning gått till i Bjärredfallet.
Diagnosen ska dock inte ställas förrän efter tidigast sex månader eftersom vissa av tecknen på sjukdomen kan tyda på annat än ME. Så i bjärredfallet lär det ha gått mycket fortare än så. Jag kan undra varför.
För barn gäller 3 månader som rekommenderad tid för undersökning.
Vilket också tycks ha följts.
Jag har till slut en uppfattning om hur detta har gått till.
Till slut skaver inte pusselbitarna riktigt lika mycket även om pusslet aldrig kommer att helt passa ihop förståndmässigt.
Jag tror att endast O handgripligen mördat de andra tre och att H när det skedde, inte alls var med på det. Möjligt att de gemensamt planerat och diskuterat en sådan makaber och drastisk sorti, men när det väl skedde var det bara en som verkligen ville det där och då.
Min uppfattning baseras på en sammantagen bild av polisens utsagor och uppgifter som inte kan läggas ut i tråden. Jag är färdig med min bild av hur det gått till. Det skulle fortfarande vara intressant att veta mer, framför allt hur de tänkte och resonerade, men det är svårt att få reda på.
På mitt pussel kan jag nu urskilja bilden som framträder, även om flera bitar saknas.
43 tusen inlagor med resonemang, teorier och funderingar. Stort engagemang av många.
Om inga mer intressanta nya synpunkter eller fakta kommer fram, avslutar jag här.
Tack för tiden i denna tråd. Tråden om morden på Agnes och Moa.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2019-01-07 kl. 14:44.
Utredningen har kommit fram till vika som på goda grunder är misstänkta för att i samförstånd genensamt planerat att mörda barnen.
Eftersom dessa personer är döda kommer den slutgiltiga skuldfrågan inte att fastställas i domstol, vilket är den rättsinstanser som avgör skuldfrågor.
Om det inte fanns något kontroversiellt i hur turordningen såg ut hade väl polisen inte haft anledning att låta bli att berätta det polisen visste, precis som du skriver.
Men polisen vet sannolikt i relation till de andra när de vuxna dog, men kanske inte exakt turordningen för barnen. Vad är kontroversiellt med att lämna ut den turordning som man i vart fall känner till?
Men polisen valde att undanhålla detta precis som den andra punkten man valde att undanhålla - vem som gjort vad. Sannolikt för att dessa två punkter hänger samman. Lämnar man ut turordningen när några - de vuxna avled - avslöjar man också om någon redan var död när barnen mördades.
Härefter nämner polisen att man kommit överens med anhöriga kring det som lämnas ut.
Vilket antagligen beror på att anhöriga inte vill att den som handgripligen har mördat de andra tre, utan rättegång, ska stämplas som en individ som kallblodigt ströp och kvävde. Nu lämnar man det lite osäkert luddigt öppet i stället. Varje gång man ser hans bild behöver inte var och en tänka på vad han gjorde med sina händer. Kanske var det hon H istället....?
Uppgifter om turordning och vem som handgripligen gjort vad går hand i hand. Därför måste man förtiga bägge uppgifterna - eller lämna ut bägge.
Du har bestämt dig för att O är mördare, hans släkt har styrt pressträffen.
Han "kallblodigt ströp och kvävde" alla tre.
Jag snodde ditt recept, det blir till att koka soppa på en spik.
Att det är rent dravel är självklart, finns inte minsta insyn i hur nåt kan ha gått till och det är grov skuldförskjutning.
De har pratat om det länge, ända sen i höstas då även M fick diagnos. Det finns ingen framtid för varken barnen eller dem.
H ordnade med avskedsbrev, båda signerade. Det hände sen inte så mycket mer.
H mår sämre och sämre, är djupt deprimerad, hennes tankar kretsar kring självmord. Hon har försökt prata med självmordslinjen, ingenting hjälper. Inga lugnande tabletter, ingenting. Barnen blir sämre, hon mår fruktansvärt dåligt. Klarar av att gå till jobbet men isolerar sig mer och mer.
O mår dåligt av hela situationen, han ser hur hans fru lider och barnen blir sämre. Kollegorna märker, de ser sorg i ögonen när han pratar om sin familj. Chefen förstår också att det är tufft hemma.
O går ner i tid, jobbar mer hemifrån.
Deras forna hopp om bot är borta, M:s diagnos var själva droppen. Det finns ingen glädje kvar i hemmet, allt är nattsvart.
H pratar om ledigheten vid jul, att det är en bra tidpunkt då inga lärare besöker huset.
H har äntligen fått O att ordna med testamentet, bevittnat av deras vänner.
H tycker att O vacklar och inte kan bestämma sig. I och med testamente finns ingen anledning att de ska behöva må dåligt mer; att det de planerat ska dra ut på tiden. Hon pratar om det hela tiden, det kommer på kvällarna när barnen somnat.
Barnen sover, M fick en halv Sobril för att kunna somna öht. H gråter och tycker att O aldrig bestämmer sig, han bara bokar in nya föredrag hela tiden - de börjar gräla.
O springer ut - han bara drar, han måste komma utanför väggarna. Efter en stund lugnar han ner sig smsar H "jag tar bilen en sväng, kram" varav H svarar: "okej, älskar dig".
"ett vanligt sms skickas strax efter halv tio på fredag kväll."
Han vill vara ensam, åker planlöst runt och tankarna går runt i huvudet på honom. Han ser ingen mening med den här tillvaron - men att mörda sina döttrar går bara inte. Det tar emot. Han kan inte. Hur han än försöker så vet han inte hur det skulle kunna gå till.
H börjar förstå att han inte kommer klara av det, har pratat i flera månader. Hon orkar inte mer.
När han kommer hem finner han H stå halvt nedsjunken bredvid trappan- strypt, fastsatt i ribborna.
Hon har tagit en stor mängd lugnande innan, kanske hon somnade och av kroppstyngden ströps hon till döds, kvävdes sakta.
Burken står på bordet och bredvid finns dokumenten de en gång skrev när M fick diagnosen.
Han blir helt förtvivlad och springer in till barnen, de ligger döda i sina sängar. Han kastar i sig de lugnande tabletter som är kvar, sätter sig i soffan helt chockad av åsynen, är galen av sorg.
Han går sen till döttrarna, bäddar ner dem, lägger dem tillrätta. Han bär H till sängen, bäddar ner henne - tar farväl av dem en sista gång.
De har pratat länge om att ta livet av sig gemensamt, döda barnen. De är helt överens, det finns ingen framtid värd att leva. All tvekan är borta - beslutet är inte svårt längre, han kan inte leva utan nån av dem. O tar fram repet och hänger sig.
__________________
Senast redigerad av develi 2019-01-07 kl. 14:56.
Ett annat exempel är fallet i Göteborg där pappan dränkte sina 2 barn och ströp hustrun, där sägs: Den sammantagna bedömningen är följande: Den misstänkte har dränkt båda barnen
i badkaret. Badkaret har då varit fyllt med klart vatten. Han har strypt kvinnan med en
del av en trädgårdsslang. I vilken ordning han har dödat offren kan undersökningen inte
visa, men efter att han har dödat offren har han lagt dem i badkaret.
Det gick heller inte att få fram några fingeravtryck på den trädgårdsslang som han ströp henne med däremot fanns förövarens blod på slangen (han hade efter morden skurit sig i handlederna och blött kraftigt) Trädgårdsslangen, som satt runt halsen på kvinnan, skickades till NFC Lab Väst
för fingeravtrycksundersökning och DNA-analys. Inga användbara fingeravtryck
säkrades.
• Trädgårdsslangen topsades och på en av topsen påvisades DNA från kvinnan
och på en av topsen (blod) påvisades DNA från den misstänkte, se separat
sakkunnigutlåtande från NFC.
Finns inga uppgifter om hudavskrap under naglar vare sig på gärningsmannen eller strypoffret. Det enda som ev skulle kunna vara avvärjningsskador på gärningsmannen är ett blåmärke på vä arm, 0,9 cm stort. Obduktionsrapporten för hustrun finns med i FUP omaskad liksom rättsintyg på förövaren.
Man kan således inte säga att det definitivt skulle finnas avvärjningsskador/hudavskrap under naglar/fingeravtryck i det fall vi i tråden diskuterar. Alla fall är olikaoch vi har ingen som helst aning om hur strypning/kvävning gått till i Bjärredfallet.
Tack diva för exempel. Ja, den där vidriga mordhistorien har jag tagit del av. Det är den där han sen la henne i soffan? Nerbäddade under täcke i storrummet. Hon har barnen bredvid sig, den ena en baby tror jag.
Det finns otaliga mord (singularis) där man aldrig ser avvärjningsskador, det går rakt inte att ha en förutfattad bestämd åsikt i den frågan. Det är även skillnad på barn, de här var sjuka och det är troligen ett överraskningsmoment (läs: inte stridsberedd..).
__________________
Senast redigerad av develi 2019-01-07 kl. 15:32.
Vem av föräldrarna som mördade barnen lär vi aldrig få veta. Eller om båda hjälptes åt. Däremot sa Stefan S på pressträffen att 3 hade blivit kvävda och/eller strypta och att en hade hängt sig, det var O. Tror nog polisen anser att vi då ska begripa själva vilket offer nummer 3 var. Kan knappast bli tydligare än så.
Tydligt gällande vad?
Att han säger att O hängt sig är knappast uppseendeväckade i sig - det är nämligen han som är anledningen till att de får order att bryta sig in.
... "som jag sa inledningsvis" säger han när han räknar upp dödsorsaker och avrundar med pappan - eller hängd mansperson som ordvalet är i inledningen av pressträffen.
__________________
Senast redigerad av develi 2019-01-07 kl. 15:28.
Finns naturligtvis ingen som har de minsta åsikter om hur någon sörjer sina bortgångna nära och kära. Står naturligvis var och en fritt att privat hylla och minnas någon som även gjort det mest förkastliga. Men det behöver inte ske offentligt!
Det är osmakligt med offentliga hyllningar av barnamördare, som uppstår när det är klarlagt vad dessa gjort mindre än ett år tidigare.
Det är de facto det enda "straff" samhället kan ge avlidna mördare - att minnas deras illgärningar. Och den enda upprättelsen vi som samhälle kan visa vederbörandes offer. Att inte acceptera offentliga positiva omdömen om mördare och att någon förtiger vad de gjorde sina offer.
Vi gör mycket "spel för gallerierna" genom att postumt hylla avlidna framstående personer som vi vill hedra för deras insats. Avlidna soldater, årsdagen av en framstående persons död, uppkallar gator och byggnader till någons ära, ger namn på föreläsningssalar, seminarier, prisutdelning i någons namn, insamlingar etc.
Men vi kan helt enkelt inte acceptera sådana hyllningar av någon som i modern tid mördat två barn. Hur gärna anhöriga än skulle vilja att det skedde.
Det bör inte med samhällets goda minne vara en acceptabel väg för sorgebearbetning, att anhöriga som nu offentligt låtsas att den avlidne mördaren egentligen var en bra person och helt förtiger att han har begått dubbelmord på två barn.
Detta är min ståndpunkt och åsikt med fokus på de mördade två barnen som är helt anonymiserade offentligt. Men vi ser kanske alla på denna tragedi på olika sätt.
RIP Agnes och Moa.
Menar du att det Os digitala cv är en hyllningssida? Det är ju en praktisk lösning för pappan att ange att sonen är död där, med tanke på det stora nätverket över världen som kanske inte nåtts av nyheten om att han är död.
Jag tror inte att du tänkt klart när det gäller "offentliggörandet" av vad som skett. Du kan väl ändå inte mena att släktingar ska publicera någon slags avståndstagande på nätet, radera alla sidor och sprida hat mot sina egna släktingar? Så gör man inte. Vad de gör nu är helt normalt och inget som är "osmakligt". Just ordet osmakligt är för mig väldigt osmakligt i det här sammanhanget. Man måste förstå att anhöriga har en oerhört lång väg att gå i det stora sorgearbete som pågår. Det tror jag att du som läkare (?) förstår. Förstår du inte, så kolla in listan på narcissism. Jag tycker att dina inlägg varit bra till stor del, men avslutningen var sorgesam att se. Har du verkligen ingen förståelse för brottsoffer, varför då? (Retorisk fråga.)
