Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Verkligen inte!
Har alltid undrat hur det ena skulle kunna utesluta det andra.
Det är obegripligt och jag hoppas att vi får ett svar en dag på hur man kunde missa henne på förstutrappen.

Men jag tänkte nu mest på själva efterlysningen, att den inte gjordes förrän efter 3-4 dagar.

Det öppnas inte många möjligheter. Det öppnas andra möjligheter.

Försvunnen person innebär ett intensivt sök i närområden, meter för meter med utgångspunkt, där den försvunna personen senast befunnit sig

Människorov är genom inre spaning (Förhör digitalt etc) ge polisen befogenhet att göra husis etc viket var syftet med rubriceringen. Läs: Man ville snabbt få tillgång till SD bostad vilket polisen INTE haft om rubriceringen "försvunnen person" kvarstått.

Det finns flera grova polisiära misstag som med sannolikhet är anledningen till att inte mördaren i detta nu är lagförd.

Intressant det där om blodet som jag undrade över tidigare.

Frågan är då om det här stämde:
"Enligt Aftonbladets källor beslagtogs kläderna och kördes till NFC, Nationellt forensiskt centrum. Man ska emellertid ännu inte ha fått något svar rörande blodet"

Det vill säga om man överhuvudtaget skickat några "blodiga kläder" till NFC. Någon "källa" verkar tyckt det var intressant inledningsvis, åtminstone innan man fick det eventuella svaret från NFC.

Jasså, hur resurserna används avgör utredningsledningen. Det finns ingen annan som bestämmer det. Att man även fick laglig tillstånd till den misstänktes hus innebär inte att övrig spaningsåtgärder skall avslutas, t.ex. hundsök, MPS mfl.

Se på fallet i Kinnekulla, där fortsatte hundsök, MPS, helikoptersök, förhör, övrig spaning samtidigt med att misstänkas hus, närliggande byggnader undersöktes tills man fann den eftersökta, dessvärre död. Allt enligt den utredande ledningens strategi och ansvar.

Det är det normala.

Nä, blir egentligen inte riktigt klok på logiken. Jag undrar och försöker hitta svar.
Jag vet inte vad man hade för misstankar i fallet om Nathalies försvinnande. Jag har förstått att man i vissa fall använder sig av rubriceringen människorov, trots att det inte är särskilt uppenbart att något sådant kan ha skett. man verkar ha använt sig av det för att få större resurser och befogenheter. Allt för att kunna rädda liv. Jag är osäker på vilka möjligheter polisen har för att få till den rubriceringen.

Jag har tidigare varit övertygad om att rubriceringen människorov vilket innebär att förundersökning inleds, enbart kunnat öppnas om man misstänker brott. Vilket ibland måste vara en hårfin linje även för polisen??

Hur ska polisen veta om det finns misstanke om brott vid ett försvinnande liknande Dante, Nathalie eller Patrik om man inte först gör en närmare utredning. Man tar det säkra för det osäkra.

Men det är till syvende och sist ändå människor som tar beslut. Och det är människor som utför arbetet på plats. Hundar är inte heller maskiner, utan har olika kompetens och skicklighet.

Någonstans har det felat. Det är väl det man måste förstå?

Numera försöker man bygga upp bra beslutsunderlag för att kunna agera efter "mallar" som styr när, var och hur. Alla fall passar kanske inte in i mallen, det blir en subjektiv bedömning till sist i vissa fall.

Tänker på att i Nathalies fall gjordes allt och lite till, men i Patriks försvinnande från ett tåg i Hallsberg (också han på väg hem till Malmö) gjordes inte samma insatser initialt heller. I det fallet kan man nu efteråt fundera över om hans liv (jag misstänker att han är avliden) hade gått att rädda, eftersom han kan ha gått in i en psykos. Där har det funnits vittnesuppgifter som kan tyda på att han irrat runt i omgivningarna åtminstone dagen efter. Osäkert förstås.


Den mänskliga faktorn i beslutsfattandet.

Hur vet du det? Du har väl inte mer insyn i utredningen än nån annan här?

De två skribenterna du försökte platta till skriver om vad de tror. De får tro precis vad de vill. Och skriva här om vad de tror. Det börjar bli tröttsamt att du verkar tro att man måste ha en fup i handen och en juridikexamen för att få föra resonemang här. Det är fritt fram att spåna här. Det måste inte "hålla i domstol".

Handlar det inte om att minderåriga inte har rätt att försvinna av fri vilja men det har vuxna?
Alltså måste man först slå fast att så inte har skett i fallet med exempelvis Lena.

Det är rätt att spaningsledningen avgör insatsen men regelverket kräver en rubricering som gör insatsen lagenlig OM polisen vill ha rätt "befogenheter som husis. Även polisarbete är starkt reglerat även om det ofta ses mellan fingrarna med. Ändamålet helgar väl medlen mot buset?

Rubriceringen människorov är en (inte ovanlig) utredningstekniskt fint för att få större befogenheter till tvångsåtgärder. Försvunnen person" är inget brott.

Springare fick väl vill jag minnas klander för att han inte följt regelverket med det avsåg en annan sak vi inte behöver gå in på nu.

Nathalie var inte minderårig, hon var 21 år.

Det är utredningsledningen som är ensamt ansvarig hur man fördelar resurserna på bästa sätt.

Du måste väl vara dum för att vara juridikstuderande.
Hur vet du att UW pekat ut SD?
Jag tror nog att poliserna själva kan tänka.
I och med att de kunde läsa hennes konversationer med olika personer så förstod de att det fanns någon slags substans i att SD blev den första misstänkta. Att kalla det för människorov är för att kunna göra hus- och bilransakan.

Du pratar också om byskvaller.
Så de pratar på byn då och inte bara här?
Herre jösses hur enfaldig är du egentligen?
Tror du verkligen att utredningen sköts så?

Jag tycker faktiskt synd om dig Snoris.
Det är svårt att acceptera förstår jag att din polare kan vara en mördare.

Sen kan man bli dömd pga en stark indiciekedja, inte att förglömma.

Jo, när man letade efter Dante är det ju uteslutet att han har "rätt att försvinna frivilligt" naturligtvis, men också måste man göra allt man kan eftersom han inte bara var ett barn, utan ett barn med en oförmåga att klara sig själv. Det gäller ju även dementa eller personer med medicinska sjukdomar liknande diabetes som kräver tillsyn och åtgärder för att personen ska kunna överleva.


Man måste ju ha fått indikationer på att LW inte försvunnit frivilligt ganska omgående.
Men att man inte kunde gå ut med efterlysning tidigare, och hur man kunde missa att hon låg mitt framför näsan är ju lite frågetecken runt, för mig iaf.

Den misstänkte blev ju frisläppt ganska tidigt. Man kanske hoppades på att han skulle kunna leda till henne på något sätt?

Men sedan reste han ju iväg ganska snart.

Man kan lugnt konstatera att de inte använde de extra resurserna på "normalt" sätt och man fann mycket riktigt inte LW trots att BP/FP låg 100m från bostaden.

Inte heller kollade man direkt av om några inringande samtal inkommit efter LW försvunnit. Vilket snarast borde vara rutin.

Kroppen hittades senare av en privatperson. Efter flera dagar i hög värme.

Hur använde utredningsledningen dessa extra resurser frågar jag mig?
Normalt avspeglar det sig påtagligt i allehanda ökad aktivitet, här sattes snarast allt på sparlåga. Sökinsats med hund avslutades, polisoperationerna minskade, ledningen tog semester ... Synnerligen märkligt agerande.

Vad väntade man på? Tiden bara gick ... möjligheterna försvann att snabbt hitta Lena. Däremot fick GM alla gratischanser att undkomma.

Förklara gärna det sinnrika i det agerandet i syfte att hitta försvunnen person, rädda liv och lösa brott.
Dagen efter försvinnandet höjdes misstanken till misstänkt människorov vilket är ett synnerligen grovt brott!!!