Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Att det skulle vara en annan asiat som liknar VB, är i hennes ålder och går den vägen vid den tidpunkten borde vara försvinnande liten - samtidigt är det inte omöjligt.
Förstår dock att utredarna måste utgå från att det inte är VB, skulle det vara VB försvinner hela deras hypotes.

Min åsikt är att vittnesmålet är ganska vagt. Jag skulle varken fria eller döma någon pga det.

Jag blir bara så trött på att Fagro sitter och hittar på saker.

Värnet fanns vid Mjösjöberget, där kroppsdelarna låg på is därför i annat fall hade de blivit ruttnade med en väldig kraftig stank, som likspårshundar hade fått vittring på flera hundra meter vid rätt vind.
KJ hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna där utan det har varit två personer för att placera dem där och sedan ta dem därifrån.

Fantasier finns hos dem som påstår att KJ var gärningsmannen, det finns ingen möjlighet att placera honom som gärningsman, om det inte görs med lögner och fantasier.

Du kanske tror att den asiatiska unga tjejen som gick på Lejonbacksvägen var en dubbelgångare och att Bangsuan gick hem som hon sade till KJ, men Bangsuan var försvunnen fanns inget spår av henne, tills kroppsdelarna kom till Gula huset och därintill.
Någon brottsplats har aldrig hittats även efter ett intensivt sök av människor och spårhundar.

Att placera in KJ som gärningsmannen kan ses som omöjligt, och därför att han var gärningsmannen kan helt uteslutas.
Om han hade varit gärningsmannen hade han måst transportera kroppsdelarna med sin bil till värnet på Mjösjöberget, och för att ta kroppsdelarna från vägen till skottgluggen på baksidan fordras två personer en person klarar inte av det, skottgluggen ligger också högt över marknivån.
Torson vägde 33 kg och mycket otymplig att bära med blodsamling inuti, två personer har inga problem med viss förberedelse.
En person som utför mordet och styckning får liklukt i kläderna som gör att hela kupeen och bagageutrymmet hade blivit besudlad med liklukt vid transport.
KJ:s kläder hade blivit besudlade av liklukt.
När kroppsdelarna kom till Gula huset och däromkring blev KJ anhållen och häktad och bilen hans togs i beslag och även alla hans ytterkläder för att kontrollera om liklukt fanns i dem.
Polisen hittade aldrig liklukt i hans kläder och vid undersökning av bilen fanns ingen liklukt i kupeen, som bevisar han hade aldrig kört några kroppsdelar av Bangsuan.
Att hunden Uno markerade för någonting på högra sidan av bagageutrymmet säger ingenting, det är inget bevis att KJ kört kroppsdelar med sin bil som påståtts.
Blodspåren som fanns i bagageutrymmet var från när Bangsuan levde och inget likblod, som också är betydelselöst att han skulle ha transporterat kroppsdelar.

Den här konspirationen som var mot KJ kan inte jag se någon annan orsak till utan auktoriteten ville skydda gärningsmännen av politiska orsaker.
Mycket tyder på att gärningsmännen hade utländsk bakgrund och var inhyrda för att likvidera Bangsuan.

KJ bör få resning och upprättelse med skadestånd, det finns ingen tvekan han var helt oskyldig till mordet på Bangsuan.

Om Bangsuan sågs av vittnet , varför ser man inte det på hennes mobiltrafik??

Hon var oerhört aktiv på att använda telefon. Det talar för det inte var Bangsuan.

Mobilen var avstängd på onormalt sätt och som aldrig har återfunnits, men det är samma sak med hennes kläder, skor m.m. de har aldrig återfunnits.
Sannolikt blev hon påverkat av beställaren att stänga av mobilen för någon orsak, som gjorde att hennes färdväg från KJ:s bostad skulle inte kunna fastställas.
Genom att ett vittne mötte det som sannolikt var Bangsuan blev färdvägen avslöjad, som gör det mycket lätt att se lösningen på mordet.
Det fanns en mindre Ford skåpbil parkerad inne i skogen den kvällen Bangsuan försvann, som helt säkert hade koppling till mordet på henne.
Sedan utannonserades en mindre röd Ford skåpbil till försäljning på Blocket i Boden under maj månad.
Gärningsmännen bör ha haft tillgång till en skåpbil för att genomföra mordet, styckningen och transporten.

Fagro:

Hur kan beställaren påverka en tonåring att stänga av sin telefon. Berättade han att han skulle mörda henne? Du anpassar allt för att passa in på din beställar teori.

I FUP framgår att Bangsuan var oerhört aktiv på sociala medier , skicka SMS och använda telefon.

Att hon onlaturligt skulle stängt av den innan hon lämnade KJ låter så konstigt. DVS tog hon ur simkortet ur telefonen när den var på fortfarande eller lät hon KJ slå sönder den åt henne och beställaren innan hon vandrade iväg?

Jag tror KJ förstörde telefonen troligen genom lägga i handfatet eller slå sönder den.

Jag tror Bangsuans tillhörigheter är uppeldade. Vi vet att KJ höll på att göra en brasa på kvällen när han hälsade på broren. Såg han till att få tag i eldningsutrustning samtidigt så han kunde elda upp Bangsuans tillhörigheter?

Det var väl snarare väldigt enkelt att "placera in KJ som gärningsman"? Han var den sista som med säkerhet såg henne (nej, en vittnesuppgift om en oidentifierad asiatisk kvinna räcker inte), mobilen stängdes av på ett "onaturligt sätt" i KJ:s lägenhet, VB:s blod återfanns i KJ:s bagagelucka (och han visste i förhör att det var just i bagageluckan blodet hittats innan den uppgiften delgivits honom), tejprullen i hans badrumsskåp, det märkliga beteendet efteråt, osv osv.

Kan du inte utveckla de här "politiska orsakerna" till att auktoriteterna ville skydda de verkliga gärningsmännen? Jag vet att det är ett genomgående tema för dig i de mordfall du "löser", liksom det utländska mördarkommandot som alltid ligger bakom. Men det är lite svårt att hänga med. Är det politiker som först påverkar polisen i själva utredningen, och sedan åklagare/domare/nämndemän osv ?

Du som många andra är helt fixerat vid att KJ måste vara gärningsmannen, därför det har skett en våldsam propaganda av all media och auktoriteten att det är KJ som är gärningsmannen, men de här personerna, ser inte till den som var skyldig till mordet, utan har andra värderingar som de anser är viktigare.

Bangsuan fanns hos KJ och hade beslutat att gå mot Lejonbacksvägen, där hon sannolikt skulle träffa en man vid Torpgärdesleden som kunde vara en avtalad träffpunkt.
Hon blir beordrad av beställaren att stänga mobilen som han har någon förklaring till henne om orsaken, därför hon blir beordrad att stänga mobilen är för att färdvägen inte i efterhand skall kunna fastställas.
Beställaren har planerat, att det finns två gärningsmän som inväntar henne när hon kommer in på lämpligt område på Lejonbacksvägen som passar in för en kidnappning och senare en likvidering.
Bangsuan tror att det är en kär vän som väntar på henne vid Torpgärdesleden som Lejonbacksvägen kommer fram till, hon hoppas sannolikt att han skall kunna ordna en försörjning för henne , därför skolan har inte gått bra enligt en studiekamrat, som trodde hon klarar inte kursen.
Bangsuan var sannolikt i desperat behov att hitta en respektabel försörjning genom en man.

Utveckla gärna vilka dessa "värderingar" är och hur dom påverkat samt vilka. Vem/vilka ligger bakom?

Bevis på att VB beordrats av någon "beställare"?
Bevis på att någon beställare ö h t finns?
Varför stängs telefonen av på ett "onaturligt sätt"?
Bevis på att två gärningsmän finns och väntar på henne?
Hur vet du att VB tror att en "kär vän" väntar henne? Och igen: varför stänger hon av telefonen? Dessutom på ett "onaturligt sätt"?
Förutom studiekamratens uppgift om att "skolan inte gått så bra" - vilka bevis har du på att VB var i desperat behov av en familjeförsörjare?

Osv. Hur är det du brukar säga: "man kan påstå vad som helst om man inte behöver bevisa det"?

Dessvärre läser jag vad du skriver. Med det här stycket visar du igen hur lite du förstår om om begreppet sannolikheter och hur sannolikheter beräknas, trots att jag försökt förklara flera gånger, och nu även DiscoCompacto.

Sannolikheter och indicium är två centrala begrepp i det här fallet och du uppvisar total okunskap om båda dessa. Det blir alltmer tydligt varför du inte förstår bevisningen i det här ärendet när du inte förstår hur man avgränsar möjligheter och scenarion genom att överväga sannolikheterna för dessa. Det är således helt meningslöst att diskutera med dig om detta då det tydligen övergår ditt förstånd.

Diskussionen återupptas när du kan visa att du förstått hur sannolikhet beräknas.