Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Etnonationalism är ingen universell fakta...

Men man kanske kan modifiera din punkt 4 genom att säga att en nation har en "etnisk modell" som definierar en mental bild av en "etnisk medborgare".
Jag tror inte att begreppet "etnisk svensk" kommer försvinna, oavsett om media gör sitt bästa. Det beskriver ju ett utseende vi alla känner till.

Så visst finns här ett tomrum som AFS kan fylla.

Begreppet "etnisk svensk" kan vara ett sådant bra begrepp som jag nämnde tidigare, som AFS kan använda, som inte är för extremt, som inte skrämmer bort väljare, och som folk samtidigt resonerar kring. Samt att inget annat parti använder begreppet. Och så är det lite lagom provocerande.
Låt AFS prata om etniska svenskar, och etablissemanget få klaga bäst de vill över att termen inte kan definieras.

Däremot är Sverige naturligtvis inte bara till för etniska svenskar. Här måste man dra en skiljelinje till etnonationalism.

Själv använder jag ständigt ordet "massinvandring" när jag diskuterar Sveriges invandringspolitik med folk på nätet (utanför Flashback). Man måste försöka få in sina favoritord. De får klaga bäst de vill.

Suck. Det här är ett ohistoriskt sätt att se på folkslag/nationer/etniciteter. Bara för att dessa förändras och muterar över tid, innebär det inte att de inte existerar i varje given stund, överallt. Om svear och göter numera är svåra att skilja åt, betyder inte att svenskar är en mer godtycklig etnicitet än snart sagt någon annan.

Om Indien och - i mindre mån - Kina inte är etniskt homogena nationalstater, betyder det inte att det finns förvirrade, rotlösa "indier" eller "kineser" utan både kulturella och genetiska band till högst påtagliga, av kött och blod existerande folkslag/etniciteter/nationer.

Det finns hankineser som inte förstår varandras tal, men som ändå har mer gemensamt än med en uigur. Kinesisk nationalism i förhållande till inhemska muslimer/stäppfolk eller västliga kolonialmakter var inte mindre "etnisk" än europeisk nationalism.

Grejen med verkligt existerande nationer är ju att de reproducerar sig själva organiskt, både kulturellt och biologiskt. Människor som av individuella eller historiska omständigheter hamnar mellan identiteterna - ser på några generationer till att uppgå i andra eller skapa nya.

Vad är det isf vi diskuterar i tråden?

En annan person sa att etnonationalism är en tautologi, eller att etnonationalism är en självklar grund för en nation, påståenden jag tror är enkla att motbevisa genom att peka på indien.
I Indien definierade man sig traditionellt främst genom sin kast. Kanske även genom vilken gud man dyrkade eller vilken by man kom från. (detta är spekulation från min sida)

Vad jag argumenterar emot är väl idén, som verkar finnas i tråden, om att "Sverige är till för svenskar, och att svenskar definieras etniskt". Denna ideologi kallas för "blut und boden" och var grunden i Nazityskland. Det är den typen av nationalism som inte fungerar. Svenskarnas parti drev det, utan framgång, och förslaget om att kalla AFS för "svenska folkpartiet" kommer vara lika fruktlöst.

Varför ägna sig åt något som inte fungerar?
Istället kan man ägna sig åt något som skulle fungera, t.ex.
1. Säga att det finns något som heter svenskar
2. Säga att man kan kalla någon svensk utifrån utseendet och beteende. ("svenskt utseende" likväl som "svenskt beteende") Detta är en bra sanning, eftersom de andra partierna vägrar använda uttrycket trots att det finns, något de själva bevisar när de ständigt ska hylla det "osvenska" (om det finns något osvenskt måste det ju finnas något svenskt)
3. Säga att svenskar inte har mer "rätt" till landet än något annat folk, men att vi ändå bör kämpa för att behålla och bevara det bra som svenskar före oss har byggt upp. Det som är dåligt kan man för all del byta ut... (t.ex. lutfisk)

Det vore bättre, anser jag, att se nationen som ett paraply och under detta paraplyet kan olika etniciteter leva. Man bör inte blanda in etnicitet i nationsbygget alls. Detta innebär för den delen även att HMF bör avskaffas eller tas bort, för att ingen grupp ska ha mer juridisk makt än någon annan grupp.

Därutöver bör AFS vara ett parti som önskar föra talan svenskar, på samma sätt som ett muslimparti har som syfte att tala för muslimer.

Vad är det isf vi diskuterar i tråden?

En annan person sa att etnonationalism är en tautologi, eller att etnonationalism är en självklar grund för en nation, påståenden jag tror är enkla att motbevisa genom att peka på indien.
I Indien definierade man sig traditionellt främst genom sin kast. Kanske även genom vilken gud man dyrkade eller vilken by man kom från. (detta är spekulation från min sida)

Vad jag argumenterar emot är väl idén, som verkar finnas i tråden, om att "Sverige är till för svenskar, och att svenskar definieras etniskt". Denna ideologi kallas för "blut und boden" och var grunden i Nazityskland. Det är den typen av nationalism som inte fungerar. Svenskarnas parti drev det, utan framgång, och förslaget om att kalla AFS för "svenska folkpartiet" kommer vara lika fruktlöst.

Varför ägna sig åt något som inte fungerar?
Istället kan man ägna sig åt något som skulle fungera, t.ex.
1. Säga att det finns något som heter svenskar
2. Säga att man kan kalla någon svensk utifrån utseendet och beteende. ("svenskt utseende" likväl som "svenskt beteende") Detta är en bra sanning, eftersom de andra partierna vägrar använda uttrycket trots att det finns, något de själva bevisar när de ständigt ska hylla det "osvenska" (om det finns något osvenskt måste det ju finnas något svenskt)
3. Säga att svenskar inte har mer "rätt" till landet än något annat folk, men att vi ändå bör kämpa för att behålla och bevara det bra som svenskar före oss har byggt upp. Det som är dåligt kan man för all del byta ut... (t.ex. lutfisk)

Det vore bättre, anser jag, att se nationen som ett paraply och under detta paraplyet kan olika etniciteter leva. Man bör inte blanda in etnicitet i nationsbygget alls. Detta innebär för den delen även att HMF bör avskaffas eller tas bort, för att ingen grupp ska ha mer juridisk makt än någon annan grupp.

Därutöver bör AFS vara ett parti som önskar föra talan svenskar, på samma sätt som ett muslimparti har som syfte att tala för muslimer.

Anser du inte att svenskar har mer rätt till Sverige än vad andra folk har begriper jag inte varför du intresserar dig för AfS över huvud taget. Gå med i L istället och sluta spamma sönder tråden.

Jag har redan förklarat vad jag ser i AFS, och att jag anser frågan för viktig för att överlämnas till andra eller för att ignoreras.

För att besvara frågan, vilket jag iofs gjorde i mitt förra inlägg, så anser jag att svenskar har rätt att kämpa för sitt land precis som vem som helst, och att man har "rätt" att vinna den kampen så länge man är numerärt överlägset eller på annat sätt har makten...

om man nu ska använda en sportsjämförelse, så anser jag att svenskar har samma rätt som alla andra lag att försöka vinna, men man har inte någon gudagiven rätt att vinna varje match. Så länge man som lag är överlägset de andra lagen så lär man kunna vinna, men om någon annat lag får tillräckligt bra spelare så vinner de kanske.
Jag vet inte om L skulle hålla med om min jämförelse. En falang i L skulle nog det. Jag har ju röstat L i tre val innan jag röstade AFS.

"Kränkt vit man" - memet är dött, om det någonsin haft ett liv utanför MSM-kuvösen. Ett meme som lever och har hälsan är "fellow whites" - alltså kroniska etnoonanister som predikar avhållsamhet för andra.

Det är ju det som är vad jag gör: Förankrar en behövlig svensk identitetspolitik/tribalism/nationalism i allmänmänskligt ingruppsbeteende som vi bara kommer se mer av ju mer den vita, europeiska hegemonin eroderas i länder som Sverige och USA.

Det är du och andra som är fixerade vid att vidmakthålla dödsdömda, mossiga tabun som var utpräglat vita, europeiska fenomen under en historisk parentes av misskrediterad nationalism och intakta supermajoriteter som inte fundamentalt hotades av om små minoriteter bejakades.

Nu har vi STORA och växande minoriteter som agerar identitetspolitiskt och inte imponeras av Adam Cwejman eller Ben Shapiro. Två herrar som är utmärkta exempel på klumpig, hycklande kritik av identitetspolitik - för andra.

Eller du kanske tror att det bara är en tidsfråga innan turkar, afrosvenskar, amerikansk och brittisk vänster/muslimer slutar med den identitetspolitik och antisemitiska beteenden Cwejman och Shapiro bannar dem för?

Och för att förtydliga hur det är du gör dig löjlig: SAMTIDIGT som du återkommer till att judar har högst marginell närvaro och påverkan på svensk debatt, journalistik och politik OCH att Israel rentav är en allmän strykpojke - så hävdar du att just denna ingång är sällsynt välförsvarad och ointaglig.

Alldeles uppenbart är att det visst finns åtskilligt högprofilerat etnohyckleri att använda som retorisk ansats och en samma genomsyrande RÄDSLA att anklaga Israel/judar för rasism och nationalism som det finns mod att racka ned på och nedvärdera svensk identitet och folkrätt.

Jag tycker du vill ge sken av att hänga med i åtminstone amerikansk debatt - och ändå har du missat oron från judiskt håll för att både vänster och höger håller på att förenas i minoriteters och vitas identitetspolitik med enda gemensamma nämnare i kritik av Israel och präglade av förment antisemitism?

Finns fallgropar i en gäll "radikalnationalism" som du använder begreppet? Visst - men större risk ändå med det jag kallar pseudonationalism. Om det inte finns någon skillnad mellan "svensk medborgarnationalitet" och "svenskt medborgarskap" - vem är det man vänder sig till?

"Partiet för Röstberättigade Svenska Medborgare" låter ju genialt röstmaximerande, men representerar samtidigt ingen och lockar ingen. Vidare är samtliga partier redan positionerade på skalan "öppen medborgarskapssvenskhet" - allt från Mattias Karlsson till Erik Ullenhag.

Vad har du eller AfS för kriterier att tillföra tanken på "medborgarskapets nationalitet"? Var finns affärsidéen som kan erövra marknadsandelar nog att räcka till riksdagen?

Det är inte nog med att AfS måste profilera sig i svenskfrågan för att vinna fler väljare.

Dessutom anser jag att många av de 20000 som redan har röstat på AfS har rätt att få svar i den här frågan. Är AfS en SD-kopia som endast har bättre politik i sakfrågorna? Eller är det så att AfS har en annan syn på vem som är svensk? Ingen ska kunna kalla sig svensk nationalist utan att klargöra sin ståndpunkt i svenskfrågan.

Jag skiter i om Afs partistyrelse inte avser skapa regionala/lokala avdelningar. Folk får helt enkelt ta lagen i egna händer och göra det.

Och trots det har det blivit totalt misslyckande tre gånger i rad (ND, SvP, AfS). Det betyder i sin tur att det måste finnas något genomtänkt att komma med. Jag börjar betvivla att partivägen är en möjlig väg fram därvidlag. Kanske är tankesmedjahållet vägen AfS borde gå även om de formellt kan fortsätta vara ett politiskt parti.