Kommentatorsfunktionen i GP bara tillåten i "neutrala" artiklar.

Upplever att kommentators funktionen i Göteborgs posten enbart är öppen för kommentarer till neutrala artiklar, eller i alla fall artiklar där det inte finns något MENA - relaterat.

Till exempel så går det att kommentera en artikel "buss av vägen i Bengtsfors" medan det inte går att kommentera "man rånad 02.30 i natt vid Vasaplatsen" eller "ungdomar sköt raketer mot väktare i Kronogården Trollhättan" i sistnämnda artikel så är det ju en lågoddsare att gissa på att brottet är Mena relaterat. Egentligen samma med rånet vid Vasaplatsen.

Tyvärr är vissa av dessa betalartiklar så jag länkar de inte. Men min uppfattning är att man väljer att inte lägga kommentators funktioner till artiklar där det är glasklart att det är icke svenskar som har ställt till med något, min fråga är Har ni samma upplevelse?

Problemet är väl att det är så många arga, korkade män som inte kan behärska sig i kommentarsfälten så fort invandrare har ställt till med något. Det är en sak att sansat diskutera huruvida brottet hade med förövarnas etnicitet att göra, men det är något helt annat att spy ur sig rasistisk smörja som "Fy fan, när ska svensken vakna och förstå att araberna bara vet hur man våldtar, misshandlar och stjäl!? Aaasrgh!!!"

Ingen tidning vill bli förknippad med lågbegåvade rasister, så därför arbetar de förebyggande när de puplicerar en artikel som de av erfarenhet vet kommer att locka till sig en stor skara arga, korkade män.

Detta är nog tyvärr sant. Även de alternativa medier som försöker vara seriösa och hålla en högre nivå av journalistik och som brukar ha kommentarsfunktionen aktiv för alla inlägg brukar råka ut för detta. Jag tänker framför allt på Ledarsidorna, där kommentarsfältet ofta degenerar till något man närmast ser på Youtube.

Det är en trist utveckling med alla IQ befriade WT som förstör kommentatorsfälten i snart sagt vart enda forum. Tycker man illa om något kan man hålla sansad ton. Vem orkar läsa alla ”arabjävlar” kommentarer oavsett, vad artikeln handlar om. Skaffa er ett liv!
Vem vill stå för ett forum där det publiceras sådant.

Ja, för media har ju varit frikostiga med att låta folket komma till tals genom åren. Konstigt att folk har tappat det. Man har ju mer eller mindre genom årtionden undanhållit sanningen för svensken, hade man inte räknat med en motreaktion i kalkylen? Men ändå lite gulligt att ni tror att detta skulle vara huvudanledningen och, på sätt och vis, rättfärdigar medias konstanta mörkande.

Trafik mot sajten skulle ju öka markant, men här är man tydligen inte sugen på att tjäna pengar... Summa summarum: invandrare triumfar allt.

Kan väl vara så enkelt att de inte vill ha heta diskussioner i sina kommentarsfält överlag. Ingen kan ju förneka att diskutioner om MENA-fall ofta blir väldigt känslofyllda och otäcka, från båda håll. Folk lär ju knappast dödshota varandra över en buss som kört av vägen så.

Intressant att du utgår från att GP, ett privat företag, inte har övervägt för-och nackdelar med att låta folk kommentera hejvilt på deras hemsida. Visst, de hade säkert lockat något fler arga flashbackare genom att erbjuda den möjligheten. Men nackdelen är ju att alla lågbegåvade och osmakliga kommentarer riskerar att skrämma bort andra läsare och dessutom ge tidningen dåligt rykte i längden. För att motverka det så skulle de vara tvungna att lägga resurser på moderatorer som rensar bort all skit som nämnda flashbackare postar. Det är helt enkelt inte ekonomiskt försvarbart.

Så nej, invandrare trumfar inte allt. Pengar gör det.

Fast det är ju verkligen inte det. Alltså någon skillnad på hur media och "etablissemanget" ser på de två olika sätten att diskutera du beskriver när själva sakfrågan redan den är portförbjuden i publikationen.

Alla tidningar har ju folk som sitter och modererar Facebookkommentarer, så nja, vettefan om det argumentet håller. Troligare att ingen tidning vill förknippas med att vara "invandringskritisk", så du har en poäng i att det skulle kunna ge tidningen ett dåligt rykte i längden om tidningen svämmade över med "invandringskritiska" inlägg. Sen om det var huvudanledningen till att man började stänga ner kommentarsfält låter jag vara osagt. Initialt osade det kod 291 (läs mörka allt) över hela grejen, men who knows.

Reagerade mest över folk som hävdar att svensken inte kan "hantera sanningen" vilket är ett barockt och snudd på oförskämt påstående då svensken blivit förd bakom ljuset under årtionden. Klart reaktionerna blir starkare än om man varit ärlig från första början.

Att ljuga för någon under en längre tid och sen bli avslöjad och då påstå att "du kan ändå inte hantera sanningen" är sannerligen magstarkt.

Det är brotten, gärningsmännen och censur-ivrarna (du själv) som är de osmakliga.

Läsare lockas av kommentarer. Slopade kommentarer gör massmedia än mer irrelevanta och stöter bort folk snarare. Dina påståenden är inte förtroendeingivande men du kan ju låtsas om detta ifall du vill.

Svensk yttrandefrihet är så pass beskuren att tidningarna själva är medansvariga för vad läsarna kommenterar. Så fungerar censuren i Sverige och den fungerar per automatik i förebyggande syfte. Vad smart så säg! Jag är alltså ironisk.

Upplever numera att det är mestadels arga kärringar mellan 35-60 som uttrycker sina negativa känslor över en viss religion från mellanöstern på tidningsmediernas kommentarsfält. Dem arga männen går till 'Invandring och migration' på detta forum.

Visst finns det några rötägg som dyker upp då och då men ser bara samma 8 män(alternativt trollkonton) som ploppar upp hela tiden.

Måste finnas andra lösningar om ansvarig utgivare räds att hot eller hets mot folkgrupp ska slinka igenom. Jag minns bl.a. att dåtida SVT-debatt hade tidsavgränsade kommentarsfuntioner reglerade efter moderatorns arbetstider. Vissa tidningar har obligatorisk legitimering via Facebook eller liknande, och en del låter kommentering vara exklusivt för prenumeranter.

Att det skulle vara dyrt eller komplicerat är ett illa dolt svepskäl.