Konflikten i Syrien

Fler uppgifter om att USA lämnar Al-Tanf.


https://www.buzzfeednews.com/article/mikegiglio/mattis-tanf-base-syria-closure

När konflikten startade i Syrien stod USA helt på terroristernas sida, som de kallade rebeller och såg fram emot en regimförändring i landet.
2015 var läget mycket kritiskt för den syriska militären och de begärde hjälp från Ryssland och Iran som omedelbart ställde upp, och som var en mycket effektiv hjälp kriget vände till den syriska militären fördel, som började vinna slag efter slag mot terroristerna och tog tillbaka förlorade områden.

Nu ändrade USA strategi de allierade sig med kurderna, som fick löfte om ett kurdiskt område som sedan var tänkt att bli en kurdisk stat.
Kurderna med USA:s hjälp rensade områden från IS för det som skulle bli kurdiskt område, i annat fall samarbetade USA och kurderna med terroristerna.
USA:s plan var att skapa en buffert för Israel som kontrollerades av kurderna, därför opererade Israel med USA, kurderna och terrorister.
En stor nackdel för Israel blev när Ryssarna installerade S 300 i Syrien som gjorde att deras bombningar blev tvunget att upphöra, de blev utestängda från Syrien.
När syriska trupper ryckt fram har de påträffat stora depåer av israeliska och USA vapen, där terroristerna i all hast måst överge sina posteringar, som bevisar att de gett stöd till terroristerna.
Det som gjort att USA drar sig ur Syrien är sannolikt att Turkiet kommit med skarpa ord att de accepterar inget område för kurderna som skall bli en kurdisk stat.

Målsättningen för Syrien, Ryssland och Iran är att Syrien skall förbli en enat stat med ny grundlag och demokratiska val.
Folket skall få välja det parti och regeringschef som de önskar ha med övervakade rättvisa val.

Kan knappast tro att slutmålet för Syrien,ryssland,iran är att det ska hållas demokratiska val i landet.

Det är osannolikt för att säga det milt.

Det kommer att bli demokratiska val, men däremot blir det en form av diktatur som det är i de flesta länder i Mellan Östern och Asien.
Något demokratiskt land finns inte i Mellan Östern och inte i Asien heller, även Singapore är en diktatur.

Finns inte en chans i helvete att det blir demokrati.



En demokratisk diktatur? Hur går det ihop.?

Fortsatt tufft för SDF öster om Eufrat. 14 döda de senaste dagarna. Enligt beräkningar finns det 2 000 IS kvar i fickan.

https://twitter.com/smmsyria/status/1076073935488335873
https://www.crisisgroup.org/trigger-list/iran-us-trigger-list/flashpoints/middle-euphrates-river-valley

Det är fria val med många kandidater och partier, men ledaren kommer att måst agera som en diktator om sådan länder som i Mellan Östern och Asien skall fungera i annat fall blir det kaos.

Jag har själv varit tidigare bosatt i militärdiktaturer och andra diktatur länder och det har varit lag och ordning med stabilitet.
De som tror att alla länder kan fungera som demokratier vet inte vad de snackar om, i mänga länder behövs en stark ledare.
Muslimländerna kan inte fungera som demokratier det har att göra med sharialagarna i deras religion.
Det finns många muslimländer, men inget land har det som kallas för demokrati.

Uttrycket ger träff på Google. Man kan även använda ordet demokratur, "teleskopord av demokrati och diktatur".


https://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur
https://da.wikipedia.org/wiki/Demokratisk_diktatur

Kanske snäppet bättre än en islamistisk shariastat dock.

Israel är en demokrati ditt stolpskott

Insiktsfull debattartikel i SVD.

”Därför gör Trump rätt som lägger ned vapnen”

Donald Trumps besked om amerikansk reträtt från Syrien tillhör hans få förmodligen riktigt realistiska budskap. Att Putin och al-Assad triumferar i Syrien är trots allt mindre viktigt än att Syriens människor nu förhoppningsvis får ett slut på sin snart åttaåriga dödskamp, skriver Mellanösternanalytikern Per Jönsson.

/…/När Trumpadministrationen häromdagen tillkännagav att USA ska avsluta sin begränsade, om än tidvis effektiva, militära närvaro i Syrien var det ett slags erkännande av att alltför långvariga amerikanska interventioner i regionen oftast slår helt fel. Utan tvekan har USA:s flyginsatser och operationer med specialförband mot IS varit verkningsfulla i såväl Irak som Syrien. Lika tveklöst har USA:s tidigare storskaliga militära insatser i bland annat Afghanistan, Libyen, Jemen och Irak utvecklats till sannskyldiga katastrofer, i nivå med Vietnamkriget. Så just nu verkar Donald Trump ha fattat åtminstone ett positivt beslut.

Vad lär vi, och omvärlden, av detta?

För det första att våldspräglade uppror mot existerande regimer oftare leder till mer våld än upprorsmännen anat eller kan ta ansvar för. Professionella fredsforskare har räknat fram att cirka 125 kända inbördeskrig (definierade som minst 1 000 döda per år) sedan andra världskriget har varat i genomsnitt tio (!) år. Samt att inbördeskrigen praktiskt taget alltid har slutat med att ena sidan segrat militärt, som typ Kuba, Kongo, Vietnam. Samt att i cirka 70 procent av dessa inbördeskrig har regeringssidan vunnit kampen. Så, om min och andras bedömning av utgången av Syrieneländet stämmer just nu, har det syriska inbördeskriget trots allt inte nått upp till genomsnittet för hur länge inbördeskrig kan plåga sina folk.
/…/
Att USA och Trump nu tycks ge USA:s härskarambitioner på båten i åtminstone Syrien är därför ett både tragiskt och lugnande tecken. Tanken att västerlandet, lett av "räddaren i nöden" under andra världskriget USA, ska kunna sprida den liberala demokratin till övriga världen har av många uppfattats som ett uppmuntrande mantra under mer en ett halvsekel, eller åtminstone sedan Sovjetväldets fall kring 1990. Ny måste dessvärre vi, hela västvärlden, nyktra till. Räddaren i nöden för Europas del är inte nödvändigtvis skaparen av demokrati i övriga världen. Det måste folken runtom på vårt klot åstadkomma på egen hand, liksom vi och andra lyckligt lottade demokratiska samhällen har gjort.

Enligt de flesta mätningar av olika demokratiinstitut runtom i världen finns det blott cirka 25 genuint demokratiska länder på vårt klot. Av övriga knappt 170 länder kan mindre än hälften klassas som "halvdemokratiska" eller något liknande – resten är auktoritära stater eller diktaturer. För dessa olyckliga nationer kommer rimligen inte demokratin rycka närmare genom fler militära stormaktsinterventioner.

I själva verket hade utvecklingen före den så kallade arabiska våren tagit små steg, ibland myrsteg, mot mindre auktoritär riktning i flertalet aktuella arabländer. Det gäller Egypten, där störtandet av president Mubarak nu efter försök till demokratiska val urartat till en ännu hårdare regim av samma karaktär. Det gäller Bahrain där försiktiga demokratisträvanden krossats av Saudiarabiens militära intervention i mars 2011. Det gäller förstås Syrien, där en kortvarig folklig resning snabbt omvandlades till en utsiktslös militarisering av motståndet som aldrig hade en reell chans att störta Assads hårt och väl organiserade statsapparat.

Så Donald Trumps senaste besked om amerikansk reträtt från Syrien tillhör hans få förmodligen riktigt realistiska budskap. Att Putin och al-Assad triumferar i Syrien är trots allt mindre viktigt än att Syriens människor nu förhoppningsvis får ett slut på sin snart åttaåriga dödskamp.

Om inte fler syriska barn ska dödas i krig måste nog USA lägga ned vapnen, som just nu Trump bebådar.

Ligger inte bakom betalvägg: https://www.svd.se/darfor-gor-trump-ratt-som-lagger-ned-vapnen

Precis, någon demokrati blir det knappast, Assad avgår aldrig frivilligt även om han skulle förlora ett val.


Möjligen lite bättre än Iran ja.